Судья: Лукша А.В. 22-1325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н., 

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Лисянской С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13.05.2021 апелляционную жалобу осужденного Оймахмадова З. С., 

<

...> г.р. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.03.2021, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Лисянскую С.П., поддержавшую доводы жалобы осужденного, прокурора Герасимову Ю.В., предлагавшую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оймахмадов З.С. осужден 

<

...> приговором Истринского городского суда Московской области по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 

<

...>, окончание срока 

<

...>.

Осужденный Оймахмадов З.С. обратился в Куйбышевский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Оймахмадов З.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что трудоустроен в исправительном учреждении, работает без нареканий, был поощрен администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Все имеющиеся взыскания применены к нему незаконно. Кроме того, им были представлены справки о возможном трудоустройстве и характеристика от участкового уполномоченного полиции. Отмечает, что по причине нахождения его в строгих условиях отбывания наказания, возможности проявить себя в общественных и спортивных мероприятиях, не имеет. Просит принять справедливое решение. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. поданы возражения.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, поддержавшие заявленное ходатайство, представитель администрации и прокурор, возражавшие против его условно-досрочного освобождения. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. 

Суд учел в числе прочего характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что Оймахмадов З.С. 

<

...> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, до настоящего времени отбывает наказание в строгих условиях, к своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно, при выполнении работ без оплаты труда требует дополнительного контроля. Ранее принимал активное участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, в настоящее время участия в общественной жизни не принимает. Обучался при исправительном учреждении, к учебе относился безразлично, был отчислен из профессионального училища. С 

<

...> по 

<

...>. состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. За весь период отбывания наказания 5 раз был поощрен администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, 12 раз был подвергнут взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, помещения в ШИЗО и ПКТ, последние 4 взыскания, полученные в период с 

<

...> по 

<

...> не сняты и не погашены. В связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания были проведены также 3 профилактические беседы. 

Осужденный был рассмотрен на административной комиссии учреждения ввиду подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, где было принято решение о нецелесообразности поддержания поданного ходатайства.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного и не позволяют сделать вывод о длительной устойчивой динамике его положительного поведения. 

Суд обоснованно принял во внимание поведение Оймахмадова З.С. за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем, посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Решение суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, содержит обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии осужденного с имеющимися у него взысканиями, то действия администрации исправительного учреждения, связанные с обоснованностью наложения взысканий и поощрений, проверке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежат.

Данных, прямо и, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им более 3/4 срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и осужденным в поданной апелляционной жалобе.

Вывод суда о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания в настоящее время следует признать законным и обоснованным. 

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.