12-11/2018 

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 12 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми протест прокурора города Ухты Якимова П.А. на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 ноября 2017 года, 

установил:

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 28 ноября 2017 года в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ прокурору г. Ухты возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАВ РФ, в отношении должностного лица ФИО1, общества с ограниченной ответственность «Энума Элиш», в виду неполноты представленных материалов. 

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор города Ухты Якимов П.А. обратился в Ухтинский городской суд РК с протестом, в котором просит определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыла.

Представитель прокуратуры города Ухты Нефедов А.В. в судебном заседании на доводах, содержащихся в протесте, настаивал.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАВ РФ, в отношении должностного лица ФИО1, общества с ограниченной ответственность «Энума Элиш», мировой судья указал, что ФИО1 не была извещена по месту жительства о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушения. 

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно было вынесено 

<

...> г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - должностного лица ФИО1, общества с ограниченной ответственность «Энума Элиш».

При этом согласно материалам дела о месте и времени вынесения данного постановления ФИО1 была извещена посредством направления требования о явке, факт его получения до дня возбуждения административного дела подтверждается ее личной подписью в требовании о явке (л.д. 6, 7, 78), что в совокупности подтверждается пояснениями ФИО2, Д. табелью учета рабочего времени, приказом об учебном отпуске.

При изложенных обстоятельствах утверждение о том, что ФИО1 не была извещена по месту жительства, не ставит под сомнение соблюдение прокурором при вынесении постановления о возбуждении в отношении должностного лица дела об административном правонарушении требований части 4.1 статьи 28.2 КоПА РФ.

Таким образом, протест прокурора города Ухты на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 28 ноября 2017 года подлежит удовлетворению.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ не истек, постановление прокурора г. Ухты подлежит направлению мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест прокурора г. Ухты П.А. Якимова удовлетворить.

Определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 ноября 2017 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАВ РФ, в отношении должностного лица ФИО1, директора общества с ограниченной ответственность «Энума Элиш», отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми. 

Судья В.С. Семяшкина