Председательствующий: Прибытков И.Н. Дело № 22-4592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 июля 2020 года

28 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Скукиной Е.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, адвоката Конева О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Коневой О.М. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО2, родившийся *** года, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО3 наказание смягчено до 30000 рублей. 

В доход федерального бюджета с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 4 053 руб. 75 коп.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в применен насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершено 15 февраля 2019 года в п. Арти Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Конева О.М. просит приговор отменить, оправдать осужденного. Сообщает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, умысла на его совершение у него не имелось, действия О. незаконны и необоснованны. Оспаривает показания свидетелей Х., Б., потерпевшего О. и заключение эксперта №127/доп. от 18 июня 2019 года. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, оправдать его. Сообщает, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ у него не было, вину он не признает. Дает свою оценку показаниям свидетелей К., О. и видеозаписи камеры наружного наблюдения от 15 февраля 2019 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Скрынник Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что около 10:50 15.02.2019 во дворе ГИБДД по Артинскому району, ФИО2 в отношении которого подлежал рассмотрению материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, пытался уехать из ГИБДД на своем автомобиле и на законное требование находившегося при исполнении должностных обязанностей командира взвода ДПС О. прекратить свои действия, с целью причинения телесных повреждений зажал дверью своего автомобиля руку потерпевшего и удерживал в таком положении до пресечения его действия сотрудником полиции Х.

В судебном заседании осужденный вину частично, пояснив, что пытался уехать из ГИБДД на своем автомобиле и потерпевший ему препятствовал, но повреждения последнему он причинил не умышленно, поскольку захлопнул дверь автомобиля, и, увидев, что рука О. зажата дверью, сразу отпустил ручку двери. 

Вместе с тем потерпевший О., допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД и граждане Н., О., А., И., Б., С. и Х. сообщили взаимодополняющие друг друга сведения о действиях осужденного, в том числе об умышленном применении им насилия к потерпевшему и продолжительном удерживании ФИО2 двери своего автомобиля с зажатой рукой потерпевшего, причем: Х. наставал, что остановить действия осужденного ему удалось лишь приложив усилие двумя руками для открывания удерживаемой тем двери автомобиля, а Ч. сообщил, что будучи начальником отделения ГИБДД и увидев действия осужденного он сказал ему оставаться на месте, разъяснил ему, что дело об административном правонарушении в его отношении подлежит рассмотрению судом и дал распоряжение своему подчиненному О. установить, находиться ли ФИО2 на стационарном лечении и может ли участвовать в судебном заседании. 

Поскольку показания указанных лиц объективно подтверждены видеозаписью действий осужденного, зафиксированных камерой наружного наблюдения здания ГИБДД, следственным экспериментом, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего кровоизлияния пальцев правой кисти, подтвержденное осматривавшем после событий потерпевшего врачом-хирургом Ш. и экспертом П. в судебном заседании, суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Так как свидетель К., на которого ссылается осужденный в жалобе, сообщил, что 15.02.2020 привез на своей машине осужденного без верхней одежды в ГИБДД и уехал, поскольку тот ушел к своему автомобилю и ожидать его не просил, суд обоснованно расценил показания свидетеля, как подтверждающие то обстоятельство, что ФИО2 пытался уехать из ГИБДД на своем автомобиле. 

Аналогичные приведенным в жалобах доводы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола следственного эксперимента, и заключения эксперта исследованы судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно отвергнуты в приговоре и суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам. 

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. 

Квалификация действий осужденного является верной.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, отсутствия отягчающих и смягчающего обстоятельства: наличие малолетних детей. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа, определении его размера с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коневой О.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий