Судья Малов Д.В. дело № 22-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30 января 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Шепелева С.Е., 

защитника-адвоката Лопатина Д.Н., 

при секретаре Патемкиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Нерехтского межрайонного прокурора Голятина С.С. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый; 

осужден:

по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена. 

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Шепелева С.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение защитника-адвоката Лопатина Д.Н., не согласившегося с доводами апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, в нарушение судебного приказа от 21 декабря 2010 года, в период времени с 01 апреля по 31 августа 2024 года уклонялся от уплаты алиментов за период с 03 марта по 30 июня 2024 года в размере 87 707, 18 руб. на содержание несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционном представлении Нерехтский межрайонный прокурор Голятин С.С., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, указывая, что при назначении наказания суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено на основании рапорта судебного пристава-исполнителя и на тот момент органы дознания уже располагали полными сведениями о событии преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, обстоятельствах его совершения, причастности ФИО1 к его совершению. Тем самым ФИО1, давая показания, не предоставил органам дознания какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Кроме того, суд в приговоре не указал, какие именно действия ФИО1 он расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, исключив данное смягчающего обстоятельство, назначив более строгое наказание. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Шепелев С.Е. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ФИО1 лишь подтвердил факт неуплаты алиментов, другой значимой информации, которая бы способствовала расследованию преступления, органам дознания не предоставил. Уточнил апелляционное представление, указав, что просит исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления и усилить наказание осужденному до 9 месяцев исправительных работ.

Защитник-адвокат Лопатин Д.Н. с доводами апелляционного представления не согласился, указав, что судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 еще на стадии доследственной проверки имел активную позицию, давал признательные показания, сотрудничал с органами дознания, тем самым способствовал расследованию преступления. Судом первой инстанции уголовный и уголовно-процессуальный закон нарушены не были, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом несовершеннолетняя потерпевшая, ее законный представитель и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если деяние совершено неоднократно. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, что у него на иждивении малолетний ребенок (от второго брака) и признал указанные сведения обстоятельствами смягчающими наказание.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению была установлена на основании рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району. Дача ФИО1 признательных показаний по факту неуплаты алиментов, не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления, поскольку эти показания были даны, когда обстоятельства совершения преступления были установлены. 

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления и какие значимые обстоятельства сообщил, тем самым содействовав расследованию. 

Исключение из приговора указания на вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство влечет усиление назначенного ФИО1 наказания.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления;

усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Кадочникова