ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 25 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тухашева Х.У.,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, с целью последующего незаконного сбыта приискал наркотическое средство – смесь наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) с частицами растения табак в количестве 1,09 г, и 22.08.2022 в период с 15 часов 07 минут по 15 часов 10 минут, находясь в салоне автомобиля, припаркованного около дома 

<

адрес>, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под именем Л., наркотическое средство – смесь наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) с частицами растения табак в количестве 1,09 г, которое 22.08.2022 было изъято у последнего сотрудниками полиции.

В суде ФИО1 виновным себя не признал.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля, допрошенной в суде под именем Л. о том, что с ФИО1 она знакома в течение примерно четырех лет, и знает, что он сбывает наркотические средства. В августе 2022 года она согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств. Для целей этого мероприятия она была приглашена в здание УНК УМВД России по Астраханской области, где в присутствии понятых была досмотрена, о чем были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. После этого она посредством приложения «Вотсап» договорилась с ФИО1 о встрече около гостиницы «Сюрприз». К месту встречи она прибыла на служебном автомобиле, где ей также было выдано звукозаписывающее устройство. По прибытии она зашла в холл гостиницы, где пробыла несколько минут, после чего вышла и села на заднее сиденье автомобиля, на котором приехал ФИО1 Находясь в автомобиле, ФИО1 положил в карман на спинке сиденья сверток, она достала этот сверток, после чего вернулась в служебный автомобиль. По прибытии в УНК УМВД России по Астраханской области, она в присутствии понятых выдала полученный от ФИО1 сверток и пояснила, при каких обстоятельствах его приобрела. После чего сотрудники полиции составили соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Также она принимала участие в отождествлении личности, в ходе которого, среди предъявленных фотографий, на одной из них опознала ФИО1 как лицо, сбывшее ей наркотическое средство.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>1 – оперуполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области о том, что к нему поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки этой информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, из окружения ФИО1 подобрано лицо для участия в этих мероприятиях в качестве приобретателя наркотических средств под именем Л.. Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий Лия, а также автомобиль, на котором она будет передвигаться, в присутствии понятых были досмотрены, запрещенных предметов обнаружено не было. О совершении этих действий были составлены соответствующие документы. Л. в сопровождении оперативных сотрудников прибыла к гостинице «Сюрприз» г. Астрахани, где вышла из служебного автомобиля, села в автомобиль, на котором подъехал ФИО1, затем вернулась в служебный автомобиль, все участники прибыли в здание управления наркоконтроля, где Л. выдала наркотическое средство и пояснила, что приобрела его у ФИО1 После этого, Л. и служебный автомобиль были вновь досмотрены, запрещенных предметов обнаружено не было, о совершении этих процессуальных действий составлены соответствующие акты, в которых участвующие лица поставили свои подписи. Затем с участием Л. было проведено оперативное отождествление личности, в ходе которого Л. указала на ФИО1 как на лицо, сбывшее ей наркотическое средство.

Оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля 

<

ФИО>1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 145-148) о том, что 22.08.2022 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», после прибытия на служебном автомобиле к зданию гостиницы «Сюрприз» по 

<

адрес>, Л. вышла из служебного автомобиля, проследовала в здание указанной гостинцы, где стала ожидать. Затем она вышла из здания гостиницы, села на заднее пассажирское сиденье припаркованного около гостиницы автомобиля. После этого Л. вернулась в служебный автомобиль, на котором участники оперативного мероприятия вернулись в управление наркоконтроля, где Л. выдала прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с невозможностью установить местонахождение показаниями свидетеля 

<

ФИО>2 (т. 1 л.д. 142-144) о том, что в ее присутствии, а также присутствии второго понятого, 22.08.2022 в здании управления наркоконтроля лицо под именем Л., участвующее в качестве приобретателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и автомобиль, на котором оно будет передвигаться, были досмотрены. При этом наркотических средств и иных запрещенных предметов обнаружено не было, о совершении этих процессуальных действий были составлены соответствующие акты, в которых все присутствующие лица поставили свои подписи. После чего Л. и сотрудники полиции уехали, а когда вернулись, Л. добровольно выдала прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и пояснила, что в нем находится наркотическое средство, которое она приобрела в ходе оперативного мероприятия 22.08.2022 в салоне автомобиля, припаркованного около гостиницы «Сюрприз» по 

<

адрес> у мужчины по имени Евгений. Выданный сверток был упакован и опечатан, Л. была вновь досмотрена, запрещенных предметов при ней обнаружено не было. О совершении этих процессуальных действий были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности» в ходе которого Л., на одной из предъявленных трех фотографий, опознала мужчину по имени Евгений, который 22.08.2022 сбыл ей наркотическое средство.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей

- 

<

ФИО>3 (т. 1 л.д. 149-151) о том, что он состоит в должности заместителя начальника отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области. В управление поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Евгений возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки этой информации было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения этих мероприятий он в присутствии участвующих лиц осматривал служебный автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, при этом запрещенных предметов в автомобиле обнаружено не было. Затем, в ходе проведения «Оперативного эксперимента» он, управляя данным автомобилем, прибыл к гостинице «Сюрприз» по 

<

адрес>, где участник этого мероприятия под именем Л. вышла из автомобиля. Спустя некоторое время она вернулась, и все участники проследовали в здание УКОН УМВД России по Астраханской области;

- 

<

ФИО>4 (т. 1 л.д. 152-154) – оперуполномоченной управления по контролю за оборотом наркотиков Астраханской области о том, что в 22.08.2022 она в присутствии двоих участвующих лиц, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, досматривала лицо под именем Л., и при этом денег, наркотических средств, а также запрещенных предметов при ней не обнаружила. После проведения этого мероприятия, в ее присутствии Л. выдала прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения, после чего она вновь досматривала Л. и также не обнаружила при ней запрещенных предметов. О совершении этих процессуальных действий были составлены соответствующие акты, которые были подписаны участвующими лицами.

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 13) согласно которому 22.08.2022 оперуполномоченным УКОН УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>5 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого 22.08.2022 примерно в 15 часов 10 минут неустановленное лицо по имени Евгений, находясь в салоне автомобиля, припаркованного около здания гостиницы «Сюрприз» по 

<

адрес> сбыло наркотическое средство участнику этого мероприятия под именем Л..

Актом наблюдения (т. 1 л.д. 14) согласно которому 22.08.2022 участник оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под именем Л. примерно в 15.00 часов на служебном автомобиле прибыла к зданию гостиницы «Сюрприз» по 

<

адрес>, где вышла из автомобиля, зашла в здание указанной гостиницы, в 15 часов 07 минут вышла из здания гостиницы и села на заднее правое пассажирское сиденье автомобиля, стоящего напротив гостиницы. Затем, в 15 часов 10 минут Л. вышла из автомобиля, зашла в здание гостиницы, после чего вернулась в служебный автомобиль и на нем прибыла в здание УКОН УМВД России по Астраханской области.

Стенограммой разговора (т. 1 л.д. 15) в которой зафиксирован разговор между неустановленным лицом по имени Евгений и участником оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в котором идет речь о сбыте наркотических средств.

Актом личного досмотра от 22.08.2022 (т. 1 л.д. 16-17) согласно которому при личном досмотре участника оперативно-розыскного мероприятия под именем Л. наркотических средств и иных запрещённых предметов не обнаружено.

Актом осмотра транспортного средства от 22.08.2022 (т. 1 л.д. 18) согласно которому при осмотре в 14 часов 22 минуты автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион наркотических средств и иных запрещённых предметов не обнаружено.

Актом добровольной выдачи от 22.08.2022 (т. 1 л.д. 19-20) согласно которому участник оперативно-розыскного мероприятия под именем Л. добровольно выдала оперуполномоченному 

<

ФИО>5 прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и пояснила, что получила его 22.08.2022 от мужчины по имени Евгений в салоне автомобиля, припаркованного около дома 

<

адрес>.

Заключением эксперта № 1079 (т. 1 л.д. 25-27) согласно которому смесь массой 1,09 г, выданная участником оперативно-розыскного мероприятия под именем Л., является смесью наркотического средства растительного происхождения – гашиш (анаша, смола каннабиса) и частиц растения табак.

Актом отождествления личности (т. 1 л.д. 39-41) согласно которому свидетель под именем Л. указала на фотографию ФИО1, как на лицо, сбывшее ей 22.08.2022 наркотическое средство.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 44-51) согласно которому при осмотре участка местности в 20-и метрах от входа в здание 

<

адрес> участвующая в данном следственном действии участник оперативно-розыскного мероприятия под именем Л. пояснила, что в этом месте мужчина по имени Евгений сбыл ей наркотическое средство.

Протоколом осмотра от 27.04.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 74-79) согласно которому при просмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано как участник оперативно-розыскного мероприятия под именем Л. открывает дверь автомобиля, садится в салон, после чего происходит разговор, в котором мужчина поясняет, что это смесь которую можно употребить двумя способами, а также на вопрос мужчины о том, понравилось ли в прошлый раз, Л. отвечает, что понравилось, поэтому обратилась вновь.

Протоколом опознания (т. 1 л.д. 84-87) из которого следует, что свидетель под именем Л. опознала ФИО1 как мужчину по имени Евгений, который 22.08.2022 сбыл ей наркотическое средство.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Показания свидетеля, допрошенной под именем Л. о ее участии в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» и об обстоятельствах приобретения ей у ФИО1 наркотического средства, согласуются показаниями сотрудника оперативного подразделения 

<

ФИО>5 который непосредственно наблюдал за действиями лиц при проведении «Оперативного эксперимента». В ходе осмотра места происшествия свидетель под именем Л. указала на место, где ФИО1 сбыл ей наркотическое средство. Сведения, аналогичные сообщенным свидетелем 

<

ФИО>5, зафиксированы в акте оперативного наблюдения, а также подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 Факты личного досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия и досмотра автомобиля отражены в соответствующих актах и подтверждены показаниями свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2 В ходе оперативного отождествления личности и опознания свидетель под именем Л. опознала ФИО1 как лицо, сбывшее ей наркотическое средство. Факт производства отождествления личности подтвержден показаниями свидетеля 

<

ФИО>2 Согласно стенограмме разговора свидетеля под именем Л. и ФИО1 в их разговоре речь шла о сбыте наркотических средств. Вид и количество наркотического средства установлены заключением эксперта. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований закона, даны ими после разъяснения прав и ответственности, протоколы допросов этих лиц в полной мере отвечают требованиям закона.

Таким образом, показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждены материалами дела, в связи с чем суд признаёт эти доказательства достоверными, и свидетельствующими о виновности подсудимого. 

Показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что он наркотическое средство не сбывал, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля под именем Л. об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотического средства, и иными, приведенными выше доказательствами, и расценивает отрицание ФИО1 своей виновности как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель под именем Л. оговаривает его, суд считает необоснованными, поскольку показания свидетеля под именем Л. являются последовательными, согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами, и каких-либо оснований для оговора в материалах дела не имеется и в суде не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов, а также отсутствие следов его рук на упаковке наркотического средства, вопреки доводам подсудимого, о его невиновности не свидетельствуют, поскольку его виновность подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

Как следует из показаний свидетеля под именем Л., наркотическое средство она приобрела именно у ФИО1, находясь в автомобиле. По показаниям свидетеля 

<

ФИО>5, он непосредственно наблюдал за свидетелем под именем Лия, в то время как она находилась в холле гостиницы до и после встречи с ФИО1, она ни с кем не встречалась, и к ней никто не подходил. Эти данные опровергают доводы защитника о том, что свидетель под именем Л. могла приобрести наркотическое средство в гостинице.

Вопреки доводам стороны защиты, неустановление в ходе предварительного расследования лица, находящегося в автомобиле наряду с ФИО1 и свидетелем Л., а также то, что ФИО1 не передавал наркотическое средство свидетелю под именем Лия из рук в руки, о невиновности ФИО1 не свидетельствует, поскольку из показаний свидетеля Л. следует, что наркотическое средство в автомобиле она получила именно от ФИО1

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>2, она участвовала в производстве процессуальных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и при этом, всего присутствовал второй понятой. В акт личного досмотра свидетеля под именем Л., акт осмотра транспортного средства, акт добровольной выдачи, акт отождествления личности внесены сведения об участвующих лицах – 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>7 с указанием данных об их личности. В указанных документах имеются подписи всех участвующих лиц. Также в материалах дела имеются заявления 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>7 о выдаче паспорта по форме № 1П. Эти сведения опровергают доводы защитника о том, что участие 

<

ФИО>7 в процессуальных действиях является сомнительным.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что порядок производства данного следственного действия, установленный ст. 193 УПК Российской Федерации, соблюден, протокол опознания составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК Российской Федерации, что опровергает доводы адвоката о том, что протокол опознания является недопустимым доказательством.

Из материалов уголовного дела следует, что для получения доказательств сбыта наркотических средств сотрудники полиции использовали помощь внедрённого лица под именем Л., действовавшего в качестве приобретателя наркотических средств.

Сведения, поступившие в отдел полиции о причастности лица по имени Евгений к незаконному обороту наркотических средств были достаточными для проведения оперативного эксперимента.

Осуществление оперативного эксперимента проведено в соответствии с положениями ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В постановлении об оперативном эксперименте от 18 августа 2022 г. целями его проведения указаны проверка информации о незаконном обороте мужчиной по имени Евгений наркотических средств, установление других возможных соучастников преступления, выявление мест хранения и канала поступления наркотических средств. При проведении оперативного эксперимента причастность лица по имени Евгений к незаконному обороту наркотических средств была подтверждена. 

Таким образом, для проведения оперативных мероприятий имелись основания, по их результатам установлен факт незаконного оборота наркотических средств ФИО1 и его преступная деятельность пресечена, что свидетельствует о соответствии оперативных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», и о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В связи с чем как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми. Поэтому, суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника о недостаточности оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, о недопустимости результатов этих мероприятий, и о том, что сотрудники полиции при помощи внедрённого лица подтолкнули ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

Показания допрошенной в суде свидетеля ФИО3, охарактеризовавшей своего сына ФИО1 исключительно с положительной стороны, не опровергают виновность подсудимого, поэтому суд их использует как доказательство, характеризующее личность подсудимого.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности виновности ФИО1 необходимости оправдания подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно и незаконно, сбыл наркотическое средство – смесь наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) и частиц растения табак в количестве 1,09 г.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, его удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительная характеристика от соседей, положительная характеристика по месту работы, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства:

- пакет с пробиркой «Эппендорф» с наркотическим средством – смесь массой 1,09 г, являющейся смесью наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) и частиц растения табак, пакет с первично упаковкой – уничтожить,

- диск DVD-RW с негласной аудио-видео записью – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 451 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов