Судья Газизова И.Н. УИД 16RS0035-01-2024-000790-64

Дело № 12-50/2025

Дело № 77-352/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо ФИО1) на решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО1 и поддержавшего жалобу, а также пояснения защитника Гараева А.Р., действующего на основании ордера в интересах ФИО2 и возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан от 14 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО2 обратился с жалобой в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан. 

Решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 14 апреля 2024 года, вынесенное делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено, производство по данному делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2024 года и оставить в силе вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 14 апреля 2024 года. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения судьи городского суда от 5 июля 2024 года. 

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2024 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным судом уважительной причиной, а жалоба – рассмотрению по существу.

Представитель ФИО4, участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Гараев А.Р., также принимающий участие в судебном заседании и действующий на основании ордера в интересах ФИО2, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу ФИО2 на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 14 апреля 2024 года, судья городского суда обоснованно отменил указанное постановление должностного лица ГИБДД и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место быть 14 апреля 2024 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 13 июня 2024 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения судьи городского суда о прекращении производства по делу и обсуждение виновности привлекаемого лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов