Судья Иванникова С.В. Дело № 22 - 2457 / 2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 декабря 2020 г. 

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре Скок Д.В., 

с участием прокурора Гурман Е.В., подсудимых Бугровского С.Ю. и Бугровского М.Ю., адвокатов Красновой Ж.О. (в защиту подсудимого Бугровского М.Ю.) и Терехина К.А. (в защиту подсудимого Бугровского С.Ю.) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Бугровского С.Ю. и Бугровского М.Ю. на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 10 декабря 2020 г., которым в отношении 

Бугровского Степана Юрьевича, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д, з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213, ст. 116, пп. «а,б» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ст. 116, ст. 116 и ч. 2 ст. 119 УК РФ, а также,

Бугровского Максима Юрьевича, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116 и ч. 2 ст. 119 УК РФ, 

в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 10 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимых Бугровского С.Ю. и Бугровского М.Ю., адвокатов Красновой Ж.О. (в защиту подсудимого Бугровского М.Ю.) и Терехина К.А. (в защиту подсудимого Бугровского С.Ю.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2020 в Кожевниковский районный суд Томской области в соответствии со ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Бугровского С.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д,з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213, ст. 116, пп. «а,б» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ст. 116, ст. 116 и ч. 2 ст.119 УК РФ, и Бугровского М.Ю. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116 и ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Срок содержания под стражей подсудимых Бугровского С.Ю. и Бугровского М.Ю. продлённый постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 23.07.2020 в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, истекал 10.01.2021.

Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 10.12.2020 срок содержания под стражей Бугровского С.Ю. и Бугровского М.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлён на три месяца, т.е. до 10.04.2021.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает выводы суда незаконными и необоснованными. Указывает, что заявлений и ходатайств от свидетелей и потерпевших о том, что они опасаются оказания на них давления с его стороны, не имеется. С 10.07.2020 уголовное дело находится в суде, все следственные действия окончены, сбор доказательств завершен, свидетели и потерпевшие допрошены, при этом они предупреждены следователем за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем он не намерен оказывать давление на свидетелей. Считает доводы суда о том, что он может скрыться от суда, несостоятельными, поскольку имеет постоянное место жительства и скрываться от суда не намерен. Полагает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо ограничения свободы. Указывает, что суд формально рассмотрел вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, без анализа фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения. Просит постановление изменить, меру пресечения изменить на более мягкую. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что судом объективных данных, подтверждающих необходимость продления ему срока содержания под стражей, не приведено. Ходатайств либо заявлений от свидетелей и потерпевших о том, что они опасаются оказания на них давления, в деле не имеется. Более того, уголовное дело с июля находится в суде, сбор доказательств окончен, свидетели и потерпевшие допрошены, при этом они предупреждены следователем за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснено, что данные показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае отказа от них. В связи с чем, у него нет необходимости оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Утверждает, что скрываться от суда не намерен, поскольку имеет место жительства и регистрации на территории г. Томска. Полагает, что в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо ограничения свободы. Считает, что суд формально рассмотрел вопрос о продлении ему срока содержания под стражей. Указывает, что в данном случае основания, послужившие избранию меры пресечения, изменились, следствие окончено, сбор доказательств завершен, свидетели допрошены, оказание на них давления исключено. Просит меру пресечения изменить на более мягкую. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел сведения о их личности, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей мотивированы, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Наличие места жительства и регистрации, о чем указывают в жалобе ФИО2 и ФИО1, а также их утверждение о том, что они не намерены оказывать давление на потерпевших и свидетелей, сами по себе в данном случае основаниями для отмены или изменения меры пресечения не являются. 

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, характеризуются положительно, ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей.

Вместе с тем, они обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжкого, против собственности. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, данных, характеризующих их личность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не нашел оснований для её отмены или изменения на более мягкую и принял правильное решение о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей на 3 месяца.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников дела или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении. 

Сама по себе длительность судебного разбирательства и содержания подсудимых под стражей не является безусловным основанием для изменения ФИО2 и ФИО1 А.А. меры пресечения по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых им преступлений, а также необходимостью соблюдения гражданами режима самоизоляции в связи с введением на территории Томской области режима повышенной готовности. В связи с чем, доводы в этой части являются несостоятельными и основанием для отмены постановления или изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не являются.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, в том числе входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кожевниковского районного суда г. Томска от 10 декабря 2020 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.