Судья Бояршинова О.В. Дело № 22К-231-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Васильеве Е.В.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Б. – М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2025 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя заявителя Б. – М., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы представителя заявителя Б. – М., мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2025 года в Свердловский районный суд г. Перми от представителя заявителя Б. – М. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми, по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 159 УК РФ ИП Ч., заявитель просила направлять все принятые по ее заявлению решения ее представителю - М.. С момента обращения никаких ответов ни заявитель, ни ее представитель, не получали. Ходатайствовали о возложении на должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений.

27 ноября 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б. – М., находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. В обоснование доводов, приводя содержание обжалуемого постановления, находит вывод суда необоснованным. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сопроводительных писем, иных документов, подтверждающих направление постановления в адрес заявителя или его представителя, а также описи почтовой корреспонденции с указанием почтового идентификатора, который позволил бы отследить отправку постановления. Отсутствуют также распечатка электронных писем, подтверждающая направление писем в адрес заявителя и его представителя, и отчет о получении (направлении) писем по электронной почте. Не имеет документального подтверждения и справка оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми О. от 5 октября 2025 года, что проводилась работа по опросу заявителя Б., проживающей на территории г. Москвы, и что та не отвечает на телефонные звонки. В деле нет детализаций звонков, подтверждающих эти обстоятельства. Отсутствуют и документы, подтверждающие направление отдельного поручения начальнику ОМВД России по району Люблино г. Москвы. Полагает, что при проведении проверки по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности ИП Ч. сотрудниками полиции нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 140, чч. 1, 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ о сроках и порядке рассмотрения заявления о преступлении, извещении заявителя о результатах проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем и ее представителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные представителем заявителя в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя.

Из материалов дела видно, что 19 мая 2025 года в ОУР ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми по электронной почте поступило заявление Б. о привлечении ИП Ч. к уголовной ответственности по ч.5 ст. 159 УК РФ. В заявлении указаны адреса, по которым следует извещать ее и ее представителя М., адрес электронной почты, номер сотового телефона, приложена доверенность на представителя.

Обращение зарегистрировано в КУСП за № 25166 от 19 мая 2025 года.

На основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок проверки по указанному материалу уполномоченным должностным лицом продлевался:

21 мая 2025 года на 10 суток - для проведения оперативно-розыскных мероприятий и наведения справок;

29 мая 2025 года – до 30 суток, для проведения опроса Б. с целью установления обстоятельство произошедшего, истребовании и приобщении документов, подтверждающих причинение или отсутствие материального ущерба.

27 мая 2025 года из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей получена выписка на ИП Ч.

19 июня 2025 года по результатам проведенной проверки постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми С. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В этот же день постановление с сопроводительным письмом за подписью временно исполняющего обязанности начальника ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми направлены заявителю Б. на указанный в заявлении адрес электронной почты. Разъяснено право обжалования в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением вышеуказанного должностного лица 17 июля 2025 года заместителем прокурора Свердловского района г. Перми отменено постановление от 19 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 25166 от 19 мая 2025 года (арх. 2711/2025), установлен срок дополнительной проверки – 30 суток с момента поступления материала в подразделение ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми, указано – опросить Б.

Согласно справке оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми О. от 15 августа 2025 года, для уточнения обстоятельств преступления (о чем в своем заявлении указывала Б.) на указанный в заявлении номер сотового телефона неоднократно производились звонки, однако дозвониться не представилось возможным, на пропущенные входящие звонки никто не перезвонил.

18 августа 2025 года по результатам проведенной проверки постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми О. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В этот же день постановление с сопроводительным письмом за подписью заместителя начальника ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми направлены заявителю Б. на указанный в заявлении адрес электронной почты. Разъяснено право обжалования в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

4 сентября 2025 года заместителем прокурора Свердловского района г. Перми отменено постановление от 18 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 25166 от 19 мая 2025 года (арх. 2711/2025), указано: опросить Б., исследовать документы, имеющие значение для дела.

Из справки оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми О. от 5 октября 2025 года следует, что при исполнении указаний заместителя прокурора принимались меры для опроса заявителя Б., проживающей в г. Москве, и истребовании документов, имеющих значение для дела. На телефонные звонки заявитель не отвечала, поэтому было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) начальнику ОМВД России по району Люблино г. Москвы, ответ не поступил.

9 октября 2025 года по результатам проведенной проверки постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми О. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В этот же день постановление с сопроводительным письмом за подписью временно исполняющего обязанности начальника ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми направлены заявителю Б. на указанный в заявлении адрес электронной почты, что подтверждается как сопроводительным письмом, так и сведениями из информационной карточки исходящего документа от 9 октября 2025 года № 40/17 - 41254. Разъяснено право обжалования в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

14 ноября 2025 года заместителем прокурора Свердловского района г. Перми отменено постановление от 9 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 25166 от 19 мая 2025 года (арх. 2711/2025), установлен срок дополнительной проверки – 30 суток с момента поступления материала в ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми. Дано указание: опросить Б. по факту заключения договора, истребовать, приобщить и изучить документы, подтверждающие заключение договора и перевод денежных средств; установить местонахождение Ч. и опросить по доводам заявителя.

17 ноября 2025 года копия постановления с сопроводительным письмом направлены в адрес заявителя Б. и ее представителя – М.

После отмены 14 ноября 2025 года заместителем прокурора Свердловского района г. Перми постановления от 9 октября 2025 года на дату (27 ноября 2025 года) рассмотрения судом первой инстанции жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверка по заявлению Б. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не была окончена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что каждое из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня, 18 августа, 9 октября 2025 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки по факту мошенничества, как о том в своем заявлении в органы полиции указывала заявитель Б.

При проведении проверки должностным лицом был выполнен объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проводились необходимые проверочные действия, истребованы сведения из ЕГРИП в отношении Ч.. При этом не представилось возможным опросить заявителя Б. (проживает в г. Москве), которая по указанному в ее заявлении номеру телефона не отвечала и впоследствии не перезванивала, направленное начальнику ОМВД России по району Люблино г. Москвы поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) в отношении гражданки Б. не исполнено. Видно, что в ходе проверки не представилось возможным опросить заявителя Б. и истребовать у нее все необходимые документы. При этом, ни сама заявитель, претендующая на роль потерпевшей, при условии ее проживания в г. Москве, ни ее представитель М. в органы полиции не обращались, документы в подтверждение совершенного в отношении заявительницы преступления, не представляли.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель, принявший решение об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан о принятом решении сообщить заявителю, с разъяснением ему права обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю Б. на указанный ею адрес электронной почты, каждый раз направлялись - 19 июня, 18 августа и 9 октября 2025 года уведомления о принятом решении по материалу, с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня, 18 августа и 9 октября 2025 года. Разъяснялось каждый раз право обжалования в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ. При этом 17 ноября 2025 года копия постановления с сопроводительным письмом направлены в адрес заявителя Б. и ее представителя – М.

Оценка наличия или отсутствия состава преступления и доказательств в обоснование данного вывода при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не праве давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами ОП №7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя Б., либо затруднен ее доступ к правосудию.

Что касается утверждений заявителя Б. (о чем ее представитель М. указывает в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в апелляционной жалобе) о не получении по почте России и по электронной почте уведомлений о принятых решениях по материалу, с приложением копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня, 18 августа и 9 октября 2025 года (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления), вынесенные должностными лицами ОП №7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми, то суд апелляционной инстанции отмечает, что это не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц. Уголовно-процессуальный закон не возлагает на должностных лиц обязанность по повторному направлению заявителю и его представителю вышеуказанных процессуальных документов, в то время, как сам заявитель и его представитель не лишены возможности получить вышеуказанные процессуальные документы у должностных лиц.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель и ее представитель не были лишены возможности по уточнению номеров своих сотовых телефонов и адресов проживания, электронной почты для исключения технической описки при их указании в заявлении в органы полиции от 19 мая 2025 года, и обеспечения возможности должностным лицам, проводившим проверку по заявлению Б., иметь реальную возможность провести опрос заявительницы, получить у нее все документы, необходимые для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Учитывая тот факт, что постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми О. от 9 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, заместителем прокурора Свердловского района г. Перми 14 ноября 2025 года отменено, а материал направлен для организации дополнительной проверки, заявитель вправе все свои доводы о преступлении и документы, необходимые для принятия правильного решения по результатам проверочных мероприятий, довести (устно или письменно) до сведения должностного лица, которому поручено проведение дополнительной проверки и в компетенцию которого входит принятие решения по заявлениям граждан о преступлениях на досудебных стадиях производства по делу.

При этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предмета рассмотрения доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части несогласия заявителя Б. с действиями должностного лица, проводившего проверку по ее заявлению, которое направило поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) в отношении Б. другому должностному лицу (начальнику ОМВД России по району Люблино г. Москвы), поскольку суд не вправе предопределять действия должностного лица, проводящего проверку, что следует из разъяснений вышестоящей судебной инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Несогласие заявителя и его представителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Также следует отметить, что из материалов, дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции, видно, что 16 декабря 2025 года по результатам проведенной проверки постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми О. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В этот же день постановление с сопроводительным письмом за подписью временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми направлены представителю заявителя Б. – М. на указанный в заявлении адрес электронной почты. Разъяснено право обжалования в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

12 января 2026 года заместителем прокурора Свердловского района г. Перми отменено постановление от 16 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 25166 от 19 мая 2025 года (арх. 2711/2025), указано, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, материал проверки направлен начальнику ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми для организации возбуждения уголовного дела, с учетом требований ст. 151 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Б. - М., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись