РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017 года г.Ясногорск

Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Савиной Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-738/2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных издержек.

В обоснование исковых требований истица указала, что 09.06.2017 года в 17 часов 40 минут около 

<

адрес>Б по 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.1 ПДД -выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что он был привлечен к ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Страховой полис у ответчика на момент ДТП отсутствовал, в связи, с чем обратиться в страховую компанию за компенсацией ущерба она не имеет возможности.

Она обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> г.р.н. Р № 71. 

Согласно отчёта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., что превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, ремонт автомобиля не целесообразен.

Стоимость годных остатков согласно отчета составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, стоимость убытков от ДТП составляет 

<

данные изъяты>. 

Для получения возмещения вреда, причинённому автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП, ФИО3, 11.10.2017 года была отправлена претензия, что подтверждается квитанцией на отправку почтовой корреспонденции и отчётом о доставке. Письмо было получено ответчиком 13.10.2017 года. Ответа на претензию не последовало.

Не обладая полными юридическими знаниями, она обратилась в ООО «АМУЛЕТ» и её затраты на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты>.

За проведение работ по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля она понесла расходы в размере 

<

данные изъяты>, за проведение работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, за услуги эвакуатора с места ДТП в размере 

<

данные изъяты>., за проведение работ по дефектовке в размере 

<

данные изъяты>., за отправку почтового уведомления об осмотре ТС в размере 

<

данные изъяты>., 

Кроме того, ей были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Сославшись на положения статей 1, 3, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, статьи 12, 15, 309 ГК РФ истица просила:

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на проведение дефектовки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.1072 ГК, статье 931 и пункте 1 статьи 935 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании 09.06.2017 года в 17 часов 40 минут около 

<

адрес>Б по 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 года ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которым был нарушен п. 9.1 ПДД - выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что он по постановлению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области от 07.07.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось.

На момент ДТП страховой полис у ответчика отсутствовал, в связи, с чем обратиться в страховую компанию за компенсацией ущерба истица возможности не имела.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений именно на ФИО3 как на лице виновном в произошедшем ДТП лежит ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.н. № истица обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Согласно отчёта № ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> 

Согласно отчёта № ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость объекта оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, определенная сравнительным подходом составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за №432 определено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, ремонт автомобиля является не целесообразен.

Согласно отчёта № ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.

Данные отчёты подготовлены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998 года, федеральными стандартами оценочной деятельности (ФСО 1, 2, 3) Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Отчёт содержит обоснованные сведения о размере причиненного вреда. Учтен износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся в регионе цен. Сведения, содержащиеся в отчете подтверждены копиями соответствующих материалов и распечаток. Оценка ущерба и транспортного средства проведена экспертами-техниками, прошедшими соответствующую квалификационную аттестацию, являющимися одновременно оценщиками, имеющими специальное образование в области оценочной деятельности, включенными в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, сведения о данных оценщиках внесены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков в соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам оценщиков у суда не имеется. 

При этом, ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, на начальном этапе присутствовал при осмотре транспортного средства. Отраженные в Акте осмотра оценщиком поврежденные детали и агрегаты, соответствуют локализации внешних повреждений, которые были зафиксированы в справе о дорожно-транспортном происшествии непосредственно на месте ДТП.

Каких-либо доказательств участия автомашины истца в других ДТП и наличия у неё повреждений до момента ДТП, произошедшего 09.06.2017 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в данных отчетах, являются достоверными, заключением оценщиков правильно установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 09.06.2017 года, а также стоимость восстановительного ремонта и среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля до момента ДТП, и при определении размера причиненного истцу вреда исходит из заключения данных Отчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий материальный ущерб причиненный истцу ФИО2 в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, при данном ДТП, составляет 

<

данные изъяты>.). 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Кроме того, представленными документами подтверждено, что истцом были понесены расходы, связанные с проведением работ по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (договор №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), проведением работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (договор №, квитанция к приходному кассовому ордеру Ж 357 от ДД.ММ.ГГГГ), услугами эвакуатора с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> (акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), проведением дефектовки в размере 

<

данные изъяты> (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для надлежащего уведомления ответчика об осмотре транспортного средства истцом была направлена телеграмма и расходы по её отправке составили 

<

данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий материальный ущерб причиненный истцу ФИО2 в результате данного ДТП, составляет 

<

данные изъяты>).

Суд считает, что с учетом выше приведенных положений, данный ущерб, в пользу истца подлежит взысканию именно с ФИО3.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (Чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ) и понесены расходы, связанные с юридическими услугами представителя по подготовке искового заявления и представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором №-А-А/17 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 108633 руб.40 коп., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93877 рублей, расходы по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля в размере 3800 рублей, расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 556 рублей 40 копеек, расходы на проведение дефектовки в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой гос. пошлины в размере 3372 рубля 67 копеек, и оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Курбатов Н.Н.