судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

подозреваемого Евтюхова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года материал по апелляционной жалобе подозреваемого Евтюхова С.В. на постановление Советского районного суда Курской области от 18 ноября 2024 года, которым:

удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – начальника СО Отд МВД России по Советскому району; 

наложен арест на имущество подозреваемого Евтюхова С.В. – 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

руководитель следственного органа – начальник СО Отд МВД России по Советскому району обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Евтюхову С.В., - транспортное средство 

<

данные изъяты>

По ходатайству органа предварительного следствия принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Евтюхов С.В. выражает мнение о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что суд, в нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ не указал в постановлении срок, на который наложил арест на его имущество. Ссылаясь на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля, аналогичного 

<

данные изъяты>, полагает, что наложение ареста на его имущество - автомобиль стоимостью 1 735 700 рублей является несоразмерным причиненному ущербу на сумму 735 000 рублей и не отвечает требованиям законности и справедливости. Считает, что суд не привел в своем постановлении мотивы наложения ареста на его имущество. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого Евтюхова С.В. прокурор Советского района Денисова М.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает на то, что по уголовному делу потерпевшая ФИО признана гражданским истцом, заявила гражданский иск на сумму 150 000 рублей, при этом, подозреваемый Евтюхов С.В. возместил 50 000 рублей, потерпевшая ФИО признана гражданским истцом, заявила гражданский иск на сумму 150 000 рублей, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 85 000 рублей, потерпевшая ФИО признана гражданским истцом в уголовном деле, заявила гражданский иск на сумму 92 000 рублей.

Отмечает, что действующим законодательством за преступления, в совершении которых подозревается Евтюхов С.В., предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа и считает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и в обеспечение гражданского иска суд обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия о наложении ареста на принадлежащее Евтюхову С.В. имущество.

Обращает внимание на то, что арестованное имущество у Евтюхова С.В. не изымалось и на ответственное хранение никому не передавалось, находится в его пользовании, потому доводы о существенном ограничении его прав, являются несостоятельными. Соразмерность меры обеспечения мотивирована величиной возможного штрафа.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Евтюхова С.В. – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции:

подозреваемый Евтюхов С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; помимо того, указал на то, что у него в связи с характером работы имеется необходимость в продаже автомобиля; 

прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 115 УПК РФ следователю предоставлено право с согласия руководителя следственного органа возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение на основании ч.1 ст.115 УПК РФ в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом верно установлено, что Евтюхов С.В. органом предварительного следствия подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом, санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

Кроме того, по данному уголовному делу потерпевшими заявлены к Евтюхову С.В. гражданские иски: ФИО на сумму 150 000 рублей, ФИО – 150 000 рублей, ФИО - 92 000 рублей. 

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные в ходатайстве органа предварительного следствия сведения о принадлежности заявленного в нем имущества подозреваемому. В судебном решении обоснованно указано на то, что Евтюхову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Проверены судом и данные о стоимости заявленного в ходатайстве органа предварительного следствия имущества, обоснованно признано, что его стоимость соразмерна заявленному гражданскими истцами к возмещению ущербу, для обеспечения которого, а также для обеспечения взыскания штрафа, предусмотренного санкциями статей Особенной части УК РФ, по которым подозревается Евтюхов С.В., заявлено ходатайство. 

Установление судом в рамках заявленного ходатайства ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, соответствует полномочиям суда, предусмотренным ст.29 УПК РФ, а также требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ об установлении ограничений при решении вопроса при наложении ареста на имущество. Данное ограничение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает подозреваемого в праве пользования арестованным имуществом. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа, влекущих отмену либо изменение принятого судебного решения, - не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о не установлении в оспариваемом судебном решении срока, на который наложен арест, ввиду того, что в данном случае рассматривалось ходатайство руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество подозреваемого в порядке ч.1 ст.115 и ст.165 УПК РФ, не основано на уголовно-процессуальном законе. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда Курской области от 18 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – начальника СО Отд МВД России по Советскому району; наложен арест на имущество подозреваемого Евтюхова С.В. – автомобиль марки 

<

данные изъяты> запрещено Евтюхову С.В. распоряжаться данным имуществом путем осуществления регистрационных действий, продажи, передачи в пользование другим лицам, переоформления на иных лиц, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Евтюхова С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева