Дело № 2-262/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу Барейша И.В.,

секретаря Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Милкград», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Милкград», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска истец указал, что 06.06.2018 года в 12 час. 30 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «Хонда Фит», г/н №, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СО «ВЕРНА» (полис серии ЕЕЕ №).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки 2747 0000010 г/н № У. Б.У., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль принадлежит ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №65-18 от 26.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Хонда Фит, без учета износа, на дату ДТП составила 74 000 руб., расходы на составление данного заключения составили 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ООО «Милкград», ФИО3 солидарно в свою пользу денежные средства в размере 74 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик У. Б.У. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП он работал в ООО «Милкград», трудовые отношения оформлены не были, он развозил молочную продукцию по магазинам 2-3 раза в неделю на основании путевых листов. 

Ответчики ООО «Милкград», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Фит», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

06.06.2018 года в 12 час. 30 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Фит», г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 2747 0000010г/н №, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель У. Б.У., что подтверждается протоколом, постановлением, определением. Ответчик У. Б.У. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 нет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то есть истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца ИП ФИО4 №26-11/18-А2 от 27.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Хонда Фит, без учета износа, на дату ДТП составила 74 000 руб., расходы на составление данного заключения составили 5000 руб. (л.д. 9-23).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в ДТП 06.06.2018 года установлена, поскольку в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось экспертное заключение ИП ФИО4 №26-11/18-А2 от 27.11.2018 года, представленное истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба, причиненного истцу необходимо руководствоваться результатами заключения, предоставленного ИП ФИО4 

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, составляющий стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Хонда Фит, без учета износа, на дату ДТП, поскольку как следует из пояснений ФИО2 он работал в ООО «Милкград», развозил продукцию общества на основании выданного ему путевого листа. ФИО3 является собственником автомобиля, которым управлял У. Б.У.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба солидарно, суд руководствуется общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. 

При этом суд учитывает, что водитель транспортного средства марки 2747 0000010г/н № У. Б.У. не застраховал свою гражданскую ответственность, кроме того, им не представлено доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Милкград», суду не представлен путевой лист, подтверждающий направление ФИО2 на указанном автомобиле для исполнения каких-либо поручений от ООО «Милкград». Данный путевой лист отсутствует и в материалах дела об административном правонарушении.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате ДТП должна быть возложена на ФИО2, как на причинителя вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ООО «Милкград», ФИО3 как с работодателя и собственника автомобиля марки 2747 0000010г/н № суд отказывает, так как они не основаны на законе.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 74 000 рублей в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. Данные расходы истца суд признает необходимыми, разумными, понесенными в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанной юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с У. Б. У. в пользу ФИО1 денежные средства в размере в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 74 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-262/19, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

СудьяПодлинник заочного решения суда подшит в гражданском деле №2-3498/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья