Дело № 1-7/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Палатка 

Магаданской области 30 января 2019 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Толстихина А.А., 

потерпевшей Е.М.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ващилиной Л.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в поселке Палатка материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющих на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, не учащейся, проживающей по месту регистрации: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в п. Палатка Хасынского городского округа Магаданской области умышленного преступления средней тяжести против собственности, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2018 года около 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей знакомой Е.М. находилась в помещении магазина «Северный», по адресу: 

<

адрес> А. В ходе возникшего конфликта между работником магазина «Северный» и Е.М. у последней из дамской сумки на пол выпало портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 55000 рублей, одновременно у стоящей в вышеуказанном магазине ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся в портмоне, принадлежащих Е.М.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 18 октября 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Северный», по адресу: 

<

адрес> А, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения и, желая причинения имущественного вреда потерпевшему, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, с целью хищения денежных средств находящихся в портмоне, не представляющем материальной ценности для Е.М., похитила из него денежные средства в сумме 55000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Е.М. значительный ущерб на сумму 55000 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе проведения судебного заседания от потерпевшей Е.М. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку претензий к подсудимой она не имеет, ФИО1 возместила причиненный ущерб в сумме 55000 рублей, принесла свои извинения. Претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, состоит с подсудимой в родственных отношениях.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее за примирением с потерпевшей, пояснила, что принесла извинения, которые потерпевшая приняла, загладила причиненный вред, возместив ущерб в полном объеме. Ей понятно, что прекращение уголовного дела за примирением носит не реабилитирующий характер.

Защитник поддержала позицию подсудимой, не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, причиненный потерпевшей ущерб возместила в полном объеме, принесла свои извинения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимой ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела и подтвердила, что возместила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения. 

Как следует из материалов уголовного дела подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, на момент совершения инкриминируемого деяния являлась совершеннолетней, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в социальном центре, в отделе занятости населения, мерами социальной поддержки не пользуется (т.1 л.д.115, 116, 118, 119, 122, 125, 127). 

Согласно информационной справки, выданной старшим УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Хасынскому району, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась, жалоб от жителей Хасынского городского округа на ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была (т.1 л.д. 127).

Потерпевшая Е.М. претензий к ФИО1 не имеет, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, путем уплаты суммы похищенных денежных средств в размере 55000 рублей, принесения извинений.

В судебном заседании Е.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, таким образом, потерпевшая добровольно проявила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение дела за примирением с подсудимой, которая претензий материального и морального характера к последней не имеет, данные, характеризующие личность ФИО1, приходит к выводу, что подсудимая утратила общественную опасность, в связи с чем по уголовному делу в отношении ФИО1 имеется совокупность всех, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ обстоятельств, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе следствия в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая после вступления настоящего постановления в силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Северный» по адресу: 

<

адрес> А, снятых на камеру мобильного телефона, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 70-74). 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу понесены процессуальные издержки – сумма выплаченного вознаграждения адвокату Ващилиной Л.И. в размере 5500 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 (т.1 л.д. 140).

Учитывая, что ФИО1 осужденной по настоящему делу не является, это исключает возможность взыскания с нее процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на вознаграждение адвоката второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ващилиной Л.И. в общей сумме 5500 рублей 00 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Северный» по адресу: 

<

адрес> А, снятых на камеру мобильного телефона, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.Н. Комаров