Дело № 2- 3306/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мурманское кредитное бюро», ТСЖ «Нева» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мурманское кредитное бюро», ТСЖ «Нева» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что *** между ТСЖ «Нева» и ООО «Мурманское кредитное бюро» был заключен Договор №*** уступки права требования. Согласно п.1.1 данного договора кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплат задолженности за оказанные Кредитором жилищно-коммунальные услуги за период с *** по ***, согласно Приложению №*** к Договору на общую сумму 106 387 руб. 35 копеек (сто шесть тысяч триста восемьдесят семь рублей 35 копеек), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Согласно приложения №*** к вышеуказанному договору новому кредитору перешло право требования задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: *** собственником которого является истец. Истец не согласен с указанным договором по следующим основаниям. В данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, а, соответственно, право на взыскание спорной задолженности у ООО «Мурманское кредитное бюро» не возникло. Кроме того, выход (отчуждение) денежных средств из владения ТСЖ влечёт последствия для собственников имущества в многоквартирном доме. Законом не предусмотрено право ТСЖ (управляющей компании) распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования от *** не основана на законе. Также уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, однако истец неоднократно подавались в адрес исполнителя коммунальных услуг письма, претензии, жалобы с просьбой произвести перерасчет выставленных к уплате сумм. Кроме того, ТСЖ «Нева» в нарушение норм действующего законодательства передало ООО «Мурманское кредитное бюро» персональные данные истца без его согласия. Просит признать недействительным договор №*** уступки права требования от ***, заключенный между ТСЖ «Нева» и ООО «Мурманское кредитное бюро» и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Мурманское кредитное бюро» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что по общему правилу согласие должника на переход права не требуется. Исключения из данного правила устанавливаются статьей 383 ГК РФ, к которым право на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не отнесено. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств, вытекающих из отношений пользования жилыми помещениями, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае. Кроме того, никаким действующим договором, заключенным ТСЖ «Нева», запрет уступки прав задолженности за жилье и коммунальные услуги у членов ТСЖ «Нева» не предусмотрен. Никаких возражений по расчетам задолженности за ЖКУ в спорный период со стороны ФИО1 в адрес ООО «МКБ» не поступало. Кроме того, с предложением об урегулировании вопроса с задолженностью за ЖКУ ФИО1 или его представитель в ООО «МКБ» не обращались. Жилищно-коммунальные услуги, предоставленные жильцам дома №*** по ул. Адрес*** в спорный период подтверждены договорами, заключенными между ТСЖ «Нева» и ресурсоснабжающими, подрядными организациями. В соответствии со ст. 385 ГК РФ в адрес ответчиков *** направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложением урегулировать вопрос с задолженностью в срок до ***. До настоящего времени обязательства по оплате задолженности в спорные периоды ФИО1 и ФИО4 не исполнили. Никакой информации с персональными данными истца ТСЖ «Нева» не передавало ООО «МКБ». Заключая договор цессии №*** ТСЖ «Нева» руководствовалось целью погасить задолженность перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями, за счет денежных средств взысканных ООО «МКБ» с ФИО1 и ФИО4 в судебном порядке. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик – представитель ТСЖ «Нева» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, как об этом указано в абзаце втором пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Мурманское Кредитное Бюро» и ТСЖ «Нева» заключен договор уступки требования (цессии) №***.

По условиям данного договора Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные Кредитором жилищно-коммунальные услуги за период с *** по ***, согласно Приложению №1 к настоящему Договору на общую сумму 106 387 рублей 35 копеек, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

В соответствии с Приложением №1 к вышеуказанному договору Новому кредитору перешло право требования задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, собственником которого является истец ФИО1, в размере 106 387 рублей 35 копеек. 

Согласно п.1.5 Договора цессии за уступаемые права и обязанности Новый кредитор выплачивает Кредитору денежные средства в размере равном 50% от реально взысканной с должника суммы задолженности за ЖКУ, подтвержденной вступившим в законную силу судебными решениями и выданными исполнительными листами (договорная сумма), за исключением судебных расходов.

В соответствии с п.2.1 Договора оплата договорной суммы производится новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора или наличными денежными средствами не позднее следующего рабочего дня с даты подписания сторонами Акта сверки сумм, поступивших в счет погашения задолженности от должников. Сверка поступивших сумм производится на основании ежемесячной выписки с расчетного счета Нового кредитора, указанному в п.9 Новый кредитор имеет право выплатить договорную сумму досрочно.

Права переходят к Новому кредитору в полном объеме, предусмотренном п.1.1 Договора, в момент его подписания сторонами.

Письменным уведомлением от *** должники поставлены в известность о заключении договора уступки права (требования).

Оспаривая данный договор, истец ссылается на недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ), поскольку считает, что переданное по уступке право неразрывно связано с личностью кредитора, а следовательно, в соответствии со статьей 383 ГК РФ не может быть уступлено. Указывает, что он не согласен с суммой задолженности, следовательно, уступаемая сумма является оспоримой, и в соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ не соблюдены условия заключения договора цессии. Также считает, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», его персональные данные были переданы новому кредитору без его согласия.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям ввиду следующего.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Положение ч. 2 ст. 382 ГК РФ содержит общее дозволение в части уступки (цессии) и указывает на возможность указания иного только законом.

Применительно к правоотношениям, связанным с обязанностями собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется установленных законами запретов перехода прав кредитора к другому лицу.

С учетом положений статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что согласие истца, для заключения договора уступки требования в данном случае не требовалось, поскольку по обязательствам, связанным с оплатой услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку предметом договора уступки права требования от *** является право требования дебиторской задолженности по коммунальным платежам с ФИО1, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Доводы истца о том, что уступка требования возможно при условии, если уступаемое требование является бесспорным, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о нарушении Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» при заключении договора цессии, суд также находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

Неполучение управляющей компанией согласия ФИО1 на обработку персональных данных не свидетельствует о том, что данная сделка по уступке прав нарушает требования закона.

Истец, заявляя требования о признании сделки недействительной, ссылается на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае, конституционные права истца на охрану частной жизни оспариваемым договором не нарушены.

Данные о лице, необходимые для получения с него оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не являются конфиденциальными сведениями о его частной жизни.

Оснований для признания договора по уступке права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 недействительным не имеется.

Доказательств того, что уступка права требования задолженности по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме, в данном случае противоречит закону, иным правовым актам или договору, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таковых не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предмет договора сторонами согласован, при этом нарушений прав истца не установлено, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что соответствует ст. 384 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мурманское кредитное бюро», ТСЖ «Нева» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина