УИД 23RS0номер-29

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

<

адрес> 25 октября 2023 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: ФИО3

помощника: ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 146 рублей 88 копеек; Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы отправку телеграммы в размере 369 рублей 82 копейки; Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 3 803 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуту на пересечении улиц Северная/Березанская, 

<

адрес>, виновником которого является ФИО1, согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству KIA RIO, г/н номер, был причинен ущерб, собственником которого является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации номер --44 номер. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. В целях определения стоимости устранения причиненного вреда в результате вышеуказанного ДТП подготовлено Заключение эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ «Обследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗЛА RIO, г/н номер» ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 130 146 рублей 88 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами письменные доказательства суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минут на пересечении улиц Северная/Березанская, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, г/н номер, собственником которого является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации номер номер и ПЕЖО-301 гос.рег.знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. 

Постановлением номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным за нарушение дор.знака 5.15.1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде уплаты административного штрафа в размере 500 руб. 

В целях определения стоимости устранения причиненного вреда в результате вышеуказанного ДТП подготовлено Заключение эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ «Обследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА RIO, г/н номер» ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 130 146 рублей 88 копеек.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ИП ФИО6, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов. 

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, ч.3 данной статьи также устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO, г/н номер без учета износа в размере 130 146 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом, требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта с учетом доказанности факта несения данных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме – в размере 10 000 рублей. 

Также, истцом понесены почтовые расходы на сумму 369,82 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца счет возмещения судебных расходов подлежит 3 803 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 146 (сто тридцать тысяч сто сорок шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 14 172 (четырнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 82 копейки, из них по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, на отправку телеграммы в размере 369 рублей 82 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля 00 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> ФИО3

Копия верна