Дело № 2-1159/2021

61RS0022-01-2020-013256-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 г. г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А., 

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца и автомобилем под управлением ответчика. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД виновном в данном ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 168629,41 руб., судебные расходы: за производство досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4573 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования в части возмещения ущерба и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 179100 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточенные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали, с суммой ущерба согласились, указали на завышенность размера судебных расходов.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Согласно имеющихся в материалах сведений о водителях и транспортных средствах ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, 10.12.2020 на ул. Дзержинского, 152А в г. Таганроге, произошло ДТП с участием ТС Ниссан Тиана гос. регистрационный номер № под управлением ФИО4, и автомобилем ЛАДА 210740 гос. регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ответчиком были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, в отношение него вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что истица имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Собственником автомобиля Ниссан Тиана гос. регистрационный номер № является истец. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного, ответчик не представил. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № 20206-21С от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП с учетом износа составляет 78800 руб., без учета износа – 179100 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, внесен в госреест экспертов- техников, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта. 

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 179100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.

Оснований для уменьшения суммы возмещения убытков в связи с имущественным положением ответчика суд не усматривает, кроме того. ответчик сам не застраховав свою ответственность по ОСАГО, в связи с чем понес риск тех неблагоприятных последствий, которые возникли для него в связи с неисполнением обязанности по ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ей письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. 

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4753 руб. Указанные расходы являются судебными, направлены на реализацию права на судебную защиту и подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., соответствующей квитанцией.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы за проведения которой, были возложены на ответчика. Экспертиза не оплачена. От ИП ФИО6 поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 179100 руб., судебные расходы в сумме 29573 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021.