Председательствующий – судья Литра И.В. (дело № 1-149/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22- 1372/2025

12 декабря 2025 г.

г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Лужецкой Н.В., Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Белозерского В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Белозерского В.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 25 сентября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах по уголовному делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, утверждая об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерский В.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильной квалификацией деяний ФИО1 и назначением ей чрезмерно строгого наказания.

Указывает, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия ФИО1 последовательно заявляла, что причинять смерть мужу ФИО9 она не желала и к этому не стремилась; когда наносила удар ножом, то специально в жизненно важные органы не целилась; наносить удар в конкретное место не планировала; нож взяла на кухне случайным образом среди ряда других имевшихся ножей; если бы в момент удара муж встал, удар ему был бы нанесён в другую часть тела; она ни разу не указала, что желала смерти мужу в момент нанесения ему удара ножом.

После нанесения удара ФИО1, видя, что её муж не умер, имея возможность нанесения дополнительных ударов ножом, этого не сделала, хотя подобная возможность у неё была, ей никто не воспрепятствовал в случае, если бы у неё был умысел на убийство мужа, она бы пыталась довести подобный умысел до конца.

После нанесённого удара ФИО1 разбудила внука ФИО7 и попросила его вызвать работников скорой помощи оказания медицинской помощи мужу.

Свидетель ФИО7 пояснил, что если бы бабушка его не разбудила, он сам бы в тот момент не проснулся и о произошедших в квартире событиях не узнал.

После нанесённого удара, ФИО1 пыталась остановить у своего мужа кровь, с целью чего подносила к нему полотенце.

В ходе судебного следствия ФИО1 показала, что единственной целью, которую она преследовала в момент нанесения мужу удара ножом, было прекращение его противоправных действий в отношении внука, которого он беспричинно оскорблял. Она понимала, что в результате удара ножом мужу могут быть причинены телесные повреждения различной степени тяжести, какой именно тяжести, она не задумывалась и не думала, что от указанных действий может наступить его смерть.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом при обосновании своего решения относительно квалификации действий ФИО1 как убийства был сделан акцент на то, что она нанесла потерпевшему удар в жизненно важный орган, с использованием колюще-режущего предмета, способного нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Однако доказательств, что ФИО1 планировала нанести удар именно в область сердца потерпевшему, знала какой длины нож необходимо применить для поражения сердца, в какую часть грудной клетки и с какой силой необходимо нанести удар, суду представлено не было, и в данной части суд свои выводы должным образом не обосновал, они являются субъективным мнением.

Кроме того, в выводах, что умысел ФИО1 был направлен на убийство своего мужа, суд сослался на их взаимоотношения, предшествующие содеянному. При этом суд не раскрыл содержания того, что он имел в виду вышеуказанной формулировкой - какие именно предшествующие отношения, в какой момент и по какой причине, явились поводом для убийства ФИО1 своего мужа.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», утверждает, что именно количество нанесённых потерпевшему ударов (один удар) при наличии других возможностей, а также взаимоотношения осужденной и погибшего, их родственные связи, совместное проживание, поведение до и после преступления, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 оснований для убийства мужа и умысла на причинение ему смерти.

Все исследованные в суде доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося потерпевшему удар ножом, ФИО1 осознавала общественную опасность своего действия и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в то же время не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти своего мужа, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, то есть действовала с двумя формами вины (умысел и неосторожность) относительно наступивших последствий.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначить ей минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пасечник А.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства нанесения ФИО1 потерпевшему ФИО9 ножевого ранения в целях его убийства, вывод суда о причастности к этому осужденной ФИО1 правильно установлены судом и обоснованно постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В обоснование этих выводов в основу приговора положены признательные показания ФИО1, подтвержденные при их проверке на месте, из которых усматриваются следующие обстоятельства.

6 июня 2025 г., примерно в 12 часов, после совместного распития в квартире с ФИО1 спиртных напитков, её муж ФИО9, находясь в зале, стал оскорблять внука ФИО7 нецензурной бранью. Она, находясь на кухне, услышав оскорбления, пришла в зал и сделала замечание ФИО9, который сел на кровать. Через некоторое время, находясь на кухне, она опять услышала оскорбления в адрес внука. Разозлившись на ФИО9, взяв на кухне нож, она подошла к потерпевшему и попросила успокоиться. В ответ, он толкнул её своим костылем. Она нанесла ему удар ножом и ушла на кухню. Вернувшись, увидела у ФИО9 кровь. Разбудив внука, попросила вызвать машину скорой помощи и стала оказывать ему помощь, прикладывая полотенце к ране.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает с бабушкой ФИО1 и дедушкой ФИО9, которые вместе выпивают спиртное и часто сорятся. На протяжении последнего года ФИО9 мог ударить бабушку и рукой и костылем, а также оскорблять их.

Когда ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел домой с учебы и лег на диван, ФИО9 стал его оскорблять, замахнулся на него костылем, так как он не принес по его просьбе сирень. Бабушка сделала дедушке по этому поводу замечание. Он, надев наушники, заснул на диване. Проснулся около 12 часов дня, так как ФИО1 попросила вызвать машину скорой помощи. Он увидел, что на кровати сидит дедушка, в области груди которого была кровь, вызвал скорую. На его вопрос дедушка ответил, что бабушка – ФИО1 ударила его ножом.

Вместе с бабушкой он бумажными салфетками пытался остановить кровь у потерпевшего.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 (фельдшеров отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «

<

адрес> больница им. ФИО12»), свидетеля ФИО13 (водителя машины отделения скорой медицинской помощи) следует, что 6 июня 2025 г., примерно в 12 часов 17 минут в составе бригады скорой медицинской помощи они выехали по вызову о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, 13 микрорайон, 

<

адрес>. Дверь данной квартиры открыл ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, слева из его груди шла кровь. В указанной квартире также находилась женщина, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 пояснил, что у них с женой произошел конфликт, и она ударила его ножом. После оказания пострадавшему медицинской помощи он отказался от госпитализации, связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудников полиции, совместно с которыми ФИО9 был доставлен в больницу.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 (сотрудников полиции), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут в МО МВД России «Дятьковский» от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Дятьковская РБ» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. По прибытии, на месте происшествия находилась фельдшера бригады скорой медицинской помощи и водитель, которые сообщили им об обстоятельствах произошедшего, соответствующие показаниями указанных выше свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 (медсестер приемного отделения ГБУЗ «

<

адрес> больница им. ФИО12») следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут в больницу бригадой скорой медицинской помощи с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки был доставлен ФИО9

В последующем от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО9 ножевое ранение причинила его супруга.

Согласно показаниями потерпевшей ФИО18, ФИО1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у них с ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого он ее оскорблял и применял к ней физическую силу. Она не стерпела, взяла в руки нож и нанесла ему один удар в область грудной клетки. В последующем ФИО9 находился на лечении в ГБУЗ «

<

адрес> больница им. ФИО12», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, при исследовании трупа ФИО9 обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала легкого и сердца с кровотечением в левую плевральную полость, подкожной эмфиземой груди, шеи, переднего средостения, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 межреберья между окологрудинной линией и передней подмышечной линией, в 126 см от подошвенной поверхности стоп.

Непосредственной причиной смерти послужило течение раневого процесса потерпевшего, которое осложнилось гнойным воспалением в полости сердечной сорочки, с тромбозами сосудов сердца и развитием множественных некрозов (инфарктов) миокарда, развитием отека легких и головного мозга.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и об оговоре ими осужденной, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве ФИО9 верно квалифицировав её действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям ФИО1 при нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Данный вывод суда, вопреки доводам адвоката, сделан с учетом разъяснений, содержащих в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в соответствии с которым при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты об обстоятельствах произошедшего, ей дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, с учетом смягчающих обстоятельств, которыми признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние, наличие заболевания, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего внука.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре

Вид исправительного учреждения осужденной назначен судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 25 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи:

Сидоренко А.Н.,

Лужецкая Н.В.,

Степнов И.А.