Дело № 2-4062/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав, что является собственником автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, имуществу истицы причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 491 300 руб. Стоимость услуг за экспертизу составила 4 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 091 300 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 276 532 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы на эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по диагностике подвески в сумме 1 500 руб. расходы на курьера в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 705 руб.

В остальном заявленные требования представитель истца поддержал по доводам иска, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО2, и его представитель по ордеру – адвокат Горбушин М.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указали, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей. Действия водителя Порше Кайен способствовали увеличению ущерба. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен является завышенной. В частности эксперт в общую стоимость включил расходы на приобретение колесных дисков и фары. Между тем, на автомобиле Порше Кайен были установлены не оригинальные диски, а фара левая имела следы ремонта, в связи с чем нуждалась в замене до рассматриваемого ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просили судебные расходы распределить между сторонами, а также возложить на ФИО1 обязанность передать заменяемые запасные части.

Третье лицо – ФИО3, представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № года выпуска.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, имуществу истицы причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в рассматриваемом ДТП установлено нарушение ФИО2 п.8.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

По данному страховому случаю страховщиком истца в порядке прямого возмещения убытков было выплачено 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 491 300 руб. Стоимость услуг за экспертизу составила 4 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 причиненный ей материальный ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1073 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2, будучи собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 по смыслу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, т.е. лицом, ответственным за вред, причиненный им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на нем лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Для определения соответствия действий водителей – участников ДТП требованиям ПДД РФ судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов №, подготовленному экспертами ФИО9 и ФИО8, проведенным исследованием фотографий с места ДТП, схемы ДТП, места ДТП установлено отсутствие дорожных знаков на участке от кольца ФИО6 до место конечной остановки; отсутствие знаков аварийной остановки на месте ДТП; ширина проезжей части достаточна для безопасного движения попутных автомобилей; отсутствие препятствий на правой полосе движения в сторону пр-та ФИО6 по ходу движения транспортных средств; отсутствие фиксации признаков места столкновения на проезжей части (следы, осыпь и т.д.); отсутствие фиксации места ДТП относительно стационарных объектов с необходимыми размерами; расположение автомобиля Порше в конечном положении на проезжей части противоречит его движению с применением торможения от момента удара до остановки с зафиксированным углом его расположения к краю проезжей части при столкновении на стороне встречного движения; отсутствие фиксации первичного контакта на автомобиле Порше; скорость движения автомобиля Порше равна 60 км/ч; скорость движения автомобиля Мицубиси неизвестна, но вероятно не имеет значительных параметров, транспортное тронулось после пропуска иных транспортных средств.

При этом эксперт приходит к выводу, что, исходя из установленных обстоятельств ДТП, а именно: положение автомобиля Мицубиси на месте ДТП с учетом его движения до конечного положения, а также в связи первичными деформациями на левом переднем крыле, усматривается, что столкновение транспортных средств, вероятно, произошло на стороне движения автомобиля Порше, в момент его следования на более высокой скорости вдоль транспортного средства Мицубиси.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мицубиси при движении перед происшествием регламентируются требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 9.10, 11.3, 19.5 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по пр-

<

адрес> на разворот в обратную сторону на заправку. На развороте стоял автомобиль «Лада». Они пропустил две машины и начали делать разворот. Он видел автомобиль, который двигался со стороны, где стоял 

<

адрес>, перед пешеходным переходом. Разворот он успели сделать, автомобиль «Лада» быстро набрал скорость, а ФИО2 взял правее, чтобы не мешать движению этой машине. Он ударяет ФИО2 в правое крыло и заезжает на бордюры, и автомобили остановились.

Из экспертного заключения следует, что на месте ДТП отсутствует препятствие, которое объезжал водитель. В своих объяснениях он не дает также его описание.

В связи с отсутствием препятствия на дороге, которое не зафиксировано фотосъемкой и не описано водителем по представленным материалам дела, усматривается его отсутствие и, соответственно, развитие дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя автомобиля Мицубиси подвергаются сомнению, что в свою очередь не позволяет достоверно провести анализ его действий.

Так как по представленным фотографиям с места ДТП также не установлен выезд автомобиля Мицубиси, даже после его движения от момента возникновения опасности до момента столкновения и до конечной его фиксации на обочине проезжей части, то в данном развитии дорожно-транспортной ситуации не усматриваются противоречия в его действиях требованиям п. 9.10, 11.3 ПДД РФ.

Оценка его действий требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ может быть оценена по видеозаписи, которая в распоряжение экспертов не представлена и на месте ДТП не проводилась.

В объяснениях водителя такие сведения отсутствуют, что может указывать на то, что п. 1.1, 8.2 ПДД РФ им выполнены не были.

В свою очередь водитель автомобиля Порше ФИО3 в представленной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 1.1, 19.5 ПДД РФ.

В представленных материалах дела отсутствуют необходимые исходные данные для установления соответствия действий водителя ФИО3 указанным пунктам Правил.

Таким образом, ФИО2 не представлено суду доказательств того, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения ПДД РФ, что привело к ДТП либо способствовало увеличению вреда.

Оценивая доводы ответчика о том, что водитель ФИО3 вырулил автомобиль вправо в сторону обочины, в результате чего автомобиль Порше наехал на элементы благоустройства, и уже после этого произошло столкновение транспортных средств, суд приходит к следующему.

В объяснениях ФИО3 в административном материале указано, что он двигался по пр-ту ФИО6 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге, по крайнему правому ряду, со скоростью 60 км/ч по кольцу ФИО6. Выезжая с него, возле АЗС получил сильный удар в левую переднюю часть автомобиля, от чего управляемый автомобиль сдвигает вправо, ударяясь о бордюр (правый), машина подпрыгивает, правым зеркалом цепляя столб.

Суд буквально трактует указанные объяснения третьего лица ФИО3, из которых не следует, что он в момент ДТП совершал какие-либо маневры либо руление.

Согласно схеме административного правонарушения, составленной аварийными комиссарами, транспортные участников ДТП расположены на проезжей части, предназначенной для движения в прямом направлении, расположенной рядом с разрывом в разделительной полосе, с дикорастущими и культурными насаждениями. Транспортные средства участников расположены на правой полосе движения, их передние части направлены в сторону пр-та ФИО6.

В экспертном заключении указано, что общее количество, направление и глубина образования повреждений имеет характер и направление образования характерное для перекрёстного, встречного, блокирующего столкновения. Повреждения носят характерные признаки столкновения при обстоятельствах, когда автомобиль Мицубиси, двигаясь по сложной траектории, на короткий промежуток времени, располагается на пути следования второго участника ДТП, а автомобиль Порше двигаясь прямо без изменения направления движения, совершает на него наезд. В результате столкновения автомобиль Порше, имея большую массу и скорость движения в момент столкновения, передаёт импульс своего движения и получая дополнительный от автомобиля Мицубиси в направлении своего движения и проезжая по инерции расстояние равное примерно длине корпуса, останавливается. Транспортное средство Мицубиси в момент непосредственно после столкновения, проезжает расстояние примерно равное длине корпуса и останавливается в непосредственном контакте с автомобилем Порше.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил суду, что, исходя из установленных им в ходе осмотра транспортных средств повреждений, можно сделать вывод о том, что первоначально произошел удар, а уже потом автомобиль Порше выехал за пределы проезжей части. При этом после соударения автомобили двигались в сцеплении.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что пояснения ответчика ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В свою очередь несоответствий в пояснениях стороны истца и объяснениях третьего лица ФИО3 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Следовательно, на нем лежит обязанность возместить причиненный его действиями ущерб.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что столкновение автомобилей пострадавшего и виновника по виду является перекрёстным, встречным.

Характерное расположение переднего бампера передней части автомобиля виновника в ДТП, предполагает, первым его контакт с левой боковой частью транспортного средства пострадавшего. В результате столкновения транспортных средств деформируются элементы передней левой части автомобиля Порше, и происходит разрушение креплений левой блок фары. 

В результате возможно смещение блок фары, деформация переднего левого крыла, переднего бампера и прилегающих элементов. Под воздействием импульса силы автомобиль Порше покидает пределы проезжей части, правой стороной выезжает на газон и останавливается. 

Учитывая механизм наезда на препятствие и дорожный просвет автомобиля Порше можно предположить контакт правых дисков с бордюром и далее выезд на газон, что увеличивает дорожный просвет и, как следствие, делает невозможным контакт подрамника и элементов передней подвески с элементами, расположенными на опорной поверхности. 

Расположение следов торможения на проезжей части и расстояние от кромки проезжей части до световой опоры, а также следы на световой опоре предполагают отсутствие контакта с зеркалом заднего вида правым. 

Расположение глушителя заднего и препятствия в виде бордюрного камня, высота которого примерно равна 150-170 мм, позволяет предположить об отсутствии контакта между бордюрным камнем и глушителем (дорожный просвет от 190 до 218 мм). Следы юза на бордюрном камне не несут в себе следов ударного взаимодействия со следовоспринимающим объектом.

Свободный ход разрушенной блок фары в месте крепления и его величина, позволяет предположить о воздействии элементов задней стенки блок фары на изоляцию жгута проводов левой блок фары.

Расстояние от световой опоры до кромки проезжей части - 0 мм, начало тормозного следа расположено на расстоянии 2200 мм от световой опоры, в направлении движения транспортных средств.

Высота бордюрного камня у световой опоры и в месте предполагаемого преодоления бордюра не превышает 90 - 100 мм, что значительно ниже дорожного просвета автомобиля Порше, равного в меньшей точке 198 мм.

Расстояние от кромки проезжей части до предполагаемого препятствия 680 мм, высота препятствия 290 мм, что делает невозможным наезд на препятствие при заявленных обстоятельствах без разрушения переднего бампера в правой части, деформации или полного разрушения элементов подвески и днища автомобиля. Способ крепления препятствия на опорной поверхности - бетонирование не позволяет его преодоление без значительных разрушений элементов днища ТС, не позволяющих его дальнейшую эксплуатацию без серьёзного ремонта и замены разрушенных элементов.

Расположение повреждения элементов задней подвески и глушителя, высота от опорной поверхности значительно меньше, чем высота препятствия, следовательно, следы на данных элементах не имеют отношения к исследуемому событию.

В результате исследуемого ДТП экспертом установлена возможность образования на автомобиле Порше Кайен повреждений следующих элементов: бампер передний, спойлер передний левый, направляющая левая бампера переднего, решетка левая бампера переднего, капот, крыло переднее левое, расширитель крыла переднего передний левый, расширитель крыла переднего задний левый, подкрылок передний левый, блок-фара передняя левая, фонарь ходового огня передний левый, фонарь бокового указателя поворота левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, кожух зеркала наружный левый, накладка нижняя зеркала заднего вида наружного левого, накладка передняя ножки зеркала левого, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, шина колеса передняя правая, шина колеса задняя правая.

Все сделанные выводы эксперт ФИО9 полностью подтвердил в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объектов исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В части доводов представителя истца о повреждении подрамника в рассматриваемом ДТП эксперт пояснил, что на подрамнике при осмотре были выявлены плоские следы, тогда как на бордюре в месте наезда автомобиля на него имеются следы воздействия острого предмета, что не соответствует структуре подрамника. В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения могли быть образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Все остальные доводы сторон были экспертом всесторонне и с достаточной полнотой и им дана надлежащая экспертная оценка.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен суд исходит из того перечня повреждений, который был установлен экспертами, в соответствии с выводами которых указанная стоимость составляет 647 052 руб.

Указанный расчет произведен экспертами в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России.

При этом суд учитывает, что установленные экспертами цены запасных частей подлежащих замене, в том числе колесных дисков, рассчитанные в программном продукте Exist по каталожным номерам, в полной мере соответствует методике расчета.

В этой связи при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется расчетом, приведенным в экспертном заключении №.

Материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда в лице ФИО2

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 647 052 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх страхового возмещения без учета износа автомобиля в сумме 247 052 руб. (647 052 руб. – 400 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи ему запасных частей, подлежащих замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

При этом вопреки доводам стороны истца о том, что указанные запасные части также подлежат передаче страховщику, выплатившему страховое возмещение в размере 400 000 руб., материалами дела подтверждается, что страховая выплата была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть по прямому возмещению убытков.

В данном случае ООО «Ренессанс Страхование» исполнена обязанность страховщика виновника в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, заключенном в порядке ст. 26.1 Закона Об ОСАГО.

Следовательно, право и получение запасных участей у страховщика не возникает.

В данном случае таким правом обладает только причинитель вреда ФИО2, чью обязанность частично исполнили страховые организации, получившие за это страховую премию.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств в размере 247 052 руб. передать ФИО2 следующие заменяемые запасные части автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №: облицовку передка, решетку левую бампера переднего, направляющую левой бампера переднего, расширитель крыла переднего передний левый, расширитель крыла переднего задний левый, спойлер передний левый, фару левую в сборе, дополнительную фару левую, фонарь бокового указателя поворота левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, накладку нижнюю зеркала наружного левого, накладку переднюю ножки зеркала левого, колесный диск передний правый, шину переднюю правую, колесный диск задний правый, шину заднюю правую.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на изготовление оценки в сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходов по диагностике подвески по заказ-наряду от 27.07.2018 г. № 69 в сумме 1 500 руб., расходов по оплате курьерской доставки в сумме 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 705 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что из представленных стороной истца документов невозможно установить какой именно автомобиль, откуда и куда транспортировался по договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцом не представлено доказательств обоснованности несения расходов по пользованию услуг автоэвакуатора на сумму 4 000 руб.

В остальной части заявленные судебные расходы являются обоснованными, относящимися к рассматриваемому спору, и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 19 405 руб. (4 000 руб. + 1 500 руб., + 200 руб. + 13 705 руб.)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, заявленная первоначально стоимость причиненного ущерба, включает в том числе доаварийные повреждения, полученные истцом не при изложенных в иске обстоятельствах.

По результатам проведенного исследования судебный эксперт установил факт наличия в автомобиле истца повреждений, не связанных с рассматриваемым событием, и исключил эти повреждения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя все указанные в иске повреждения, как полученные в рассматриваемом ДТП, не могла не знать о необоснованности своих требований в данной части, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом.

Таким образом, уточнение представителем истца по результатам судебной экспертизы исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, не может расцениваться как добросовестное поведение стороны по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 23% от первоначального размера исковых требований, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 23% от их размера, что составит 4 463,15 руб. (19 405 руб. х 65%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла доводы истца.

Поскольку экспертиза была назначена для определения соответствия заявленных истцом повреждений ее автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что имело значение для разрешения исковых требований, а судом установлено злоупотребление истцом своими правами при обращении в суд, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

В этой связи в пользу АНО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФИО2 в сумме 9844 руб. (42 800 руб. х 23%) и с ФИО1 в сумме 32 956 руб. (42 800 руб. х 77%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 247 052 руб., судебные расходы в сумме 4 463 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФИО2 в сумме 9 844 руб. и с ФИО1 в сумме 32 956 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ей ФИО2 денежной суммы в размере 247 052 руб. передать ФИО2 следующие заменяемые запасные части автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №: облицовку передка, решетку левую бампера переднего, направляющую левой бампера переднего, расширитель крыла переднего передний левый, расширитель крыла переднего задний левый, спойлер передний левый, фару левую в сборе, дополнительную фару левую, фонарь бокового указателя поворота левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, накладку нижнюю зеркала наружного левого, накладку переднюю ножки зеркала левого, колесный диск передний правый, шину переднюю правую, колесный диск задний правый, шину заднюю правую.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>