Судья: фио Дело № 7-5621/2025 

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 29.11.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 29.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить в части назначенного ему административного наказания, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета всех данных о личности фио, профессиональная деятельность которого связана с управлением транспортным средством, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым в числе прочего относятся признание вины и раскаяние фио в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также указывает, что судьей необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку указанные в карточке водителя административные правонарушения, зафиксированные с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме, совершены иными лицами. 

В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что 31.05.2024 управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, из-за припаркованных машин, не увидел пешехода фио, который переходил дорогу, в результате чего совершил на него наезд. После дорожно-транспортного происшествия он (ФИО1) оказал потерпевшему первую помощь, вызвал на место сотрудников Госавтоинспекции и скорую медицинскую помощь. 

Потерпевший ФИО2, в судебное заседание явился, доводы жалобы фио поддержал, указав, что 31.05.2024 переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, где был сбит автомобилем марка автомобиля, под управлением фио, после чего был госпитализирован. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принес ему извинения, возместил причиненный вред, в связи с чем у него отсутствуют к нему какие-либо претензии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и потерпевшего, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2024 в 13 час. 22 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к наезду на пешехода фио и причинению последнему повреждений, повлекших легкий вред здоровью.   

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным по окончании административного расследования, в котором подробно изложено событие правонарушения; протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложением: схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, которые были составлены в присутствии двух понятых и водителя, отражают расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио, согласно которым он был очевидцем наезда автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, на пешехода; письменными объяснениями фио, в которых он подтвердил факт наезда на пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; карточкой операций с водительскими удостоверениями; карточкой происшествия, согласно которой в больницу был доставлен потерпевший с повреждениями, полученными со слов последнего в результате дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта, согласно которому повреждения, полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия причинили последнему легкий вред здоровью.   

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего фио, данные в суде второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы, свидетеля фио, изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, который будучи участником дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд, причинив потерпевшему легкий вред здоровью.

Таким образом, действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к привлекаемому лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие административную ответственность в виде признания ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги находящейся в состоянии беременности, возмещение вреда потерпевшему, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, а также вызов скорой медицинской помощи для потерпевшего.  

Доводы жалобы о необоснованном признании судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, обоснованными не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. 

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. 

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее более 100 раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. 

Таким образом, на день совершения ФИО1 противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, несмотря на оплату наложенных административных штрафов. 

Ссылка в жалобе на то, что указанные в карточке водителя правонарушения, зафиксированные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, по которым вынесены постановления о назначении административного наказания, совершены не ФИО1, а иным лицом, не может быть принята во внимание, так как данные постановления не отменены в установленном порядке, в связи с чем судьей районного суда обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся карточке водителя сведения о совершении ФИО1 в течение года повторных административных правонарушений в области дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы наличие на иждивении фио ребенка и супруги, как и единственный источник дохода по месту работы в качестве водителя, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения его от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления последним иной трудовой деятельности. 

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Согласно пункту 5 Приложения 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации", действие российских национальных водительских удостоверений, срок действия которых истекают (истекли) в период с 01.01.2022 по 31.12.2025, продлеваются на 3 года, в связи с чем истечение 20.11.2024 срока действия водительского удостоверения, выданного ФИО1, не препятствовало назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сам факт отсутствия претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего, не свидетельствует о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного. Кроме того, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 29.11.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Королева