Дело № 1-96/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елец 20 ноября 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего - судьи Куликова А.В.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Липецкой области

Бутова Р.И., 

защитника-адвоката Меркулова С.А.,

представившего удостоверение №776 от 30.12.2015 г. и ордер №2323 от 20.11.2017 г., 

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании суда в городе Ельце уголовное дело № 1-96/2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

- 18.09.2017 года мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.07.2017 года около 20 часов, управляя технически исправным механическим транспортным средством - самоходной машиной «снегоболотоход СFМОТО Х5 СF500-5А» государственный регистрационный знак №, на котором в качестве пассажира находился Потерпевший №1, двигался по 6 км автодороги «Дерновка-Ольховец», примыкающей к автодороге сообщением «Маяк-Ключ Жизни» на территории Елецкого района Липецкой области со стороны п. Ключ Жизни в сторону д. Ольховец со скоростью около 70 км/ч. Проезжая по указанному участку автодороги, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не избрав скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия: наличие осадков в виде дождя и влажное дорожное покрытие, в результате чего, совершая маневр поворота налево в сторону д. Ольховец, утратил контроль за движением управляемого им механического транспортного средства - самоходной машины «снегоболотоход СF МОТО Х5 СF500-5А» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую обочину, где допустил опрокидывание механического транспортного средства в правый кювет.

В результате грубого нарушения ФИО1 требований:

-п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам;

- 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при опрокидывании вышеуказанного механического транспортного средства его пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома правой лопатки, переломов 1-4 ребер справа, сотрясения головного мозга, правостороннего гемопневмоторакса, которые согласно заключения эксперта № 860/9-17 от 13.09.2017, в совокупности, относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ходатайство он мотивировал тем, что подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб и каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и сообщил в суде, что полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Меркулов С.А. также просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Бутов Р.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». 

Как следует из ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, потерпевшему Потерпевший №1 принес извинения и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, суд в соответствии со ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: снегоболотоход СF МОТО Х5 СF500-5А государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1 - возвратить законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий - А.В. Куликов