Дело №2-2248/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Днепровскому АА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 11 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок, выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждые сутки пользования займом, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа в день. Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 11 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 272 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 990 руб., возмещение судебных расходов в размере 17 098 руб., производить начисление процентов в размере 

<

данные изъяты>% и неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от непогашенной суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывая, что исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля TOYOТA CAMRY, 

<

данные изъяты>, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 118 ГПК РФ. 

Судья считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с письменного согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в заявленном размере, указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась уплата процентов по договору займа, в связи с чем он считается пролонгированным. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Ф.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 11 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа в день, а ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплачивать проценты на неё, а в случае нарушения срока возврата займа или неуплаты процентов выплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки. 

Истец выполнил обязательства по договору, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. 

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля TOYOТA CAMRY, 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 №59-КГ16-4).

В пункте № заключенного между сторонами договора указано на предоставление займа в предпринимательских целях - для закупа оборудования для ведения бизнеса.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заем ФИО3 получен для личных целей, а правоотношения сторон подпадают под действие законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается самим фактом обращения истца с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

В данном случае по договору займа заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займами в размере 

<

данные изъяты>% в день или 

<

данные изъяты> % годовых, что почти в 39 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России, на момент заключения договора (7,50 % годовых).

Таким образом, установление повышенных процентов за пользование займом явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были уплачены проценты по договору, в связи с чем договор пролонгирован. 

Поскольку ключевая ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд полагает возможным взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере ключевой ставки, действовавшей в периоды пользования займом.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 880 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 482,49 руб., всего с ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере 1 362,49 руб. (880 руб. и 482,49 руб.). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 990 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 вышеприведенного Постановления следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленную договором неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых суд полагает завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, считает ее подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ 

Размер неустойки, исчисленной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 964,99 руб. 

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 327 руб. 48 коп. (11 000 руб. – основной долг + 1 362,49 руб. – проценты + 964,99 руб. – неустойка.

Требование о взыскании с ответчика процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга суд полагает обоснованным по праву, считает возможным взыскивать с ответчика проценты исходя из ключевой ставки Банка России, неустойку - исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходит из стоимости имущества, определенной сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2 098 руб. и услуги представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 25%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 274 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с Днепровского АА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 327 руб. 48 коп., возмещение судебных расходов в размере 4 274 руб. 50 коп., всего – 17 601 руб. 98 коп. 

Взыскивать с Днепровского АА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, и неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга в размере 11 000 руб. до даты фактического возврата займа. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Днепровскому АА - автомобиль TOYOТA CAMRY, 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева