Дело № 22-159 

Судья Дмитриева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясмаковой Г.Н.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Фроловой Н.В., прокурора Михайлова В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Фроловой Н.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 1 июля 2022 г. Калининским районным судом г.Чебоксары по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 9 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 03 октября 2022 г. Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 07 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 08 ноября 2022 г. Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу решено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Фроловой Н.В., мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Михайлов осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление им совершено 22 сентября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Михайлов вину свою признал. 

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

В апелляционных жалобах:

осужденный Михайлов указывает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела, в частности указывает, что при назначении ему наказания суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Фролова Н.В. в защиту интересов осужденного Михайлова ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что судом последнему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела, в частности указывает, что при назначении ему наказания суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание- признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Просит назначить Михайлову более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Михайлов поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Михайлов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Действия ФИО1 по ст.158-1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Доводы жалобы о необходимости назначения Михайлову наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Михайлову назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не возможность применения в отношении осужденного Михайлова иного наказания в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения на основании ст.58 УК РФ судом Михайлову определен правильно. 

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий