Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 29 марта 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием: пом. прокурора Первомайского района Селенской И.А., потерпевшей Потерпевший №1, оправданной Бончук Е.А., защитника Симон С.И., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционного представления гособвинителя прокуратуры Первомайского района Селенской И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым

Бончук Е.А., родившаяся ДАТА в АДРЕС, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, замужняя, 

<

данные изъяты> не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: АДРЕС, не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 112 УК РФ но основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления прокурора, возражения на них, выслушав потерпевшую, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданную и её защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА мировым судьей судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края Бончук Е.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Органами дознания Бончук Е.А. обвинялась в том, что ДАТА в период с 19 до 20 часов 25 минут в АДРЕС умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшем длительное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бончук Е.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, поскольку факт причинения ей телесных повреждений подтверждается показаниями очевидцев: ФИО7, ФИО9, ФИО8 Согласно заключению комиссионной экспертизы НОМЕР от ДАТА причинённая травма подтверждается. Так как не является специалистом в области медицины, не известны механизмы получения таких травм, как переломы, в связи с чем, давала противоречивые показания несущие предположительный характер.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Бончук Е.А. отменить в связи с незаконным оправданием, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку нельзя согласиться с выводами суда о том, что нет доказательств причинно-следственной связи между действиями оправданной и наступившими последствиями в виде причинения перелома левой внутренней лодыжки Потерпевший №1. В судебном заседании, бесспорно, установлен факт нанесения 1 удара ногой Бончук по левой ноге Потерпевший №1, что подтверждается заключением эксперта. Оснований не доверять потерпевшей, отрицавшей самопроизвольное подворачивание стопы, не имеется. Кроме того, согласно, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждена возможность образования травмы при обстоятельствах, указанных потерпевшей в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу защитник просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора без удовлетворения, так как выводы мирового судьи о не виновности Бончук Е.А. основаны на совокупности имеющихся в материалах дела, и исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в судебном заседании не добыты доказательства, с достаточной достоверностью свидетельствующие о виновности Бончук Е.А.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Оправданная Бончук Е.А. и защитник ФИО6 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данные требования уголовно-процессуального закона соответствуют положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Данные требования по настоящему делу соблюдены в полном объёме.

В приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. На основании этой оценки судом сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Бончук Е.А. в совершении инкриминированного ей преступления. 

Требования ст.ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены.

Подробный и тщательный анализ представленных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о невиновности Бончук Е.А. в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 судом первой инстанции достоверно установлено, что имел место факт нанесения Бончук Е.А. удара в область внутренней лодыжки Потерпевший №1 с левой стороны.

Согласно заключению комиссионной экспертизы НОМЕР от ДАТА: у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде перелома внутренней лодыжки (большеберцовая кость) с незначительным смещением отломков. Учитывая локализацию и морфологические особенности перелома, вышеуказанная травма образовывалась у Потерпевший №1, от чрезмерного подворачивания левой стопы на опорной поверхности (грунт, пол, и т.д.). Такое подворачивание стопы у Потерпевший №1, могло быть как самопроизвольным (например, при быстрой ходьбе, беге, прыжке), так, и вызвано вешним воздействием (например, вследствие толчка или удара ногой постороннего человека по левой ноге пострадавшей, находящейся стопой на опорной поверхности). Вышеуказанная травма у Потерпевший №1, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок 3-х недель. (л.д. 211-217 т. 1).

Оглашенными показаниями эксперта ФИО11 установлено, что имеющаяся у Потерпевший №1 закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде перелома внутренней лодыжки (большеберцовая кость) с незначительным смещением отломков образовалась от чрезмерного подворачивания левой стопы. Такое подворачивание (не сама травма) могло образоваться самопроизвольно, но и могло быть вызвано внешним воздействием – от удара в область ноги. Образование указанной травмы от удара по лодыжке исключено, обязательно должно быть последующее подворачивание левой стопы. Образование указанной травмы от удара по левой ноге без последующего подворачивания исключено. При обстоятельствах, указанных потерпевшей в судебном заседании, причинение травмы невозможно. Возможно, что после самопроизвольного подворачивания, пострадавший не испытывает физическую боль, продолжает совершать активные действия. Удар для получения указанной травмы должен быть в любую область левой ноги с последующим подворачиванием левой стопы в голеностопном суставе. (л.д.140 оборот-141 т.2).

Однако, объясняя механизм образования, потерпевшая Потерпевший №1 в течение дознания и в ходе судебного заседании давала противоречивые показания, изначально показав, что в течении дня ДАТА ногу она не подворачивала, категорически отрицала подворачивание ноги и от удара Бончук. Однако, после допроса в суде эксперта, пояснившего в присутствии потерпевшей о механизме образования подобного рода травмы – вследствие чрезмерного подворачивания левой стопы, потерпевшая Потерпевший №1 изменила свою позицию, и в судебном заседании показала, что проанализировала ситуацию, и может сказать, что все-таки подворачивала ногу от удара, исключив самопроизвольное подворачивание ею ноги до и после удара. 

Однако, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что они видели просто удар Бончук Е.А. по ноге Потерпевший №1, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 следует, что Потерпевший №1 сразу после происшедшего рассказывала им о том, что Бончук Е.А. пнула её по ноге, при этом не поясняла, что вследствие этого удара она подвернула ногу.

Вместе с тем, согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы НОМЕР от ДАТА у Потерпевший №1 имела место закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде перелома внутренней лодыжки (большеберцовая кость) с незначительным смещением отломков. Учитывая локализацию и морфологические особенности перелома, вышеуказанная травма образовывалась у Потерпевший №1, от чрезмерного подворачивания левой стопы на опорной поверхности (грунт, пол, и т.д.). Такое подворачивание стопы у Потерпевший №1, могло быть как самопроизвольным (например, при быстрой ходьбе, беге, прыжке), так, и вызвано вешним воздействием (например, вследствие толчка или удара ногой постороннего человека по левой ноге пострадавшей, находящейся стопой на опорной поверхности). Более точно установить механизм формирования данной травмы у Потерпевший №1, по имеющимся данным, не представляется возможным. Однако, экспертная комиссия указывает, что образование перелома внутренней лодыжки у потерпевшей, непосредственно только от удара ногой постороннего человека в область голеностопного сустава с внутренней стороны, без условия подворачивания левой стопы Потерпевший №1, невозможно. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании ДАТА «был нанесен один удар ногой в область левой лодыжки с внутренней стороны, при этом она не подворачивала ногу ни до, ни после удара по ней, ни в момент нанесения удара», экспертная комиссия указывает, что образование вышеуказанной травмы у Потерпевший №1 при таких обстоятельствах невозможно. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании ДАТА «ей был нанесен один удар ногой в область левой лодыжки с внутренней стороны, при этом в момент нанесения удара, она подвернула ногу вовнутрь», экспертная комиссия указывает, что образование вышеуказанной травмы у Потерпевший №1 при этих обстоятельствах возможно. (т.3 л.д.80-88).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшей, дав им надлежащую оценку с приведением мотивов, почему они не могут быть приняты во внимание, а также показания свидетелей и письменные материалы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Бончук Е.А. и возникшими телесными повреждениями и Потерпевший №1, в связи с чем, в действиях Бончук Е.А. отсутствует состав преступления. При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, как того требует ст. 307 УПК РФ, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалобы и представления сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы и представления выводы суда об отсутствии в действиях Бончук Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

По смыслу уголовного закона, субъективная сторона преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом к последствиям в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. Однако, с объективной стороны данный состав представляет: деяние, последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями. 

Мировым судьей установлен факт нанесения потерпевшей удара Бончук Е.А., степень тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, однако доказательств тому, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей наступил вследствие действий Бончук Е.А., стороной обвинения не представлено. 

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям потерпевшей в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны обвинения и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании исследовано достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинной следственной связи между действиями Бончук Е.А. и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, что является обязательным признаком объективной стороны данного преступления, суд постановил оправдательный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, предусмотренном ст.15 УПК РФ. Правильно разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, с изложением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни доказательства и отверг иные. Соблюдая конституционное положение, закрепленное в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УК РФ, о необходимости толкования неустранимых сомнений в виновности подсудимого в его пользу, судом обоснованно постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на правосудность оправдательного приговора в отношении Бончук Е.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска от ДАТА в отношении Бончук Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Токарева