Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2969/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю., 

с участием: ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерного обществу «Ингосстрах» об установлении степени вины лиц, взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО3 обратился с иском, впоследствии уточнив его, к СПАО «Ингосстрах», в котором просит установить степень вины участника ДТП, произошедшего 06 ноября 2017 г., в 20 часов 25 минут, в 

<

...> в районе строения 

<

номер обезличен>, ФИО4 в размере 100%, и отсутствие вины в ДТП водителя ФИО5, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 067 руб., расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 12000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 ноября 2017 г., в 20 часов 25 минут, в 

<

...> в районе строения №152, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Kia Rio» гос. р/з 

<

номер обезличен> нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно перед разворотом водитель не подал сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Daewoo Matiz» гос. р/

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, который ехал прямо, не маневрировал, соблюдал дистанцию между транспортными средствами. Транспортное средство марки «Daewoo Matiz» гос. р/з 

<

номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате ДТП, автомобилю марки «Daewoo Matiz» гос. р/з 

<

номер обезличен> причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по процессуальным основаниям в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> истец самостоятельно обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, и 

<

дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 8650,00 руб. 

ФИО3 организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма страхового возмещения составляет 34 134 руб. Расходы по её организации составили 8000 руб. 

<

дата обезличена> ФИО3 обратился к ответчику с претензией. После ее рассмотрения, 

<

дата обезличена>, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 417,00 руб. и 4000,00 руб. в счет оплаты расходов по проведению независимой экспертизы. Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения независимо от наличия либо отсутствия у водителя ТС «Daewoo Matiz» гос. р/

<

номер обезличен> ФИО5 возможности торможением предотвратить столкновение с ТС «Kia Rio» гос. р/

<

номер обезличен> причиной ДТП послужили именно действия водителя ФИО4 связанные с созданием им опасности для движения водителю ФИО5, посредством выполнения маневра левого разворота от правого края проезжей части. 

<

дата обезличена> ФИО3 обратился в суд.Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06 ноября 2017 г., в 20 часов 25 минут, в 

<

...> в районе строения №152, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Kia Rio» гос. р/з 

<

номер обезличен> нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно перед разворотом водитель не подал сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Daewoo Matiz» гос. р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5, который ехал прямо, не маневрировал, соблюдал дистанцию между транспортными средствами. Транспортное средство марки «Daewoo Matiz» гос. р/з 

<

номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате ДТП, автомобилю марки «Daewoo Matiz» гос. р/з 

<

номер обезличен> причинены технические повреждения. 

Согласно административному материалу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по процессуальным основаниям в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ 

<

номер обезличен>. 

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются. 

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<

дата обезличена> истец самостоятельно обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, и 

<

дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 8650,00 руб.

В адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия. После ее рассмотрения, 

<

дата обезличена>, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 417,00 руб. и 4000,00 руб. в счет оплаты расходов по проведению независимой экспертизы.

Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения независимо от наличия либо отсутствия у водителя ТС «Daewoo Matiz» гос. р/з 

<

номер обезличен> ФИО5 возможности торможением предотвратить столкновение с ТС «Kia Rio» гос. р/з 

<

номер обезличен>, причиной ДТП послужили именно действия водителя ФИО4 связанные с созданием им опасности для движения водителю ФИО5, посредством выполнения маневра левого разворота от правого края проезжей части. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 17 067 рубля. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной транспортно трасологической экспертизы в размере 12000 руб.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 682,68 рублей (% от взысканной суммы) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Установить степень вины участника ДТП, произошедшего 06 ноября 2017 г., в 20 часов 25 минут, в 

<

...> в районе строения №152, ФИО4 в размере 100%, и отсутствие вины в ДТП водителя ФИО5.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 17 067 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы по оплате судебной транспортно трасологической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 682,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко