Судья Герасимова Е.Е. 

Дело № 22-7182-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Ульяновой Л.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чугаева А.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 13 октября 2020 года, которым

Мальцев Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ульяновой Л.К., согласившейся с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.С. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 27 августа 2020 года в д. Огрызково Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чугаев А.С., ставя вопрос об изменении приговора, указывает, что суд в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора не принял решение по вещественному доказательству – DVD-диску с видеозаписью отстранения водителя от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мальцеву А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования закона судом при назначении Мальцеву А.С. как основного, так и дополнительного наказания соблюдены.

Суд принял во внимание, что Мальцев А.С. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мальцеву А.С., судом не установлено.

Учитывая изложенное, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Мальцеву А.С. наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда изменить.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

По уголовному делу вещественным доказательством признан DVD-диск с видеозаписью отстранения водителя от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, судьба указанного вещественного доказательства в резолютивной части приговора не разрешена.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Мальцева А.С. необходимо изменить в этой части, принять решение о хранении DVD-диска при уголовном деле на основании ч. 1 ст. 82 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 13 октября 2020 года в отношении Мальцева Александра Сергеевича изменить:

вещественное доказательство DVD-диск с видеозаписью отстранения водителя от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения – хранить при уголовном деле.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись