К делу № 2- 3037/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 15 июля 2019 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО8 мотивированы следующим.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Спецавтохзяйство по уборке города» на должность 

<

данные изъяты>

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена с должности 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>.

Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись был вручен приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за «неисполнение распоряжения начальника юридического отдела».

Истец считает, что указанное дисциплинарное взыскание является незаконным, по следующим основаниям

В трудовые обязанности истца не входила порученная ей работа.

Согласно положений пункта 2.3. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение № к Коллективному договору АО «САХ по уборке города» на 2017-2020 годы, принятому на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ и прошедшего уведомительную регистрацию в территориальном органе по труду ГКУ КК «Центр занятости населения города Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ №-ц) «должностные обязанности работника в полном объеме отражаются в трудовом договоре либо должностной инструкции, прилагаемой к трудовому договору».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана «Должностная инструкция ведущего 

<

данные изъяты>», утвержденная ген. директором АО «САХ по уборке города Кравченко А.А. и согласованная с председателем профсоюзного комитете - ФИО1 Указанной должностной инструкцией истец руководствовался в работе.

Помимо должностной инструкции работники юридического отдела руководствуются «Положением о юридическом отделе» утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. ген. директора АО «САХ по уборке города ФИО6 и согласованным с председателем профсоюзного комитета - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу, от недавно назначенного (ДД.ММ.ГГГГ) начальника 

<

данные изъяты> - ФИО3 была отписана в работу «Служебная записка» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) начальника договорного отдела MB. ФИО9 с приложениями с пометкой на стикере следующего содержания «ФИО8 на исполнение срок ДД.ММ.ГГГГ, подпись». К данной служебной записке прилагались:заключенный между ответчиком с контрагентом - 

<

данные изъяты> Договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности для их последующего размещения на специализированных полигонах; протокол разногласий к ранее заключенному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке только контрагентом; соглашение о заверениях и гарантиях к ранее заключенному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в одностороннем порядке только контрагентом.

Истец, ознакомившись с указанной служебной запиской, из содержания её текста выяснила следующее: начальник договорного отдела (ФИО2) просила начальника юридического отдела (ФИО3) рассмотреть Протокол разногласий и Соглашение о заверениях и гарантияхк ранее заключенному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дать правовую оценку их подписания или неподписания в рамках своей компетенции.

Истцом указанные документы были рассмотрены, проанализированы и возвращены начальнику юридического отдела с устным разъяснением о том, чтов компетенцию истца не входит договорная работа и тем более решение вопросов подписании или не подписании протоколов разногласий к ранее заключенным договорам, так как данной работой занимаются исключительно сотрудники договорного отдела, что прямо вытекает из «Положения о договорном отделе», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем ген. директора АО «САХ по уборке города ФИО4

В частности, в силу Положения о договорном отделе в задачи Договорного отдела входит «поведение договорной компании) (абз. 3 раздел II), функции Договорного отдела «подготовка и заключение договоров» (п.1.1. Раздел IV), «подготовка проектов изменений и дополнений к заключенным договорам и направление их контрагентам» (1.1; 10. Раздел IV), «рассмотрение предложений контрагентов по изменению и дополнению заключенных договоров» (п.119 Раздел IV), «рассмотрение протоколов разногласий, направленных контрагентами» (п.1.1.6. Раздел IV). Согласно положений п.1 раздела VII всю полнотуответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел задач и функций несет начальник отдела.

Представленные истцу документы (Протокол разногласий, Соглашение) содержат условия, не связанные непосредственно с деятельностью юридического отдела: изменения, которые хочет внести контрагент, непосредственно касаются: учета объема и массы коммунальных отходов и их изменения, приостановки оказания услуг, гарантий качества оказания услуг, цены договора, штрафных санкций, привлечения третьих лиц. Данные условия Протокола и Соглашения непосредственно подлежат обсуждению с заказчиком (контрагентом), которые не входят в должностные обязанности истца и компетенцию юридического отдела, а должны выполнять сотрудники договорного отдела. Кроме того, истец пояснил начальнику юридического отдела о том, что выполнение задач по ведению договорной работы и ответственность за её ведение в юридическом отделе и в целом по предприятию закрепляется за заместителем начальника юридического отдела по общим вопросам, что прямо указано в пункте 2 Положения о юридическом отделе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец также указала начальнику о том, что она не является сотрудником договорного отдела, своего согласия на исполнение обязанностей сотрудников договорного отдела (возложение дополнительного объема работ) в соответствии со ст.60.2 ТК РФ от неё получено не было, истцу не производиться оплата за исполнение обязанностей сотрудников договорного отдела в соответствии со ст. 151 ТК РФ.

Однако, указанные доводы истца начальника не убедили, на что истцу устно было сказано написать объяснительную. Данная объяснительная, послужила основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о чём отражено в Приказе №-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела истице была поручена работа, не относящаяся к её должностным обязанностям, выполнение такой работы должно было сопровождаться согласием работника на ее выполнение.

Начальник юридического отдела не правомочен давать работникам поручения, не упомянутые в его должностной инструкции.

При приеме на работу подписана «Должностная инструкция начальника юридического отдела», утвержденная генеральным директором АО «САХ по уборке города Кравченко А.А. и согласованная с председателем профсоюзного комитета.

В разделе 3 данной должностной инструкции указаны права начальника юридического отдела в отношении подчиненных ей работников, согласно которой «начальник юридического отдела имеет право давать технические и организационные указания сотрудникам, находящимся в подчинении и требовать их выполнения» (пункт 3.14). В силу положений п. 3.5. данной должностной инструкции - начальник юр отдела имеет право привлекать специалистов всех структурных подразделений предприятия для решения возложенных на него обязанностей с разрешения руководителя. Иными правами в отношении подчиненных сотрудников начальник юридического отдела не обладает.

Указанное поручение начальника юридического отдела, по своей сути не носило ни организационный ни технический характер, следовательно, данное поручение не подлежало исполнению истцом.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. №-о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора имеет признаки фальсифицированного (подложного) документа.

Как стало известно истцу, что еще в начале апреля Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности поступил на согласование в бухгалтерию. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (№.1-635) главный бухгалтер АО «САХ по уборке города» его не согласовала в связи с «отсутствием вины». Однако, врученный истцу Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в не содержит в качестве документов оснований данную служебную записку бухгалтерии.

Оспариваемый Приказ согласован с начальником планово-экономического отдела АО «САХ по уборке города» ФИО5, о чем на приказе имеется её собственноручная подпись. В свою очередь, данное лицо не могло согласовать и подписать оспариваемый приказ именно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в это время она находилась в отпускеи вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом данный Приказ выносился ответчиком «задним числом», во избежание пропустить месячный срок на применение к работнику дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика, указанные в приказе о том, что, отказавшись исполнять распоряжение руководителя ФИО8 «затрагивает и ставит под угрозу заключение договора и тем самым наносит ущерб предприятию» не соответствуют обстоятельствам, таккак договор №, к которому прилагался на согласование Протокол разногласий заключён еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимися на нем подписями и печатями обоих сторон договора.

В силу положений трудового законодательства работник не отвечает за причинение работодателю упущенной выгоды. 

Применение к истцу такого строгого вида дисциплинарной ответственности как выговор свидетельствует о предвзятом со стороны начальника юридического отдела и руководства к ней отношения, связанного в том числе с дискриминацией на том основании того, что её супруг (бывший работник АО «САХ по уборке города») подал иск в суд о признании его увольнения незаконным.

На основании вышеизложенного, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются незаконными, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей истцом допущено не было.

В судебном заседании истец ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – АО «Спецавтохозяйство по уборке города Сочи» ФИО10 иск не признала, полагая о законности привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Судом установлено, что истец ФИО8 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Спецавтохзяйство по уборке города» на должность 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец занимала должность 

<

данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициаторе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно положений пункта 2.3. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение № к Коллективному договору АО «САХ по уборке города» на 2017-2020 годы, принятому на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ и прошедшего уведомительную регистрацию в территориальном органе по труду ГКУ КК «Центр занятости населения города Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ №-ц) «должностные обязанности работника в полном объеме отражаются в трудовом договоре либо должностной инструкции, прилагаемой к трудовому договору».

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась и подписала «Должностную инструкцию 

<

данные изъяты>», утвержденную ген. директором АО «САХ по уборке города Кравченко А.А. и согласованную с председателем профсоюзного комитете - ФИО1

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГг. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение исполнение должностных обязанностей.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка начальника юридического отдела ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записканачальника договорного отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, копия должностной инструкции 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела начальником договорного отдела ФИО2 на имя начальника юридического отдела и главного бухгалтера была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ гола № с просьбой в кратчайшие сроки (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотреть поступивший 

<

данные изъяты> Протокол согласования разногласий контрагента с Приложением № (Соглашение о гарантиях и заверениях) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ По результату рассмотрения которого просила дать оценку о подписании либо не подписании протокола разногласий Соглашения в рамках своей компетенции.

Начальник юридического отдела ФИО3 дала поручение истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверить и дать юридическое обоснование представленного протокола согласования разногласий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

Как указывает представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО8 в демонстративной форме в присутствии других сотрудников отдела отказалась выполнять распоряжение начальника юридического отдела указав, что в ее должностные обязанности не входит рассмотрение протоколов разногласий к ранее заключенным договорам, данная работа входит непосредственно в обязанности сотрудников договорного отдела, ссылаясь на Положения о договорном отделе.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Начальником юридического отдела уистца были запрошены письменные объяснения причин отказа выполнения распоряжения начальника юридического отдела.

Согласно письменного объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 указала, что Протокол согласования разногласий контрагента совместно с Соглашением о гарантиях и заверенияхк ранее заключенному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены ею, но ни каких условий, касающихся деятельности 

<

данные изъяты> в нем, не содержалось.

Изменения, которые хочет внести контрагент в договор, непосредственно касаются: учета объема и массы коммунальных отходов и их изменения, приостановки оказания услуг, гарантий качества оказания услуг, цены договора, штрафных санкций, привлечения третьих лиц. Данные условия Протокола и Соглашения подлежат обсуждению с заказчиком (контрагентом), которые возложены на сотрудников договорного отдела. В должностные обязанности истца и компетенцию юридического отдела не входят рассмотрение протоколов разногласий к договорам по вывозу твердых коммунальных отходов с контрагентами юридическими лицами и принятие мер к урегулированию разногласий к ним и дача правовой оценки подписания, заключаемых с контрагентами договоров/соглашений, эти обязанности должны выполнять сотрудники договорного отдела.

Оспаривая вынесенный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец также ссылается на то, что в её трудовые обязанности не входила порученная ей начальником юридического отдела работа без ее согласия, а также что начальник юридического отдела не правомочен давать ей поручения, не упомянутые в его должностной инструкции.

Действительно Положением о договорном отделе, утв. Первым заместителем генерального директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в функциональные обязанности договорного отдела входит:

- рассмотрение протоколов разногласий, направленных контрагентами (п. 1.1.6);

- рассмотрение предложений контрагентов по изменению и дополнению заключённых договоров (п. 1.1.9); 

- подготовка проектов изменений и дополнений к заключенным договорам и направление их контрагентам (п. ДД.ММ.ГГГГ) и другие.

Положением о юридическим отделе, утв. и.о. генерального директора АО «САХ по уборке города» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в функциональные обязанности юридического отдела входит:

- определение форм договорных отношений с учетом производственных и финансовых планов, взаимоотношений (хозяйственных связей) с контрагентами и других факторов (п. 2.1);

- разработка примерных форм договоров, обеспечивающих соблюдение интересов предприятия, исключающих риски для предприятия (кроме случаев, предусмотренных законодательством) и передача их в структурные подразделения предприятия (п. 2.3).

- составление протоколов разногласий в случае, если у юридического отдела возникли возражения по отдельным условиям договоров (п. 2.6); 

- рассмотрение протоколов разногласий, полученных от контрагентов (п. 2.7), включая:

- проверку своевременности их составления контрагентами;

-законности и мотивированности возражений структурных подразделений против тех или иных предложений контрагентов;

- исполнимости разногласий. 

С Положением о юридическом отделе истец ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, с которой истец ФИО8 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. в обязанности 

<

данные изъяты>:

- разрабатывать и принимать участие в разработке документов правового характера;

- оказывать правовую помощь структурным подразделениям вподготовке и оформлении различного рода правовых документов;

- выполнять поручения генерального директора, начальника отдела по правовой и кадровой работе.

Истец выполняла свои трудовые функции в юридическом отделе, который являлся самостоятельным структурным подразделением АО «САХ по уборке города», что закреплено в пункте 1 Положения о юридическом отделе (далее - Положение).

Согласно пункта 2.11 Должностной инструкции начальник юридического отдела в рамках трудовых функций осуществляет постановку задач работникам структурного подразделения, определяет ресурсы для их выполнения, контролирует исполнение.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, в прямые должностные обязанности ведущего юрисконсульта юридического отдела входят выполнение поручений начальника отдела и оказание правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов.

С учетом изложенного доводы истца о том, что представленный ей для анализа Протокол разногласий и Соглашение о гарантиях и заверениях к Договору по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ не относится к правовым документам, требующим юридического анализа на соответствие требованиям законодательства и интересов исполнителя, а касается исключительно функций договорного отдела являются несостоятельным, поскольку текст соглашений содержит в себе нормы права, подсудность споров, ответственности сторон и др. юридические вопросы.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ей была поручена работа, не входящая в ее трудовые обязанности, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности судом отклоняются.

Согласно материалов дела служебная записка № начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 поступила и.о. генерального директора АО «САХ по уборке города» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности работодателем не нарушен.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ №-о наложении дисциплинарного взыскания ведущего юрисконсульта вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истец ознакомлена с Приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-от ДД.ММ.ГГГГ. на 3-й день, чтоподтверждает подпись истца на приказе.

Указание в иске на то обстоятельство, что оспариваемый Приказ согласован с начальником планово-экономического отдела ФИО5, которая в ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске не является основанием к его отмене. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку совершенному истцу проступку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта за неисполнение своих должностных обязанностей, неисполнение поручений начальника по правовой работе, работник несет ответственность установленную трудовым законодательством в виде привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Оценка качества выполнения ФИО8 своей работы в компетенцию суда не входит.

При вынесении Приказа №-от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности требования ст. 192,193 ТК РФ работодателем соблюдены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО8 к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»