Дело № 2-2255/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием помощника прокурора Сатылбалдиновой Д.Ф.,

представителя истцов ФИО6,

ответчиков ФИО7, ФИО8,

представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО7, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальной доли является ее сестра ФИО8 

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, но в связи с семейными проблемами не может проживать в данной квартире, намерена проживать в спорной квартире в 

<

адрес>. В настоящее время в данной квартире проживает ответчик ФИО7, являющийся супругом сособственника ФИО8, который был вселен без её согласия и чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки, отказываясь передать дубликат ключа. 

На основании изложенного, истец просила суд признать ФИО7 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в дело вступил в качестве соистца ФИО11, имеющий право пожизненного пользования спорным жилым помещением (л.д.№).Уточнив требования, истцы предъявили их к ответчикам ФИО7, ФИО8, просили суд обязать ответчиков выдать ФИО10 и ФИО11 ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО8 не чинить препятствий на их вселение в данное жилое помещение, признать ФИО12 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО10 и ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Представитель истцов ФИО6 (доверенности на л.д.№) настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО7, ФИО8, действуя в судебном заседании лично и через представителя ФИО9 (доверенность на л.д.№), настаивая на рассмотрении дела по существу, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, поскольку ответчик ФИО7 был вселен с согласия предыдущего собственника ФИО4, является супругом ФИО8, кроме того в настоящее время является собственником 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем выселению не подлежит. Препятствий истцам не чинят, замки не менялись. Одновременно в письменном отзыве заявили о пропуске истцом ФИО10 срока исковой давности (л.д.№).

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее сестра ФИО10 в восемнадцатилетнем возрасте уехала из спорного жилого дома, приезжала только по праздникам. Между отцом и сестрой сложились неприязненные отношения, возникающие на почве не соблюдения ФИО11 правил совместного проживания. При этом, у ФИО11 в спорной квартире имеется собственная комната, где хранятся его личные вещи, доступ в квартиру ему никто не преграждает, замок на входной двери не менялся, у него есть ключ, в их отсутствие ФИО11 бывает в доме. 

Третье лицо МУ МВД РФ «Оренбургское», ранее участвующее в деле, в письменном отзыве указало на отсутствие заинтересованности в исходе дела. В дальнейшем МУ МВД РФ «Оренбургское» исключено из числа лиц, участвующих в данном деле, поскольку их права и обязанности не затрагиваются рассматриваемым спором.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требование о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в соответствии со свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Право собственности ФИО10 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ее матерью ФИО4

Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было передано бесплатно в частную собственность ФИО4 и ФИО13 (после заключения брака ФИО14) Л.В. по 1/2 доли каждому (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№, договор на л.д.№).

ФИО11 отказался от участия в приватизации вышеназванного жилого помещения, приобретя право пожизненного пользования им.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 настаивала, что супруг ее сестры ФИО7 был вселен в спорное жилое помещение без ее согласия и чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, сменив замки, отказывается передать дубликат ключа.

Судом установлено из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 что ФИО7 был вселен в спорную квартиру в 2009 году с согласия на тот период времени собственников ФИО4 и ФИО15 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО7 заключили брак, супруге присвоена фамилия «Малахова» (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор дарения 1/12 доли в праве долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На момент разрешения спора, согласно выписки из ЕГРН названный договор дарения зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ФИО8 является собственником 5/12 доли, а ФИО7 – 1/12 доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика ФИО12 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, поскольку он был вселен в спорное жилое помещение с согласия действующих на тот период времени собственников, в том числе супруги ФИО8, то есть на законном основании, продолжает в нем проживать, следовательно, статус члена семьи собственника не утрачивал. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником данного жилого помещения, в виду чего выселен быть не может.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом ФИО10 срока исковой давности по требованию о признании неприобретшим право пользовании и выселении. Данные доводы заслуживают внимания. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, что суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании неприобретшим право пользовании и выселении в рассматриваемом случае истек, поскольку право собственности ФИО10 возникло 31.10.2014 года. На этот момент ФИО7 проживал в спорном жилом помещении, о чем истцу было достоверно известно. С данными требованиями обратилась в суд в сентябре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования истцов об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО10 в 90-х годах выехала из спорного жилого помещения, где остались проживать ее родители ФИО4 и ФИО11, сестра ФИО15 В настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована с 20.12.1999 года (л.д.№).

Данное обстоятельство также установлено решением Оренбургского районного суда от 28.05.2019 года по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО16, Администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на надворные постройки, встречному иску ФИО8 к ФИО10, ФИО11, Администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО17 о выделе доли в натуре, признании права пользования жилым помещением, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, договора дарения земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО11 к ФИО8, ФИО10, ФИО17 о признании права пользования жилым помещением.

Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что истец ФИО11 проживает у своих дочерей по разным адресам. 

Истцы ФИО10 и ФИО11 утверждают, что ответчики М-вы чинят им препятствия. При этом, истец ФИО10 однозначного желания проживать в спорной квартире не изъявила, пояснила, что действует больше в интересах отца. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано согласно статье 56 ГПКФ чинение ответчиками препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, как установлено судом замки в доме не менялись, у истцов имеются ключи, в ходе рассмотрения дела в суде ФИО11 бывал в доме в отсутствие ответчиков. Равно как истцом ФИО10 не доказана нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, которая имеет в собственности другое жилое помещение, где фактически и проживает в настоящее время.

Истцами не представлено сведений о принятии ими каких-либо предусмотренных законом мер к реализации права пользования спорной квартирой, и не доказан временный либо вынужденный характер отсутствия в спорном жилом помещении. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что ими предпринимались попытки вселения, а ответчики чинят им препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Данное обстоятельство также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ПП №3 ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО10

Из пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что между истцами и ответчиками в течение длительного времени сложились неприязненные отношения, выражающиеся в том, что ФИО11 не соблюдает правила общежития и совместного пользования. При этом, у спорящих сторон сложился фактический порядок пользования спорным жилым помещением, в пользовании ФИО11 имеется отдельная жилая комната, где хранятся его вещи. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе свидетелем ФИО1 В ходе рассмотрения дела истец ФИО11 в отсутствие ответчиков неоднократно посещал место постоянного жительства, переодевался. Это обстоятельство не опровергнуто стороной истца, и, по сути, свидетельствует о наличии доступа в жилое помещение. 

В судебное заседание истцы не явились, окончательно не подтвердили, настаивают ли на заявленных требованиях, доказательств не представили, по телефону известили суд о возможности оставления иска без рассмотрения. К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 суд относится критически и не принимает их в качестве достоверных доказательств, поскольку обстоятельства смены замков и чинения истцам препятствий со стороны ответчиков им известны только со слов истцов, непосредственными очевидцами событий они не были. Кроме того в силу родственных отношений могут иметь заинтересованность в исходе дела. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова