Судья Епишин В.А. Дело № 22-0267/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

24 сентября 2013 года Соломбальским районным судом города Архангельска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2013 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

30 мая 2014 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.2 ст.167 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 16 мая 2017 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, а также мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд при принятии решения учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное сотрудничество с правоохранительными органами, и полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наличия у ФИО1 постоянного места регистрации и жительства, удовлетворительных характеристик по месту жительства, наличия постоянного места работы, его подзащитному может быть определено более мягкое наказание. 

Просит приговор изменить, снизив назначенный срок наказания. 

Государственный обвинитель по делу ФИО2 в письменных возражениях полагает приговор суда законным, апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Вина осужденного и правильность юридической оценки содеянного им в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности виновного, который должные выводы для себя не сделал, и предыдущее наказание не оказало на него надлежащего исправительного воздействия.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также для определения наказания условно в порядке ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кочебурова