Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 05 июня 2017 года 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Каменского района Пензенской области –Т.Т.,

представителя Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости России в Пензенской области – Ц.Я.,

рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Пензенской области (далее МКУ «Управление по делам ГО и ЧС») на постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты РФ в Пензенской области (далее ГИТ Пензенской области)С.С. от ..., которым 

МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Пензенской области, ... 

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты РФ в Пензенской области С.С. от ... ... МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Пензенской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 

В ходе проверки ГИТ Пензенской области обращения П.Ю. о нарушении его трудовых прав выявлены нарушение МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Пензенской области ст. 129 и ст.140 ТК РФ в отношении П.Ю., связанные с невыплатой или неполной выплатой в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Пензенской области подало жалобу на него. 

Жалоба мотивирована тем что, по мнению заявителя, ГИТ Пензенской области не правомочна разрешать индивидуальные трудовые споры. 

В оспариваемом постановлении указано, что работнику не выплачена годовая премия за 2016 год и пропорциональная часть за 2017 год.

Заявитель жалобы считает, что для признания нарушения трудовых прав необходимо, чтобы премия была начислена и не выплачена работнику. В данном случае премия П.Ю. не начислялась, в связи с указанным заявитель жалобы полагает, что доказательства вины юридического лица в совершении указанного правонарушения отсутствуют. 

В связи с несвоевременным расчетом П.Ю. при увольнении заявитель жалобы полагает, что МКУ «Управление по делам по делам ГО и ЧС» были приняты все необходимые меры для выплаты полного расчета с работником. Работнику в день увольнения – ... были произведены расчеты, положенные при увольнении и подготовлено платежное поручение ...,19 от ... (зарплата перечисляется на банковскую карту работника).

Статья 31 Федерального закона от ... ... «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Перечисление полного расчета было осуществлено ....

Приведенные нарушения, по мнению заявителя жалобы, являются существенными нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть дело. В действиях МКУ «Управление по делам по делам ГО и ЧС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении МКУ «Управление по делам ГО и ЧС».

В судебном заседании представитель МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» Т.Т. доводы жалобы поддержала и пояснила суду изложенное в жалобе, дополнительно пояснила, что отказывается от довода жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований должностного лица, не позволивших ему полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, данный довод указан ошибочно, просит отменить постановление о назначении МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Ц.Я. жалобу подлежащей удовлетворению не признала, пояснила, что постановление является законным и обоснованным.

Судья, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Часть 6. ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт невыплаты, неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» осуществляемых в рамках трудовых отношений с работником П.Ю. установлен на основании заявления П.Ю. в Государственную инспекцию труда ... (...), распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» (...), акта проверки Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты РФ в ... МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» (...), трудового договора между МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» и работником П.Ю.(...), копии приказа о переводе П.Ю. на должность ведущего специалиста МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» (...), копии заявления П.Ю. об увольнении (...) и приказа об увольнении П.Ю. (...), протокола об административном правонарушении (...), копий платежных поручений о зачислении зарплаты П.Ю. от ... (...). 

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы, нет.

Довод жалобы об отсутствии в действиях МКУ «Управление ГО и ЧС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что П.Ю. не начислялись премии за 2016 год и пропорциональная часть за 2017 год и поэтому они не должны быть выплачены работнику, не основаны на законе и реальных обстоятельствах дела, поскольку ав соответствии со ст. 132 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.2 трудового договора с П.Ю. установлены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии), размеры и условия которых определены Положением об оплате труда работников МКУ «Управление по делам ГО и ЧС».

По смыслу п. 5.8.2 Положения об оплате труда работников «Управления по делам ГО и ЧС» право на получение годовой премии имеют все работники. Годовая премия выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. Руководитель имеет право лишать работников годовой премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Лишение годовой премии оформляется приказом. 

В отношении П.Ю. не выносился приказ о лишении его годовой премии, следовательно, ему была произведена неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В связи с изложенным не основательным является и довод жалобы о принятии работодателем всех мер для выплаты полного расчета с П.Ю. при увольнении. 

Довод представителя МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» об отсутствии прав у работника на получении годовой премии за 2016 год и пропорциональной части за 2017 год в связи с тем, что приказ о начислении указанных премий не издавался, не основан на законе

Юридическое лицо – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» привлечено к ответственности с соблюдением положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших должностному лицу полно объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было.

Действия юридического лица – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Наказание МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к которому обосновано отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» от административной ответственности не имеется, поскольку нарушение трудового законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты РФ в Пензенской области от ... в отношении МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Каменского района Пензенской области оставить без изменения, жалобу МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Каменского района Пензенской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней, со дня вручения или получения копии настоящего решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья подпись

«копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь 

Решение вступило в законную силу «_____»____________________ года

Судья

м.п.

Секретарь