Судья Минкина М.Т. № 33-1158/2026

24RS0035-01-2025-002343-71

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, МТУ Ространснадзора по СФО, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, МТУ Ространснадзор СФО, Министерству финансов РФ о взыскании расходов - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, МТУ Ространснадзора по СФО, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов, мотивируя требования тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.03.2025 отменено постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Красноярскому краю (г. Минусинск) МТУ Ространснадзора по СФО о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, производство по делу прекращено. Таким образом, ФИО1 незаконно привлекалась к административной ответственности и в связи с защитой своих прав в суде она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - 150 000 руб., почтовые расходы - 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 501 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое, котором заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ространснадзора – ФИО3, представитель ответчика МТУ Ространснадзора по СФО – ФИО4 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как предусмотрено п.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 года N 2865-О, от 26 сентября 2024 года N 2327-О, от 26 сентября 2024 года N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2024 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО составлен протокол №№ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч

<

данные изъяты> РФ (л.д. 192).

26 июля 2024 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость оказанных услуг составила 150 045 руб., оплата которых подтверждается актом оказанных услуг от 20.03.2025, а также распиской представителя истца (л.д. 12).

09.08.2024 постановлением государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзор по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО №637559 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.197-198)

При этом, 03.03.2025 решением Минусинского городского суда Красноярского края постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзор по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО №№ от 09.08.2024 о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст. 24. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведёнными нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца вызвано процессуальным нарушением при рассмотрении административного материала и не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, в силу следующего.

При рассмотрении Минусинским городским судом Красноярского края жалобы представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление № от 09.08.2024 выявлено нарушение ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, в части места рассмотрения дела об административном правонарушении, что явилось единственным основанием для отмены постановления государственного инспектора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В данном случае, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности не может являться единственным доказательством незаконности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку указанное основание не является реабилитирующим и не влечет восстановления прав такого лица. При этом, истец не добивалась изменения оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным (реабилитирующим) основаниям: в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи М.Н. Гавриляченко

О.С. Науджус

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2026