Дело № 2-7/2026

24RS0033-01-2024-002766-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Русспецтранс 24» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2023 года в 08 час. 10 мин. на 18 км а/д «Красноярск-Енисейск» Емельяновского района произошло ДТП с участием транспортных средств: «МАN-TGS-33/440», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), с прицепом 98131D, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Русспецтранс 24»), под управлением ФИО3 и «Toyota – Mark II», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением истца ФИО1

ФИО3 не выполнил требования п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра поворота налево (разворота), не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, при выполнении маневра поворота налево (разворота) от правой обочины не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, без изменения движения, выполнял маневр поворота налево (разворота) в месте, в котором данный маневр запрещен сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Toyota – Mark 2», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Со стороны истца ФИО1 нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля «Toyota – Mark II».

Согласно заключению ООО РСО «ЕВРОИНС», размер подлежащих возмещению убытков составил 279 797 руб., из расчета 679797 руб. (вероятная стоимость ТС на дату ДТП за вычетом вероятной рыночной стоимости годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное 22 сентября 2023 года страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» истцу ФИО2).

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 37 от 31 января 2024 года следует, что у истца ФИО1 согласно предоставленным медицинским документам выявлена сочетанная травма с переломами дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, оскольчатым переломом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, переломом шиловидного отростка правой локтевой кости, множественными ранами и осаднениями кистей, раной левой кисти с повреждениемразгибателя 3 пальца.

Данная травма квалифицируется как причинившая вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности его расстройства более 21 дня и образовалась от воздействия твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно и при обстоятельствах вышеуказанного ДТП.

На основании изложенного, учетом уточнения от 20 января 2026 года, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 242 500 руб., в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 14 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русспецтранс 24».

Определением суда от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО1 не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 99 Том 1), доверили представлять свои интересы представителю Райхман М.И., доверенность от 30 мая 2024 года, ордер от 15 августа 2024 года (л.д 9-10, 32 Том 1).

Представитель истцов Райхман М.И., принимая участие в судебных заседаниях 17 апреля 2025 года (л.д. 205 Том 1), 14 января 2026 года, посредством ВКС, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила рассмотреть дело в отсутствие истцов и из представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией, об уважительных причинах неявки ответчик ФИО3 суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО5, который ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП необходимо распределить следующим образом: 10 % вины ФИО3, 90 % полагает вина ФИО1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством ФИО3 - «МАN-TGS-33/440».

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, доверенность от 30.08.2024 года (сроком на три года), 16 марта 2026 года в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке за пределами г. Лесосибирска, однако, ввиду непредставления оправдательных документов, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель соответчика ООО «Русспецтранс 24» - генеральный директор ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил в материалы дела договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Русспецтранс 24» предоставило ФИО3 за плату, в аренду прицеп 98131D, государственный регистрационный знак №. Из п. 4.1 Договора следует, что он действует в течение 11 месяцев со дня его подписания.

Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (часть 1).

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Бремя ее доказывания лежит на ответчике в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание неявку в судебное заседание всех ответчиков, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 августа 2023 года в 08 час. 10 мин. на 18 км а/д «Красноярск-Енисейск» Емельяновского района произошло ДТП с участием транспортных средств: «МАN-TGS-33/440», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), с прицепом 98131D, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Русспецтранс 24»), под управлением ФИО3 и «Toyota – Mark II», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением истца ФИО1

Согласно карточкам учета транспортных средств, «Toyota – Mark II» на момент ДТП принадлежит ФИО2, «МАN-TGS-33/440» - ФИО3, прицеп 98131D принадлежит ООО «Русспецтранс 24» (л.д. 57, 117 Том 1).

Из договора аренды транспортного средства № 7 от 29 марта 2023 года следует, что ООО «Русспецтранс 24» предоставило ФИО3 за плату, в аренду прицеп 98131D, государственный регистрационный знак 

<

***> на срок 11 месяцев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца «Toyota – Mark II» причинены механические повреждения: передний бампер, передний капот, переднее ветровое стекло, решотка радиатора, передние фары, усилитель бампера, противотуманные фары, крыша, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, бочок омывателя, передние левое и правое колеса, передний государственный регистрационный знак, рамка переднего государственного регистрационного знака (л.д. 121 Том 1).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX № (л.д. 9 Том 2).

04 сентября 2023 года ФИО4 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом событии (л.д. 3-6 Том 2). Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено ФИО4 согласно платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24 Том 2).

06 марта 2024 года ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении, убыток № № (л.д. 25-28 Том 2). Страховое возмещение в размере 120250 руб. выплачено ФИО1 согласно платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46 Том 2).

Постановлением МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Установлено, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца ФИО1, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 23 апреля 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 105 Том 1).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года установлено, что ФИО3 не выполнил требования:

п.п. 8.1 ПДД РФ - не убедился в безопасности маневра поворота налево (разворота), перед выполнением маневра поворота налево (разворота);

п.п. 8.5 ПДД РФ не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении;

п.п. 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево (разворота) от правой обочины не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, без изменения движения;

п.п. 1.3 ПДД РФ выполнял маневр поворота налево (разворота) в месте, в котором данный маневр запрещен сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Toyota – Mark 2».

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" расположен на прямом участке дороги перед перекрестком (л.д. 129 Том 1).

Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к Правилам разрешает движение только прямо.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Таким образом, осуществляя маневр поворота налево (разворота) ФИО3 действовал также в нарушении знака 4.1.1 "Движение прямо".

Кроме того, согласно представленных ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» материалов об административных правонарушениях, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной:

ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ ввиду управления ТС 14 августа 2023 года в 08 час. 10 мин. на 18 км а/д «Красноярск-Енисейск» Емельяновского района с отсутствием данных, хранящихся в тахографе и на карте водителя, а также без карты водителя в тахографе (постановление от 23.08.2023г.);

ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ ввиду управления 14 августа 2023 года «МАN-TGS-33/440» без путевого листа (постановление от 14.08.2023г.);

ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ ввиду управления 14 августа 2023 года «МАN-TGS-33/440» без диагностичесой карты технического обслуживания ТС (постановление от 14.08.2023г.).

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 37 от 31 января 2024 года следует, что 14 августа 2023 года в 08 час. 10 мин. на 17 км. + 600м. а/д «Красноярск-Енисейск» Емельяновского района ответчик ФИО3, управляя транспортным средством: «МАN-TGS-33/440» с прицепом 98131D, осуществлял движение со стороны г. Енисейск в направлении г. Красноярск, при выполнении маневра левого поворота, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Toyota – Mark II» под управлением истца ФИО1, который осуществлял движение сзади в попутном направлении, со стороны г. Енисейск в направлении г. Красноярск.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно предоставленным медицинским документам у истца ФИО1 выявлена сочетанная травма с переломами дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, оскольчатым переломом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, переломом шиловидного отростка правой локтевой кости, множественными ранами и осаднениями кистей, раной левой кисти с повреждениемразгибателя 3 пальца.

Данная травма квалифицируется как причинившая вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности его расстройства более 21 дня и образовалась от воздействия твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно и при обстоятельствах вышеуказанного ДТП (л.д. 151-155 Том 1).

Из рапорта врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 14 августа 2023 года в 08 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге «Енисейский тракт», между с. Шуваево и д. Старцево произошло ДТП: легковой автомобиль въехал в грузовик, в легковом автомобиле зажало человека (л.д. 120 Том 1).

14 августа 2023 года ФИО3 непосредственно после ДТП инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» пояснил, что 14 августа 2023 года в 08 час 10 мин. он управлял транспортным средством «МАN-TGS-33/440» с прицепом, остановился на обочине с правой стороны по ходу движения со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска.

На 18 км. автодороги «Красноярск - Енисейск», напротив АЗС «Роснефть», с целью заехать на АЗС, ФИО3 включил указатель левого поворота, перед выполнением маневра он предварительно посмотрел в сторону г. Красноярска, убедился, что на встречной проезжей части нет транспортных средств. Затем ответчик посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в том, что попутные транспортные средства отсутствуют, начал совершать маневр разворота.

В момент выезда на встречную полосу движения ФИО3 почувствовал удар в левую часть автомобиля «МАN-TGS-33/440», увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «Toyota – Mark II». В момент ДТП погода ясная, дорожное покрытие сухое, температура воздуха около 16 ?. В дополнении ФИО3 указал, что не хотел выполнять маневр поворота или разворота. Он хотел от обочины продолжить движение в сторону г. Красноярска (л.д. 122).

Согласно объяснению ФИО1 от 28 августа 2023 года, которое он давал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», 14 августа 2023 года в 08 час 15 мин. он управлял транспортным средством «Toyota – Mark II», осуществлял движение со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска со скоростью около 80 км/час.

На 18 км. автодороги «Красноярск - Енисейск» он заметил, что автомобиль «МАN-TGS-33/440» с прицепом начал выезжать с обочины на проезжую часть по направлению в г. Красноярск, начал выполнять маневр разворота в сторону г. Енисейска.

ФИО1 прибегнул к экстренному торможению, остановился на своей полосе движения, но водитель автомобиля «МАN-TGS-33/440» продолжил движение, совершив столкновение с автомобилем истца «Toyota – Mark II», потащив его на встречную полосу (л.д. 124 Том 1).

Как следует из отзыва представителя ответчика ФИО5, ФИО3 полагает, что процент вины в ДТП необходимо распределить следующим образом: 10 % его вина, 90 % полагает вина ФИО1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Определением МОМВД России «Емельяновский» от 21 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 115 Том 1).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, определяют, что истечение указанных сроков является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также предусматривают право судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (части 1 и 3 статьи 1.5, часть 1 статьи 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 и часть 2 статьи 30.16). Сами по себе данные законоположения не предполагают возможности произвольного применения и не препятствуют лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, доказывать свою невиновность, реализовывая тем самым право на защиту.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П; определения от 6 декабря 2024 года N 3292-О и от 29 мая 2025 года N 1466-О).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как ФИО3, так и ФИО1

В данном случае, очевидно, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля «МАN-TGS-33/440» - ФИО3 п.п. 8.1 ПДД РФ - не убедился в безопасности маневра поворота налево (разворота), перед выполнением маневра поворота налево (разворота); п.п. 8.5 ПДД РФ не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении; п.п. 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево (разворота) от правой обочины не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, без изменения движения; п.п. 1.3 ПДД РФ выполнял маневр поворота налево (разворота) в месте, в котором данный маневр запрещен сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо".

Разрешая спор, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы дела об административном происшествии, учитывая, что определением МОМВД России «Емельяновский» от 21 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом из схемы дорожно – транспортного происшествия усматривается наличие тормозного пути автомобиля «Toyota – Mark II» на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта до столкновения с ТС «МАN-TGS-33/440», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО1 также состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, та как он нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, регламентирующий запрет движения по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если она отделена разметкой 1.1, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Суд относится критически к объяснению ФИО1 от 28 августа 2023 года, в соответствии с которым он прибегнул к экстренному торможению, остановился на своей полосе движения, но водитель автомобиля «МАN-TGS-33/440» продолжил движение, совершив столкновение с автомобилем истца «Toyota – Mark II», потащив его на встречную полосу, так как указанное ФИО1 противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, жалобы на правильность составления, которой в ГИБДД не поступали (л.д. 124, 129 Том 1). Кроме того, истец ФИО1 опрашивался сотрудником ГИБДД по прошествии 14-и дней после дорожно-транспортного происшествия, так как был госпитализирован с места происшествия.

Из представленной схемы ДТП установлено, что водитель «Toyota – Mark II», двигаясь по полосе встречного направления, обнаружил автомобиль «МАN-TGS-33/440» (когда водитель начал пересекать разметку 1.1 ПДД РФ и выезжать на его полосу движения) или при возникновении опасности в виде торможения впереди идущего грузовика водитель «Toyota – Mark II» в процессе торможения, не выбрав скоростной режим и дистанцию, выехал на положу встречного движения.

Взаимодействие автомобилей начинается в момент их первоначального контакта на полосе движения автомобиля и заканчивается в момент, когда водитель «Toyota – Mark II» в процессе торможения контактирует с «МАN-TGS-33/440».

Таким образом, автомобиль «Toyota – Mark II» остановился вследствие торможения столкновения.

Суд определяет степень вины ФИО3 в размере 80 %, ФИО1 – 20%, исходя из того, что ФИО1 осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, не выбрал скоростной режим и дистанцию, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. п. 9.1(1), 10.1 ПДД РФ и впоследствии допустил столкновение с транспортным средством ответчика.

Данную опасность для движения водитель автомобиля «Toyota – Mark II» ФИО1 мог обнаружить, однако меры, регламентируемые положением пункта 10.1 ПДД, не принял, при этом избрал такую скорость, которая не могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению ООО РСО «ЕВРОИНС», размер подлежащих возмещению убытков составил 279 797 руб., из расчета 679797 руб. (вероятная стоимость ТС на дату ДТП за вычетом вероятной рыночной стоимости годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное 22 сентября 2023 года страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» истцу ФИО2).

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки», назначенной на основании определения суда от 22 апреля 2025 года, по ходатайству стороны ответчика, размер подлежащих возмещению убытков составил 242 500 руб., из расчета 642 500 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное 22 сентября 2023 года страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» истцу ФИО2).

Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не названы.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 194 000 руб., исходя из степени вины ответчика – 80 %, из расчета 642 500 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) / 80 % х 100 %.

Исковые требования к ООО «Русспецтранс 24» удовлетворению не подлежат ввиду правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, а также в связи с тем, что истцы не предъявляют требования к указанному ответчику.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статьях 20, 41 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу приведенного правового регулирования, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, суд может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 151, 209, 1079, 1083, 1100, 1101, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что материалами дела в полной мере подтверждено причинение виновными действиями ФИО3 здоровью ФИО1 вреда средней тяжести, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, причинение здоровью истца вреда средней тяжести, возраст истца на момент ДТП (47 лет), характер полученных увечий в результате столкновения транспортных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Суд при этом учитывает, что из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 37 от 31 января 2024 года следует, что ФИО1 работает инженером. При этом, инженерные профессии требуют работы руками, где требуется разработка, проектирование, изготовление, установка, обслуживание и ремонт механических систем, устройств и инструментов.

Согласно заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: выявлена сочетанная травма с переломами дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, оскольчатым переломом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, переломом шиловидного отростка правой локтевой кости, множественными ранами и осаднениями кистей, раной левой кисти с повреждениемразгибателя 3 пальца.

Данная травма квалифицируется как причинившая вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности его расстройства более 21 дня и образовалась от воздействия твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно и при обстоятельствах вышеуказанного ДТП (л.д. 151-155 Том 1).

В судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что ответчик компенсировал ФИО1 моральный вред.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Русспецтранс 24», ФИО3 является генеральным директором Общества.

Из ответа МРИ ФНС № 7 по Красноярскому краю от 05 февраля 2026 года следует, что за ООО «Русспецтранс 24» с 21 апреля 2023 года по настоящее время зарегистрировано ТС SHACMAN SX42584V324, регистрационный номер №. Самому ответчику принадлежит автомобиль «МАN-TGS-33/440».

При этом, ФИО3 не подтвердил о наличии у него иждивенцев, тяжелого материального положения.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на услуги представителя, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 31 мая 2024 года, а также квитанцией № от 31 мая 2024 года на сумму 50 000 руб. (л.д. 30, 31 Том 1).

Согласно условиям Соглашения, заключенного между ФИО1 и адвокатом Райхман М.И., адвокат выполняет работу по представлению интересов клиента в суде по настоящему гражданскому делу.

Согласно материалам дела, представитель истцов принимала участие в судебных заседаниях: 17 апреля 2025 года (л.д. 205 Том 1), 14 января 2026 года.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование стороны истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд, принимает во внимание объем оказанных представителем истцов юридических услуг при рассмотрении дела, категорию спора, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе за участие в двух судебных заседаниях (по 15 000 руб. за один судодень).

При этом суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности в связи с тем, что первоначально заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба были удовлетворены частично на 80 % от заявленных первоначально требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. (30 000 * 80 %) пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 380 руб. (5080 руб. + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 194 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 380 рублей, всего 229 380 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Русспецтранс 24» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.А. Пудовкина

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ