Судья: Нуруллина Л.Н.

УИД 16RS0046-01-2025-014084-64

Дело № 7-651/2025

Дело № 5-359/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Ими же было отменено постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 декабря 2024 года № ...., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил назначенное ему наказание смягчить и наложить на него административный штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и потерпевшую ФИО2, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящих дел) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подвергнут административной ответственности за то, что 21 декабря 2024 года в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома № 1/17 по улице Карла Фукса города Казани Республики Татарстан, он не уступил дорогу и совершил наезд на переходящих проезжую часть пешеходов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 и ФИО3 были получены телесные повреждения, причинившие им легкий и средней тяжести вред здоровью соответственно.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными административным органом доказательствами, в числе которых протоколы об административных правонарушениях от 14 мая 2025 года 16 РВ № 0002066 и от 14 мая 2025 года № 16 РВ 0002038 (л.д. 27, 75); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой инцидента от 22 декабря 2024 года, из которых видно, что наезд на пешеходов произошел в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на улице Дзержинского вблизи дома № 1/17 по улице Карла Фукса (л.д. 40-43); письменные объяснения свидетеля ФИО4, полученные от нее в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давая которые она пояснила, что 21 декабря 2024 года в 23 часа 40 минут она вместе с коллегами по работе переходила проезжую часть по пешеходному переходу. После того, как они преодолели часть пути, на них совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... (л.д. 49); показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе настоящего судебного слушания, согласно которым 21 декабря 2024 года, возвращаясь с работы и переходя проезжую часть по пешеходному переходу в районе парка «Черное озеро», она и ее спутницы – ФИО3 и ФИО4, подверглись наезду со стороны автомобиля под управлением ФИО1 От полученного удара они все упали на проезжую часть. Она почувствовала боль в правой части тела. ФИО3 жаловалась на боли слева. В дальнейшем прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО3 в медицинское учреждение (л.д. 202 (оборотная сторона)-203); признательные показания самого ФИО1, который не отрицал наезд на пешеходов в пределах пешеходного перехода (л.д. 50); заключения экспертов от 12 марта 2025 года № 104 и от 10 февраля 2025 года № 97, согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшими ФИО2 и ФИО3 в результате рассматриваемых событий, причинили им легкий и средней тяжести вред здоровью соответственно (л.д. 21-22, 63-65).

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены на предыдущей стадии процесса, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Они не оставляют сомнений в том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО3 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1

В связи с этим нижестоящая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Ссылка автора жалобы на несостоятельность и неинформативность результатов судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу выводов суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Как то следует из материалов дела и содержания самих экспертных заключений, экспертные исследования были проведены в строгом соответствии с требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденным приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н.

До начала проведения экспертизы эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем они расписались в соответствующих графах заключений.

Исходя из приведенных в заключениях сведений, эксперты, привлеченные к исследованиям, для компетентного ответа на поставленные им вопросы в области медицины обладали необходимыми квалификацией и опытом работы. Вопреки убеждению заявителя, их выводы выражены в четких и понятых формулировках, сделаны на основании изученных медицинских документов и специальной литературы.

Они не порождают двусмысленности и неясности.

Напротив, эксперты дали полные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед ними должностным лицом, ведущим административное расследование, в том числе и в части механизма причинения вреда здоровью.

Так, по результатам обследования ФИО2 эксперт обнаружил у нее перелом 6-го ребра справа по задней подмышечной линии без смещения. В своем заключении он отразил, что указанное телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью и возникло в силу воздействия твердого тупого предмета (предметов) путем удара (ударов). При этом он не исключил возможность получения вреда здоровью в срок, приведенный в определении о назначении экспертизы.

Аналогичные данные содержатся и в заключении эксперта, данном по итогам изучения состояния здоровья ФИО3

Эксперт также определил, что телесное повреждение, выявленное у обследуемой, в виде перелома диафиза левой ключицы со смещением образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) путем удара. В свою очередь, он не исключил, что оно могло быть причинено потерпевшей 21 декабря 2024 года.

В связи с этим в контексте показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, описавших обстоятельства происшествия, не имеется сомнений в том, что вред здоровью потерпевших возник в результате наезда на них транспортного средства под управлением ФИО1

Тот факт, что заключения экспертов были изготовлены по окончании срока административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе не порочит их процессуальную приемлемость и не лишает доказательственного значения, поскольку по своей правовой природе этот срок не является пресекательным и не исключает возможность получения доказательств по делу после его истечения.

Настоящий подход корреспондирует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июля 2024 года № 1762-О.

В нем же он констатировал, что пресекательным является срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку по его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном же случае заключения экспертов были получены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому суд первой инстанции справедливо сослался на них в спорном постановлении как на допустимые доказательства.

При этом и к административной ответственности ФИО1 привлечен до истечения срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мнение заявителя о неуместной суровости назначенного ему административного наказания несостоятельно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные требования при выборе полагающихся виновному вида и меры наказания судьей районного суда в полной мере соблюдены.

Так, вопреки уверениям ФИО1 о том, что он совершил вышеотмеченные административные правонарушения впервые, приобщенная к материалам дела справка органа внутренних дел свидетельствует об обратном. Судя по ней, он неоднократно подвергался административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 199-200).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с наездом на пешеходов ФИО2 и ФИО3, а также его последствий, суд в соответствии с частями 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо счел, что единственно возможным способом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых противоправных деяний является назначение ему в качестве административного наказания не административного штрафа, а лишения права управления транспортными средствами.

Апеллирование заявителя к тому, что он принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, не свидетельствует об излишней суровости назначенного наказания и не снижает степень общественной опасности содеянного настолько, насколько это необходимо для смягчения наказания.

Равным образом не является достаточным основанием для изменения выбранной судом меры публично-правовой ответственности и проживание ФИО1 за пределами города Казани, поскольку в условиях хорошо развитой в регионе транспортной инфраструктуры для проезда к месту учебы он может воспользоваться общественным транспортом.

Связанное с этим увеличение времени в пути, по сравнению с проездом на личном транспорте, и испытываемые им неудобства, на которые указывается в жалобе, не препятствуют ему в получении образовательных услуг, а лишь снижают уровень личного комфорта при перемещении между населенными пунктами.

При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что управление транспортным средством является для заявителя единственным источником дохода и лишение его права участия в дорожном движении в качестве водителя приведет к бедственному положению, суду не представлено.

По этой причине не имеется веских оснований для вывода о неоправданном избрании автору жалобы в качестве административного наказания лишения права управления транспортными средствами.

Тем более, что данный вид наказания назначен ему на минимальный срок, который возможен по правилам назначения наказания, предусмотренным статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, квалифицируя содеянное ФИО1, суд первой инстанции не учел, что после совершения им наезда на пешеходов Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ в части 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, увеличившие предусмотренные их санкциями административные штрафы.

В связи с этим в соответствии с положениями статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия ФИО1 подлежали квалификации по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящих дел.

Кроме того, следует иметь в виду, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в том же постановлении он допустил до установления соответствующего законодательного регулирования возможность привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

При этом суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Согласно материалам дела до вынесения судебного акта о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на основании постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 декабря 2024 года № .... подвергался административной ответственности, установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд первой инстанции, опираясь на подход к правоприменению положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации, справедливо отменил указанное постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, принимая такое решение, он не определил судьбу производства по делу и не учел, что исходя из установлений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена юрисдикционного акта должна сопровождаться либо прекращением производства по делу, либо возвращением дела на новое рассмотрение, либо его направлением на рассмотрение по подсудности (подведомственности).

Учитывая, что ФИО1 был подвергнут административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же противоправные действия, которые легли в основу обвинения по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении решение судьи районного суда подлежит изменению путем дополнения приведенной в нем квалификации действий ФИО1 указанием на применение норм в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящих дел, а также дополнения его резолютивной части указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и по его тексту дополнить квалификацию, данную действиям ФИО1, указанием на применение норм в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящих дел, а также дополнить его резолютивную часть указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин