№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области ФИО1., помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области ФИО2.,

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО8,

защиты в лице адвоката ФИО4., предоставившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатской конторой г.Дзержинска Нижегородской области,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, русского, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил на территории г.Дзержинска Нижегородской области умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО8, находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомым ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3 у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3., с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, подошел к серванту, расположенному в комнате квартиры, где из выдвижного ящика правой рукой взял нож и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО3., находящемуся в прихожей вышеуказанной квартиры, один удар в область передней поверхности грудной клетки слева.

Своими преступными действиями ФИО8 причинил 3 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и скоплением воздуха в плевральной полости (пневмоторакс) слева и в мягких тканях слева вокруг раны, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО3., предложил выпить, дома была еще его гражданская жена. Все вместе они распивали спиртное, и ФИО3. стал приставать к его жене, пригласил ее к себе домой, из-за этого они подрались. Потерпевший схватил табуретку, ударил его по голове и корпусу, табуретка разбилась. Потом они пошли в прихожую, около которой стоит ящик, где на полке лежал нож. Когда потерпевший в очередной раз замахнулся на него табуреткой, он ударил его ножом в район грудной клетки. Нож самодельный, рукоятка из бука светлого цвета, лезвие примерно 12 см. длиной. После этого все прекратилось, он ему «приложил тряпочку» и потерпевший пошел домой, а они с женой легли спать. 

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3., допрошенного в судебном заседании следует, что они распивали спиртное у ФИО8, с ними была его (подсудимого) девушка. Он несколько раз покупал водку, потом ничего не помнит, был в очень сильном алкогольном опьянении. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3т.1, л.д. 63-66), данные им в ходе предварительного следствия согласно которых у него есть знакомый сосед по имени С., они совместно распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. он купил 3 бутылки водки, несколько бутылок вина, и пива, после чего пришел к С. домой по адресу: 

<

адрес>, дома у него была его сожительница ФИО5. Они втроем распивали спиртные напитки, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С. приревновал его к ФИО5. Никаких претензий по этому поводу он не высказывал, встал, взял в правую руку нож и нанес ему горизонтально удар ножом. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понял, что произошло, крови не было, встал и ушел к себе домой. Дома сразу лег спать, ДД.ММ.ГГГГ. проснулся, у него была слабость, кружилась голова, из груди текла кровь, по приезду бригады скорой помощи, которую вызвал его отец, его отвезли в БСМП 

<

данные изъяты>, где зашили рану. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 67-70) к ранее данным показаниям, дополнил, что сначала конфликт между ним и подсудимым заключался в грубых выражениях относительно друг друга, потом между ними началась драка. Кто первый начал наносить удары, не помнит. Но в какой-то момент драки, он схватил табуретку и кинул ее в ФИО8 Данная табуретка была старой и деревянной, пришлась подсудимому в туловище, куда именно, не помнит, но видел, что тот закрылся руками. После этого табуретка упала на пол и развалилась. Никаких повреждений на теле после удара табуреткой у подсудимого он не видел.

Аналогичные показания давал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 71-75)

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 пояснил, что такие показания давал, но табуретки в подсудимого не кидал.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. его сын пришел домой утром около 9 и сразу лег спать. Когда он вернулся домой часа через три, сын его попросил вызвать скорую помощь. Тогда он увидел у сына на груди кровь с левой стороны. 

Свидетель ФИО5., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она, ФИО8 и ФИО3. выпивали втроем. В ходе распития ФИО8 и потерпевший начали ругаться, потом ФИО3 взял табуретку и ударил ею ФИО8 по груди, табуретка рассыпалась. После этого ФИО8 взял нож и ударил потерпевшего. Нож, которым ФИО8 нанес удар, лежал в ящике комода, который находится на выходе из комнаты в прихожую. Все события происходили около 17-18 часов вечера. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5. (т.1 л.д. 80-82), данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что у нее есть друг ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. она вместе со ФИО8 находилась у него дома, по адресу: 

<

адрес> Около 18 часов к ним пришел ФИО3 и они все вместе начали выпивать. ФИО8 очень ревнивый. В какой-то момент между ФИО8 и ФИО3 началась словестная перепалка, затем конфликт перешел в драку. В ходе драки ФИО3 взял табуретку, стоящую в комнате возле дивана и кинул ее в сторону ФИО8 Удар табуретом пришелся в область туловища ФИО8, он отшвырнул табурет в сторону, от чего тот упал и развалился. Из-за того, что ФИО3 кинул в ФИО8 табурет, последний пришел в ярость, ни говоря не слова, быстро подошел к серванту, достал из выдвижного ящика нож и подошел к ФИО3 который находился в прихожей около арки. После чего нанес ему один удар ножом в область груди. После этого драка прекратилась, ФИО3 ушел домой. 

После оглашения показаний свидетель 5 их не подтвердила, пояснив, что события развивались очень быстро, она не видела как ФИО8 нанес удар, такого следователю не говорила, протокол подписала не читая.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.27), из которого следует, врач БСМП ФИО7 в 15 час. 15 мин. сообщил, что доставлен ФИО3 с диагнозом проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, гемопневмоторакс слева; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 192-193), согласно выводов которого у ФИО3 имелось проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и скоплением воздуха в плевральной полости (пневмоторакс) слева и в мягких тканях слева вокруг раны. Это повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, механизм возникновения – удар. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 157-158), которым осмотрен нож, изъятый в ходе выемки (т.1 л.д.153-156), который состоит из клинка и рукояти, общей длиной 213 мм., длина клинка 122 мм., ширина 18 мм., ширина у основания 18 мм., ширина в средней части 17 мм., толщина рукояти 1,8 мм., длина рукояти 91 мм. Нож изготовлен с применением промышленного оборудования, не относится к холодному оружию, а является предметом хозяйственно-бытового назначения. После осмотра нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 164-165); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 178-185), согласно выводов которого на рукояти ножа обнаружены смешанные следы, которые происходят в результате смешения клеточного биологического материалам ФИО8 и неизвестного лица и не происходят от ФИО3.; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 35-42), из которого следует, что ФИО8, находясь в 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17.00 часов до 18.30 часов он, находясь в квартире, совместно с ФИО5. и ФИО3 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 на фоне ревности возник конфликт, который перешел в драку. В ходе драки ФИО3 взял старую деревянную табуретку, которая стояла около дивана и тут же кинул в его сторону. Он отшвырнул от себя табурет, вследствие чего та упала на пол и развалилась. Удар табуретом пришелся на руки, сильной физической боли он не почувствовал. При этом ФИО8 указал на место, где располагался табурет - у дивана в комнате. От того, что ФИО3 в него табурет, он пришел в ярость. ФИО8 подошел к серванту, расположенному вдоль стены справа от входа (арки) в комнату и указал на единственный выдвижной верхний ящик, откуда в тот день взял нож в правую руку и, понимая, что ФИО3. никакой опасности для него не представляет, нанёс потерпевшему, в область груди слева один удар клинком ножа. Далее ФИО8 с целью восстановления событий преступления, взяв в правую руку шариковую ручку, подошел к статисту, предварительно сказав ему, где находился потерпевший в момент нанесения удара, и показал механизм нанесения удара, а именно сверху вниз, в область грудной клетки поднес резко нож, после чего, горизонтально вонзил его в грудь. 

Кроме того, судом исследовалось заявление о совершенном преступлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88), однако суд не может признать вышеуказанное заявление как доказательство, подтверждающее виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют указания о разъяснении права ФИО9 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеназванное заявление, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего вину, при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено. 

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО5., как между собой, так и по сравнению с показаниями, данными в ходе предварительного следствия суд связывает со скоротечностью развития событий, нахождением в состоянии алкогольного опьянения, при том, что по существу обстоятельств, подлежащих доказыванию, их показания являются логичными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и неизменными.

Исследованные показания ФИО5., данные ею в ходе расследования уголовного дела, получены органами следствия без нарушения закона, с соблюдением требований норм УПК РФ. Согласно протоколу допроса, свидетелю, перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

После допроса свидетель свои показания читала, подписывала каждую страницу протокола, указывала о том, что показания записаны с ее слов верно, ею прочитаны. Замечаний к протоколу допроса не имела. Именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и самого подсудимого, письменными материалами уголовного дела, а потому именно показания данные свидетелем ФИО5. на стадии предварительного расследования берутся судом за основу при постановлении приговора.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ: место – 

<

адрес>, дата и время – период времени с 17 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., способ совершения – ФИО8 достал из выдвижного ящика серванта, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, и используя его в качестве оружия, нанес ФИО3 находящемуся в прихожей вышеуказанной квартиры, один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, последствия – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3. по признаку опасности для жизни, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Возникшая между потерпевшим ФИО3. и ФИО8 ссора, произошедшая из-за ревности ФИО8 его сожительницы к потерпевшему, в результате чего у подсудимого к потерпевшему внезапно возникли личные неприязненные отношения, что установлены из исследованных в ходе судебного следствия доказательств и стала мотивом для умышленного причинения вреда ФИО3. ФИО8

При этом суд приходит к выводу, что поводом к совершению преступления не является противоправное поведение потерпевшего, поскольку как установлено в судебном заседании поводом для совершения преступления стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему на фоне ревности, как следует из объяснений подсудимого, данных им ДД.ММ.ГГГГ., а так же его показаний во время предварительного расследования, при проверке показаний на месте и следственном эксперименте, удар табуретом был нанесен один уже в ходе ссоры, этот удар он успел «отбить» выставив руки, в связи с чем удар пришелся именно на руки, и сразу после этого был нанесен удар ножом. Аналогичные показания даны потерпевшим при его допросе ДД.ММ.ГГГГ., а так же ходе проверки его показаний на месте. Сам подсудимый указал, что от указанного удара не испытал даже физической боли и осознавал, что потерпевший для него не представляет опасности. Таким образом один удар табуретом потерпевшим подсудимого не явился поводом для совершения преступления, доказательств иного органами предварительного следствия и государственного обвинения не представлено, и в ходе судебного следствия не добыто. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что ударов табуретом было более чем один, судом во внимания не принимаются, поскольку такая версия произошедших событий была им озвучена лишь в судебном заседании, на стадии предварительного следствия он говорил лишь об одном ударе, указанные показания соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО5 и направлены на смягчение ответственности за содеянное. Что касается представленной подсудимым справки, то она свидетельствует об обращении им в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя почти месяц после произошедших событий, соответственно не является допустимым доказательством того, что указанные в справке повреждения были получены именно в результате произошедших между потерпевшим и подсудимым событий, в связи с чем судом во внимание не принимается. Таким образом, противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимого своего объективного подтверждения не нашли.

Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО8 был направлен именно на причинение вреда здоровью ФИО3., поскольку удар был нанесен предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важного органа – грудную клетку слева.

Вместе с тем квалификация действий ФИО8 в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью. 

Дата, время и место совершения преступления определены из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО5 не оспаривается сторонами.

Факт умышленного нанесения ФИО8 1 удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева в 

<

адрес> области потерпевшему ФИО3 следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО5 и не отрицается самим подсудимым.

Тяжесть причиненных ФИО3 телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключения судебно – медицинского эксперта, выводы которого оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45) и № 1485 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 192-193), у ФИО3 имелось проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и скоплением воздуха в плевральной полости (пневмоторакс) слева и в мягких тканях слева вокруг раны. Это повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, механизм возникновения – удар. Дата причинения – ДД.ММ.ГГГГ. не исключается. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим стаж работы по специальности 20 лет, исходные документы, мотивы принятого решения и методики, использованные при экспертном исследовании в заключении, приведены. Заключение подписано экспертом, имеется печать экспертного учреждения. Права и обязанности эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» так же нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в силу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), удар ФИО8 ФИО3 был нанесен кухонным ножом, который в силу действующих на территории Российской Федерации ГОСТ не является оружием.

Что касается доводов стороны защиты о том, что подсудимый находился в состояния необходимой обороны, то в силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в ч.1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Вместе с тем как уже указывалось судом ранее и следует из показаний самого подсудимого, что даже в тот момент когда потерпевший ударил его табуретом, тот с умел «отбить» удар и отдавал себе отчет, не смотря на состояние опьянения, потерпевший опасности для него не представляет, от полученного удара даже не испытал физической боли, каких-либо угроз жизни и здоровью потерпевший подсудимому не высказывал, то есть реальной угрозы для жизни или здоровья подсудимого не существовала, потерпевший угрозы в совершении таковых действий не высказывал, и не намеревался совершить, таким образом какого-либо повода для необходимой, вынужденной обороны у подсудимого не было. С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что последний находился в состоянии необходимой обороны своего объективного подтверждения не нашли, напротив опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями самого подсудимого, а так же доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО8 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

Преступные действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

При определении вида и меры наказания ФИО8 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 88) и объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 49), в которых он рассказал о содеянном до возбуждения уголовного дела, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО8 сотрудничал со следствием, давая признательные показания, изобличая себя и предоставляя органам следствия информацию, имеющую значение по уголовному делу, а впоследствии подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 107-116) и следственного эксперимента (т.2 л.д. 35-42), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО8 признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ является 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств недостаточно для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначает, в условиях безальтернативной санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, в целях исправления осужденного, наказание в виде лишения свободы. 

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающие наказание обстоятельство.

При определении продолжительности испытательного срока ФИО8 суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление. 

Суд также считает необходимым возложить на ФИО8 исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, в том числе поскольку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Прокурором г.Дзержинска в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО8 в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств за лечение ФИО10 в размере 13126,44 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы и в защиту интересов государства.

В силу п. 3.2 Положения «О территориальном фонде обязательного медицинского страхования Нижегородской области», утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2011г. № 283, указанный фонд является юридическим лицом и вправе самостоятельно предъявить иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, то есть признать данное юридическое лицо неспособным самостоятельно защищать свои права, невозможно.

Согласно с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в следствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

На основании ч.2 данной статьи, предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Частью 3 ст.31 вышеназванного закона, установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из содержания ч.5 ст. 31 вышеназванного закона следует, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходы страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В любом случае суд должен убедиться в правильности расчета суммы, подлежащей выплате страховой организации, не превышает ли размер предъявленного иска общую сумму фактически оплаченной медицинской помощи, а так же подлежит доказыванию, обусловлена ли сумма оказанной помощи и сама необходимость оказания помощи потерпевшему последствиями совершенного ФИО8 преступления, а не каким-либо сопутствующим заболеванием потерпевшего.

Согласно п.4.2 Методических рекомендаций «Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц» (утв. ФФОМС 15.05.1198г. № 2231/36-и), при исчислении размеров затрат рассматриваются выписки из медицинской документации, справки лечебно-профилактических учреждений, подтверждающие объем и качество фактически оказанной медицинской помощи пострадавшим гражданам в результате противоправных действий юридических и физических лиц, первичная документация и другое, заключение консультативно-экспертных комиссий лечебно-профилактических учреждений, заключение экспертов территориального фонда ОМС и страховой медицинской организации.

Как следует из материалов дела, гражданского иска 

<

данные изъяты> имеется, прокурор по собственной инициативе предъявил гражданский иск, не в интересах Российской Федерации, а в интересах 

<

данные изъяты>, поскольку денежные средства просит взыскать именно в его пользу, а не в пользу Российской Федерации, при этом суду не представлен необходимый объем доказательств, которые позволяли бы принять решение о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевшего. 

Получение дополнительных доказательств требует отложения судебного заседания, и при наличии сомнений в возможности предъявления гражданского иска прокурором по собственной инициативе, учитывая необходимость определения в порядке гражданского судопроизводства полномочий прокурора на подачу регрессного иска, при отсутствии самостоятельного гражданского иска 

<

данные изъяты>, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд полагает необходимым гражданский иск Прокурора г.Дзержинска оставить без рассмотрения, что не лишает возможности заинтересованное юридическое лицо заявить требования возмещения убытков в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой статье, в виде лишения свободы сроком на 03 года без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО8 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений, связанных с нахождением в состоянии опьянения, трудоустроится в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться в ГБУЗ 

<

данные изъяты> пройти диагностику 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО8 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Прокурора г.Дзержинска о взыскании со ФИО8 С,В. денежных средств в пользу 

<

данные изъяты> в сумме 13126, 44 рублей - оставить без рассмотрения 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления. 

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна. Судья 

Секретарь