Дело № 1-189/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 августа 2017 года.

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Никишине С.Ю., Каспрыгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

представителей потерпевшего – 

<

данные изъяты> ФИО22, ФИО13, 

защитника – адвоката Анцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специалист 1 категории администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО1, в связи с досрочным прекращением полномочий главы 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО10, в соответствии со ст. 31 Устава 

<

данные изъяты> сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее Устав) и решением заместителя председателя Совета 

<

данные изъяты> сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнял обязанности главы 

<

данные изъяты> сельского поселения, в связи с чем, в указанный период, обладая полномочиями должностного лица, действуя умышленно, вопреки интересам службы, дважды превысил свои должностные полномочия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Устава глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности главы 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО1, находясь в здании администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, действуя умышленно, достоверно зная, что Свидетель №5 не имел в пользовании и никогда не пользовался земельным участком общей площадью 1500 кв.м., местоположение которого определено в 

<

данные изъяты> метрах по направлению на запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, (кадастровый №), и не мог претендовать на оформление указанного земельного участка по упрощенной процедуре, предусмотренной ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 23.07.2013), в целях последующей государственной регистрации права собственности Свидетель №5, подписал и выдал выписку от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую заведомо ложные сведения, о том, что в похозяйственной книге № стр. № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., № стр. № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., № стр. № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., № стр. № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., имеются сведения, подтверждающие факт ведения Свидетель №5 личного подсобного хозяйства на данном земельном участке. 

При этом, ФИО1 осознавал, что фактически в похозяйственных книгах указанных сведений не содержится и данный земельный участок является участком, государственная собственность, на который не разграничена, и распоряжаться этим земельным участком согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уполномочен Омский муниципальный район Омской области.

В дальнейшем Свидетель №5 оформил право собственности на данный земельный участок, предоставив выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 548000 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов администрации Омского муниципального района, поскольку, указанный земельный участок был незаконного выведен из распоряжения органа местного самоуправления и по настоящее время не может использоваться в целях удовлетворения муниципальных нужд, а также пополнения бюджета администрации Омского муниципального района.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности главы 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО1, находясь в здании администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, действуя умышленно, достоверно зная, что Свидетель №3 не пользуется и никогда не пользовался земельным участком общей площадью 1200 кв.м., местоположение которого определено в 

<

данные изъяты> метрах по направлению на запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес> (кадастровый №), не мог претендовать на его оформление по упрощенной процедуре, предусмотренной ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 23.07.2013), в целях последующей государственной регистрации права собственности Свидетель №3, подписал и выдал выписку от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую заведомо ложные сведения, о том, что в похозяйственной книге № стр. № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., № стр. № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., № стр. № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., № стр. № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., имеются сведения, подтверждающие факт пользования Свидетель №3 данным земельным участком. 

При этом, ФИО1 осознавал, что фактически в похозяйственных книгах указанных сведений не содержится и данный земельный участок является участком, государственная собственность, на который не разграничена, и распоряжаться этим земельным участком согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уполномочен Омский муниципальный район Омской области.

В дальнейшем Свидетель №3 оформил право собственности на данный земельный участок, предоставив выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 438000 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов администрации Омского муниципального района, поскольку, указанный земельный участок был незаконного выведен из распоряжения органа местного самоуправления и по настоящее время не может использоваться в целях удовлетворения муниципальных нужд, а также пополнения бюджета администрации Омского муниципального района.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, по существу предъявленного обвинения суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения в должности специалиста. Весной ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился бывший глава администрации ФИО10, который попросил пройти вместе с Свидетель №5 на земельный участок и промерить его. Он исполнил указание главы администрации, площадь обмеренного участка была около 

<

данные изъяты> соток. Ранее он Свидетель №5 не знал. Когда вместе с последним шли на участок, то Свидетель №5 рассказывал ему о желании приобрести участок земли на территории 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, в связи со смертью ФИО41. По факту оформления земельного участка Свидетель №5, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнял обязанности главы сельского поселения к нему обратился Свидетель №5, который попросил выдать дубликат выписки из похозяйственной книги, предъявив выписку подписанную ФИО10 и заверенную печатью сельского поселения. Кроме того, у Свидетель №5 было на руках межевое дело на участок земли в 

<

адрес>. Учитывая изложенное, он согласился, так как это входило в его должностные обязанности. После чего он дал указание специалисту администрации – Свидетель №6 подготовить дубликат выписки. Когда дубликат выписки был подготовлен он подписал его, поставил печать и выдал Свидетель №5. При выполнении указанных действий он сведения похозяйственных книг не проверял. Оригинал выписки был подлинным и соответствовал требованиям, куда он делся в дальнейшем, не знает. 

Относительно выдачи выписки из похозяйственной книги ФИО23 суду пояснил, что обстоятельств выдачи выписки он не помнит. Полагает, что действовал аналогичным образом, что и при выдаче дубликата выписки Свидетель №5. Утверждает, что ФИО23 является местным жителем и оригинал выписки последнему выдавал ФИО42, а он только выдал дубликат выписки. Он не помнит кто к нему обращался за выпиской – сам ФИО23 или по доверенности риэлтор Свидетель №8. Не согласен с оценкой стоимости земельных участков, полагая, что стоимость каждого земельного участка не превышает 300 000 рублей.

Несмотря на заявленное в судебном заседании частичное признание вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, к доказательствам вины ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений относятся следующие.

Показания представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, до 01.03.2015 осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, после чего указанные полномочия перешли в ведение сельских поселений. С 01.01.2017 указанные полномочия были возвращены в органы местного самоуправления муниципальных районов. Требования к выдаче выписок из похозяйственных книг регламентированы приказом Росреестра от 07.03.2012 № П/103. Выдача выписки возможна лишь при условии: обязательность предоставления ранее лицу земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и наличии правоустанавливающего либо правоудостоверяющего документа на указанный земельный участок, таких как решение депутатов сельского совета, договор купли-продажи, подтверждающие, что ранее земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Выдача вышеуказанных документов возможна только после внесения сведений о наличии прав у физического лица на земельный участок в похозяйственную книгу. Выписка предусмотрена для тех случаев, когда ранее выданный документ был утрачен, т.е. выписка приравнивается к правоустанавливающему (правоудостоверяющему) документу, при этом в ее тексте обязательно должны быть указаны реквизиты того правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа, который был выдан ранее. При предоставлении выписки из похозяйственной книги в регистрирующий орган, с целью государственной регистрации права собственности на земельный участок предоставление иных документов в подтверждение прав на земельный участок не требуется. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок являлась выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). Описанные выше процедуры были нарушены при регистрации права собственности на земельные участки ФИО23 и Свидетель №5. Глава сельского поселения на тот период вообще не имел права выдавать выписки их похозяйственных книг, тем более лицам не имеющим права на получение таких выписок. Утверждает, что отчуждением земельных участков Омскому муниципальному району причинен существенный ущерб, поскольку земельные участки выбыли из собственности РФ и Омского муниципального района. 

Показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности ведущего специалиста администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения. В ее служебные обязанности входило: выдача справок, выписок из похозяйственных книг, ведение телефонных переговоров, регистрация документации, работа с посетителями. Выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на Свидетель №3 готовила не она, кем она была изготовлена, не знает. По самой выписке пояснила, что данная выписка изготовлена на старом бланке, которые с ДД.ММ.ГГГГ не использовались, а она готовила все выписки только по новым бланкам. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел исполняющий обязанности главы администрации ФИО1, который принес выписку из похозяйственной книги, подписанную бывшим главой администрации ФИО10 о предоставлении права на земельный участок Свидетель №5 и поручил ей сделать дубликат выписки, так как по предыдущей выписке у Свидетель №5 по какой-то причине не получилось оформить в собственность земельный участок. Оригинал выписки готовила также не она, кем она была изготовлена, не знает. Проверив сведения похозяйственных книг, установила, что в них отсутствуют сведения в отношении Свидетель №5 и последний не имеет ни каких прав на земельный участок, о чем сообщила ФИО1 Однако, ФИО1 сказал исполнить его поручение, поскольку имеется выписка, подписанная ФИО10 После чего она сделала дубликат выписки за № от ДД.ММ.ГГГГ, который передала ФИО1 

Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника Омского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области. Оформление права собственности на земельный участок по выписке из похозяйственной книги в ДД.ММ.ГГГГ происходило в соответствии с Федеральным законом № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» следующим образом: в отдел росреестра подавались следующие документы: выписка, заявление, оплата государственной пошлины, доверенность (если заявление предоставляется не заявителем), а также кадастровый паспорт. Земельный участок должен был быть поставлен на кадастровый учет и иметь кадастровый номер. Основанием для приостановления или отказа в регистрации являлись нечитаемые элементы в выписке из похозяйственной книги. В данном случае регистратор мог сделать запрос в органы местного самоуправления или заявитель мог представить документ в надлежащем виде. Что касается регистрационного дела, в котором содержится выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровый паспорт, согласно которому в кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет предоставлялась выписка из похозяйственной книги на тот же земельный участок за №, но уже от ДД.ММ.ГГГГ, то это либо техническая ошибка, либо, так как на ДД.ММ.ГГГГ необходимо было поставить на кадастровый учет заявитель взял выписку из похозяйственной книги для кадастровой палаты, а также выписку для оформления права собственности. 

Показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Свидетель №3, который попросил оказать услуги по оформлению в собственность земельного участка. Далее в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Свидетель №3 оформил на ее имя доверенность и передал ей документы необходимые для оформления земельного участка в собственность, а именно: копию паспорта, выписку из похозяйственной книги о праве пользования указанным земельным участком. Реквизиты выписки и кем она была подписана, не помнит. Документы сдала в кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет, после постановки участка на кадастровый учет заказала его межевание. Затем, предоставила документы в Росреестр для оформления права собственности. Позднее Свидетель №3 обратился к ней с вопросом сопровождения сделки по продаже данного земельного участка Свидетель №5 Через некоторое время после продажи земельного участка Свидетель №3, к ней обратился Свидетель №5 с просьбой помочь оформить в собственность земельный участок, которому рассказала, как оформляют в собственность земельный участок по выписке из похозяйственной книги. Оказывала ему сопровождение в государственных органах, но никаких документов он ей не передавал, доверенность не оформлял, оказывала лишь консультационные услуги. 

Показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он является главой администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности, кроме прочего, входит подписание выписок из похозяйственных книг, которые изготавливаются ведущим специалистом администрации. Данные выписок сверяет с данными в похозяйственных книгах. Передачей указанных земельных участков был причинен ущерб сельскому поселению, поскольку возможно было их использовать для многодетных семей. С ДД.ММ.ГГГГ к нему за выдачей дубликата выписки из похозяйственной книги никто не обращался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью около 300 кв.м. (т. 1 л.д. 13-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в муниципальном отделе по Омскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области изъяты регистрационные дела на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 151-154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 548 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 438 000 рублей (т. 1 л.д. 158-205).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения изъяты: похозяйственная книга администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., похозяйственная книга администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., похозяйственная книга администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., похозяйственная книга администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., папка с предложениями, заявлениями, письмами и жалобами граждан, папка с выписками из похозяйственных книг (т. 1 л.д. 221-240).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, которые имеются в строках после слов «и.о. главы сельского поселения», в выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 247-250).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: регистрационное дело №, похозяйственная книга администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., похозяйственная книга администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., похозяйственная книга администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., похозяйственная книга администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., регистрационное дело №, похозяйственная книга администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., похозяйственная книга администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., похозяйственная книга администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., похозяйственная книга администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., папка с предложениями, заявлениями, письмами и жалобами граждан, папка с выписками из похозяйственных книг (т. 2 л.д. 27-88), в ходе чего установлено, что похозайственные книги не содержат сведений о наличии у Свидетель №5 и ФИО23 прав на предоставленные им земельные участки. При осмотре регистрационных дел установлено, что документами явившимися основанием для регистрации права собственности на земельные участки как в отношении Свидетель №5, так и ФИО23 явились выписики из похозяйственных книг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные и выданные Вульфом. Указанные документы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами. 

Решением совета 

<

данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении полномочий главы 

<

данные изъяты> сельского поселения», согласно которому временное исполнение полномочий главы 

<

данные изъяты> сельского поселения возложено на ФИО1 (т. 2 л.д. 148).

Уставом 

<

данные изъяты> сельского поселения, утвержденного решением совета 

<

данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

к вопросам местного значения сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения (п. 3 ч. 1 ст. 6).

Кроме того, в соответствии с Уставом Глава 

<

данные изъяты> сельского поселения Омского муниципального района: 

в порядке, установленном действующим законодательством и Советом сельского поселения, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности сельского поселения (т. 2 л.д. 149-180).

Кроме того доказательствами по каждому эпизоду являются следующие:

1. По факту незаконного предоставления земельного участка Свидетель №5 ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО10 с вопросом о приобретении земельного участка, на что ФИО10 сказал, что у него есть земельные участки, которые можно приобрести. Далее вместе с ФИО10 проследовали на земельный участок, где находилось кирпичное одноэтажное строение. ФИО10 сказал, что данный участок будет стоить 300 000 рублей и заверил, что необходимо лишь собрать документы и оплатить стоимость земельного участка. Через какое время он приехал лично к ФИО43 которому передал 300 000 рублей, последний обещал, что документы на участок отдаст через 3-4 месяца. После этого ФИО10 дал указание ФИО1 промерить участок, что последний и сделал в его присутствии. В дальнейшем дважды приезжал к ФИО10, спрашивал, когда будут готовы документы. Когда в последний раз разговаривали с ФИО10, он сказал, что процедурой оформления участка будет заниматься риэлтор Свидетель №8, с которой поддерживал связь и после смерти ФИО44. В какой-то момент Свидетель №8 сказала, что необходимо подождать, так как сделка приостановлена из-за дефекта в документах, которые нужно переделать. Приехав в администрацию, подошел к исполняющему обязанности главы - ФИО1 и пояснил, что нужно продублировать выданный ими документ, какой именно в настоящее время не помнит. Последний согласился выдать указанный документ. Забирала документ из администрации Свидетель №8. Затем земельный участок был оформлен в его собственность. ФИО1 никаких денежных средств не передавал, услуг не оказывал. На приобретенном земельном участке, а также вообще в 

<

адрес> никакого личного подсобного хозяйства не вел. В это время узнал, что Свидетель №3 продает соседний земельный участок и решил его приобрести. Встретившись со Свидетель №3, посмотрел участок, договорился о цене. В последующем приобрел земельный участок Свидетель №3 за 300 000 рублей. В настоящее время вышеуказанные земельные участки находятся у него в собственности, но на них наложен арест. 

2. По по факту незаконного предоставления земельного участка Свидетель №3 ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что обратился с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство дома в администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения, заявление принял глава Администрации ФИО10, который работал с его отцом и находился с ним в дружеских отношениях. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сказал, что нашел земельный участок в месте, где располагался столярный цех. Посмотрел земельный участок, он ему понравился. За земельный участок ФИО10 никаких денежных средств не передавал, услуг не оказывал. После этого ФИО10 выдал бумагу, с которой он должен был оформить участок. В дальнейшем для оформления земельного участка, обратился к Свидетель №8, на которую оформил доверенность. Всеми вопросами оформления права собственности на данный участок занималась Свидетель №8. Он не помнит, обращался ли он лично к Вульфу по вопросам оформления земельного участка. Далее в связи с материальными трудностями продал земельный участок Свидетель №5 за 300 000 – 350 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №4, в ходе судебного заседания дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения в должности специалиста 1 категории. В ее должностные обязанности входило проведение аукционов, организация торгов, совершение нотариальных действий и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Предъявленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Свидетель №3 Свидетель №8, оформлена ею, для представления интересов по вопросу регистрации права собственности на земельный участок. Знает, что земельный участок, который собирался оформить Свидетель №3 находится не по месту жительства последнего, а в другом месте (т. 1 л.д. 214-218). 

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 2 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства;

по ч. 2 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства.

Суд исключил из объема предъявленного обвинения указание о том, что в действия подсудимого повлекли нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств о том, что права и законные интересы какого - либо гражданина или какой - либо организации были нарушены. 

Суд также исключает из объема предъявленного обвинения указание о совершении данных преступлений Вульфом из корыстных побуждений, поскольку ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем суду не представлено доказательств получения Вульфом каких-либо материальных выгод за совершенные деяния или наличия договоренности между подсудимым и Свидетель №5, а также подсудимым и ФИО23 о предоставлении в будущем таких выгод Вульфу в случае совершения им незаконных действий. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний являлся исполняющим обязанности главы 

<

данные изъяты> сельского поселения, т.е. был наделен властными, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями главы 

<

данные изъяты> сельского поселения, а, следовательно, являлся должностным лицом, что подтверждается решением заместителя Председателя Совета 

<

данные изъяты> сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении полномочий Главы 

<

данные изъяты> сельского поселения Омского муниципального района Омской области» в соответствии со ст. 31 Устава 

<

данные изъяты> сельского поселения, утвержденного решением совета 

<

данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Из представленных доказательств следует, что в соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 28.07.1997 (в редакции от 23.07.2013) на основании выписок из похозяйственных книг о наличии у граждан прав на земельные участки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация прав собственности на спорные земельные участки за Свидетель №3 и Свидетель №5 соответственно.

При этом ФИО1, будучи осведомленным об отсутствии в похозяйственных книгах сведений о предоставлении указанных земельных участков Свидетель №3 и Свидетель №5 для ведения личного подсобного хозяйства, подписал и выдал вышеуказанные выписки, содержащие ложные сведения, о том, что в похозяйственных книгах, имеются сведения, подтверждающие факт ведения последними личного подсобного хозяйства на указанных земельных участках.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в период совершения ФИО1 указанных действий, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, совершая указанные действия, ФИО1, осознавал, что действует вопреки положениям действующего законодательства.

Под превышением должностных полномочий закон понимает совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу), а также которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Учитывая изложенное, ФИО1 не имел полномочий и оснований для подписания и выдачи выписок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственных книг о наличии у ФИО23 и Свидетель №5 прав на земельные участки для дальнейшего оформления ими прав собственности на указанные земельные участки. Выполняя, указанные действия ФИО1 понимал, что действует вопреки закону и за пределами представленных ему полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе выдавать документы содержащие заведомо ложные сведения. 

Своими действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, а именно право распоряжения органом местного самоуправления – администрацией Омского муниципального района Омской области земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подорвал авторитет органов местного самоуправления, существенно нарушил интересы государства в сфере обеспечения государственных гарантий на осуществление власти народом через органы местного самоуправления, а также причинил существенный материальный ущерб муниципальному образованию – Омскому муниципальному району Омской области, заключающийся в выбытии из муниципальной собственности имущества. 

Факт осведомленности ФИО1 об отсутствии в похозяйственных книгах сведений содержащихся в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается содержанием самих похозяйственных книг и показаниями Свидетель №6 которая лично сообщала ему об этом.

Вместе с тем согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, последние ведением личного подсобного хозяйства на спорных земельных участках никогда не занимались.

Кроме того, представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что ФИО1, являясь исполняющим обязанности главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, подписал и выдал заведомо незаконные выписки из похозяйственных книг о наличии у граждан прав на земельные участки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых была произведена регистрация права собственности на спорные земельные участки за Свидетель №3 и Свидетель №5 соответственно, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые причинили материальный ущерб муниципальному образованию – Омскому муниципальному району на суммы: 

- 438000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером №, оформленного Свидетель №3;

- 548000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером №, оформленного Свидетель №5

Указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №8, содержанием самих выписок из похозяйственных книг, заключениями экспертов, а также в целом не отрицается и самим Вульфом. 

Доводы подсудимого о том, что он незаконных действий не совершал, а выдал лишь дубликаты ранее выданных выписок из похозяйственных книг, суд находит неубедительными и расценивает их как избранный способ защиты. Эти доводы опровергаются изложенными выше обстоятельствами и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №5, согласующимися с ними иными доказательствами. Суд при этом принимает во внимание, что выписки из похозяйственных книг подписанные и выданные Вульфом не содержат указаний о том, что они являются дубликатами ранее выданных выписок. Само по себе наличие у ФИО23 и Свидетель №5 выписок из похозяйственных книг, выданных ранее ФИО2, не является единственным и достаточным основанием для повторной выдачи аналогичных выписок. Вульф осознавая, что ФИО23 и Свидетель №5 не могли на законных основаниях получить выписки из похозяйственных книг, действуя вопреки своим должностным полномочиям и требованиям действующего законодательства, подписал и выдал новые выписки из похозяйственных книг, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у Свидетель №5 и ФИО23 прав на земельные участки. 

Суд не находит оснований для оценки доводов стороны защиты о наличии в действиях специалиста 

<

данные изъяты> сельской администрации Свидетель №6 дисциплинарного проступка или халатности при подготовке выписок из похозайственных книг, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ указанные доводы не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а само по себе наличие указанных обстоятельств не может повлиять на юридическую оценку действий ФИО1

К доводам подсудимого о том, что причиной совершения преступления явились большая служебная нагрузка и отсутствие опыта работы, суд относится критически, поскольку Вульф в силу своего образования, возраста а также трудового стажа в том числе в администрации сельского поселения имел достаточный жизненный и профессиональный опыт позволяющий ему надлежащим образом осуществлять возложенные на него на тот период обязанности. Сама по себе большая служебная нагрузка не может являться основаниям для изменения квалификации действий подсудимого или освобождения его от уголовной ответственности. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по всем эпизодам доказана, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 216, 219), по месту работы – положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 213, 214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом положительно, трудоустроен, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение, не усматривая при этом оснований для назначения иного более мягкого вида наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления предусмотренное санкцией части 2 статьи 286 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Прокурором Омского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ заявлены исковые требования в порядке гражданского судопроизводства об истребовании из незаконного владения Свидетель №5 земельных участков площадью 1 200 кв.м. и 1 500 кв. м., расположенных в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 

В связи с наличием указанных исковых требований, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области на земельный участок площадью 1500 кв.м., местоположение которого определено в 

<

данные изъяты> метрах по направлению на запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес> кадастровый №; и земельный участок площадью 1200 кв.м., местоположение которого определено в 

<

данные изъяты> метрах по направлению на запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащие Свидетель №5, до разрешения указанного иска судом в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, за которые ему назначить:

по ч. 2 ст. 286 УК РФ – наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 286 УК РФ – наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки, расположенные в 

<

адрес> и имеющие кадастровые номера № и №, сохранить до рассмотрения иска прокурора Омского района Омской области в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- регистрационные дела №, похозяйственные книги администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., папку с предложениями, заявлениями, письмами и жалобами граждан, папку с выписками из похозяйственных книг, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК России по Омской области – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Константинов