Дело №3/10-2/2021 Судья первой инстанции: Лихачева Л.А. 

№ 22-1671/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Яппаровой Т.С., 

с участием: прокурора – Ярковой М.А., 

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мончука А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года жалоба Мончука А.П. в интересах подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 20 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Мончук А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым постановление следователя от 20.04.2021 признать незаконным. 

Считает, что судом оставлено без внимания отсутствие у органов предварительного расследования данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков мошенничества. 

Полагает, что единственным основанием для возбуждения уголовного дела, послужила информация ФИО7 о незаконных действиях ФИО1, однако следствием не проверен факт его оговора в совершении тяжкого преступления, на что ФИО1 обратил внимание в своем заявлении в следственные органы 13.04.2021, однако ответ не получен.

Также обращает внимание на действия ФИО7, который допустил провокацию взятки в отношении ФИО1, с целью подтвердить свои надуманные пояснения, предоставленные ПУ ФСБ, которыми оговорил ФИО1 и вводил в заблуждение ФИО2 о возможных его проверках и привлечении к административной ответственности администрацией г. Армянска, где работал ФИО1 

Считает, что суд не дал оценку доводам заявителя, что в материалах проверки отсутствуют, а в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны законные основания для его возбуждения, так как ФИО1 не имел должностных полномочий для принятия решения по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства ИП ФИО8 

Указывает, что у органов предварительного следствия отсутствовали предусмотренные ч.2 ст. 140 УПК РФ правовые основания для возбуждения уголовного дела и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а недостаточно тщательно исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела, свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по этому уголовному делу.

Считает, что судом не проведена проверка обстоятельств по доводам жалобы о соблюдении порядка вынесения обжалуемого решения положениям ст.ст. 140, 146 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», что привело к нарушению прав заявителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

На основании ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жлобу судья принимает решение о признании решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела относится к иным решениям следователя, подлежащим обжалованию и суд проверяет их относительно законности и обоснованности, а именно следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела с требованием о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 20.04.2021 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 и устранении допущенных нарушений.

При таких данных, суд правильно установил предмет обжалования и рассмотрел жалобу по существу, оценив указанное постановление с точки зрения его законности и обоснованности. 

В силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В ст.140 УПК РФ приведены поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения определено ст. 146 УПК РФ. Подследственность уголовных дел установлена ст.151 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в суде апелляционной инстанции 20 апреля 2021 года старшим следователем СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Как считает представитель заявителя, у него имеются достаточные сомнения относительно наличия законных оснований для возбуждения указанного уголовного дела.

Вопреки доводам представителя заявителя, суд первой инстанции, проверив представленные копии материалов уголовного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из решения суда, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлении за №338пр-21 от 09.04.2021, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, в установленном законом порядке рассекреченные и предоставленные следственному органу, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО1, занимающего должность заведующего сектором муниципального контроля Администрации г. Армянска Республики Крым, признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка правомерности действий следователя по возбуждению уголовного дела, поскольку постановление вынесено им в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, в постановлении суда отмечено и то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, а доводы представителя заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела подлежат оценке в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства уголовного дела, поскольку суд не вправе на стадии досудебного производства при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не дает оценку имеющимся доказательствам, собранным органами предварительного следствия, а проверяет достаточность оснований и наличие повода для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности возбуждения уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя являются правильными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции органом следствия представлено достаточное количество материалов уголовного дела, позволивших принять законное и обоснованное решение. 

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органом предварительного расследования не учтены все значимые обстоятельства безосновательны, в виду того, что поводами и снованиями для возбуждения уголовного дела, на основании ст.140 УПК РФ, послужили рапорт уполномоченного лица - следователя и результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие достаточных данные, указывающие на признаки инкриминируемого преступления. 

Указание представителя заявителя на действия ФИО7, который оговорил ФИО1 и совершил в отношении него провокацию взятки, о чем ФИО1 сообщил в своем заявлении в следственные органы 13.04.2021, не может свидетельствовать о несоблюдении следователем требований УПК РФ, более того, оценка доказательств на данной стадии, не отнесена к полномочиям суда, а является прерогативой следователя в силу положений ст.38 УПК РФ, что надлежаще мотивировано в судебном решении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мончука А.П. в интересах подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 20 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мончука А.П. действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: