П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 28 августа 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе: 

Председательствующего Попова И.А.

членов президиума: Бусарова С.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Нужденко Т.П.. 

при секретаре Горовой Т.А. 

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Карояна ФИО19 на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 11 января 2017, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 года.

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 11января 2017 года

Кароян ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий ..., судимый:

17.05.2011 Пограничным районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

13.03.2012 мировым судьей судебного участка №84 Пограничного района по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Пограничного районного суда Приморского края от 17 мая 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условным с испытательным сроком 4 года; постановлением от 22.10.2012 условное осуждение по приговору от 13.03.2012 отменено; 01.07.2014 по постановлению Спасского районного суда от 19.06.2014 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива и смягчить наказание. Также оспаривает обоснованность осуждения, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что у него имелись ключи от квартиры, т.к. ранее он её снимал. Настаивает, что дверь квартиры 17.03.2016 была взломана до его проникновения туда; холодильник из квартиры он забрал с целью его сохранности, так как ранее с потерпевшим ФИО12 у него была договоренность о покупке указанного холодильника; просит исключить квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище». 

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, основания по которым она передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции; выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы осужденного ФИО1; мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего изменить, состоявшиеся судебные решения, смягчить наказание ФИО1, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима; президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он с целью кражи ДД.ММ.ГГГГ ч. сорвал крепления навесного замка на входной двери жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник туда и тайно похитил холодильник, причинив ущерб ФИО10 на общую сумму 4500 рублей.

Его действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев представление прокурора, президиум находит приговор подлежащим изменению. 

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом допущено нарушение уголовного закона.

Признавая отягчающим обстоятельством у ФИО1 наличие опасного рецидива, суд указал, что им совершено тяжкое преступление при непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 приговором Пограничного районного суда от 17.05.2011 был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района от 13.03.2012, с внесенными в него изменениями постановлением президиума Приморского краевого суда от 28.08.2017, ФИО1 признан осужденным по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, а приговор Пограничного суда от 17.05.2011 постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных- по истечении испытательного срока.

Таким образом, по приговору от 17.05.2011 испытательный срок, назначенный ФИО1 следует считать истекшим 17.05.2014.

Преступление по настоящему уголовному делу им совершено 17.03.2016.

При изложенных обстоятельствах судимость от 17.05.2011 за тяжкое преступление является погашенной и не может влиять ни на назначение наказания, ни на вид режима исправительного учреждения.

В соответствии с положением ч.6 ст.86 УК РФ погашенная судимость аннулирует все правовые последствия, в связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 17.05.2011. 

По приговору от 13.03.2012, с внесенными в него изменениями постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2017, ФИО1 признан осужденным за преступление небольшой тяжести по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленное преступление небольшой тяжести. 

На основании изложенного президиум приходит к выводу об исключении из приговора и апелляционного определения указания о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – опасного рецидива, поскольку в его действиях отсутствует рецидив.

Исключение указанного обстоятельства влияет на назначенное наказание, поскольку других отягчающих обстоятельств у ФИО1 нет, а смягчающими обстоятельствами признаны согласно п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, наличие малолетних детей и возмещение ущерба, что является основанием для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, влекущих смягчение наказания.

Кроме того, решение суда по постановлению мирового суда от 22.10.2012 об отмене условного осуждения по приговору от 13.03.2012 и направлении ФИО2 в места лишения свободы для отбытия наказания, не является основанием для назначения ему исправительного учреждения со строгим режимом, поскольку в соответствии с положением ст. 58 УК РФ, в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержат рецидива, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве. 

На основании изложенного президиум приходит к выводу об изменении вида режима исправительного учреждения, назначенного ФИО1 со строгого на общий.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям ФИО1

Вывод суда о виновности его в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью доказательств, которые суд обоснованно признал допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что она вместе с ФИО12 летом ДД.ММ.ГГГГ сдали ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с мебелью. Осенью 2015 года он съехал, имущество находилось на месте. Через некоторое время при посещении квартиры, она обнаружила пропажу холодильника. Со слов соседки ей стало известно, что холодильник забрал Кароян. После обращения в милицию о краже, Кароян вернул похищенное.

Факт кражи с незаконным проникновением в жилище нашёл подтверждение в показаниях свидетеля ФИО22., из которых следует, что Кароян выбил крепления навесного замка на входной двери и таким образом проник в квартиру. Из квартиры ФИО10 он помогал Карояну вынести холодильник, не предполагая, что тот совершает кражу.

Оснований для переквалификаций действий осужденного на ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 11 января 2017, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 года в отношении Карояна ФИО19 изменить:

- исключить из вводной части состоявшихся судебных постановлений указание на судимость по приговору Пограничного районного суда от 17.05.2011;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указание о наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива;

- наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы;

- местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Попов 

Копия верна 

Судья Приморского краевого суда Г.А. Познер