Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвокатов Балашова А.В., Тугаева В.Ю., Самсонова Д.Э.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сына ФИО1, 

<

дата>, работающего водителем в ИП ФИО2, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> по 04 часов 38 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, находясь около 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где расположен офис 

<

номер>, принадлежащий ООО «СПКБ Трансгидромеханизация», ФИО7 согласно отведенной ему роли находился в непосредственной близости от указанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества, а также посторонних лиц предупредить об этом ФИО5 и ФИО6 и иметь возможность скрыться. В свою очередь ФИО5 и ФИО6 поднялись на первый этаж указанного дома, где, воспользовавшись отсутствием собственника, предварительно убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, в то время как ФИО6 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества, а также посторонних лиц предупредить об этом ФИО5 имеющимися при нём неустановленной следствием монтировкой и шуроповертом взломал врезной замок на двери и совместно с ФИО6 незаконно проник в помещение офиса, где ФИО5 и ФИО6, используя в качестве орудия преступления металлический предмет в виде монтировки вскрыли находящийся внутри офиса сейф, откуда тайно похитили принадлежащие ООО «СПКБ Трансгидромеханизация» денежные средства в сумме 710 000 рублей, после чего, имея при себе похищенное ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «СПКБ Трансгидромеханизация» ущерб на 710 000 рублей, что является крупным размером.

В ходе проведения предварительного слушания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 после консультации с защитниками и в их присутствии были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали и их защитник адвокаты ФИО3, Тугаев В.Ю., Самсонов Д.Э.

Возражений со стороны государственного обвинителя Колесник С.К. и потерпевшей ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

ФИО5 ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионерку, страдающую рядом заболеваний, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, часть похищенного возвращена, частично ущерб возместил, потерпевшая к нему претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку отбывание наказания в условиях изоляции от общества может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и малолетнего ребенка;

ФИО6 ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, часть похищенного возвращена, частично ущерб возместил, потерпевшая к нему претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку отбывание наказания в условиях изоляции от общества может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и малолетнего ребенка;

ФИО7 ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, часть похищенного возвращена, готов возмещать причиненный ущерб, потерпевшая к нему претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку отбывание наказания в условиях изоляции от общества может отрицательно сказаться на условиях жизни его малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, ФИО6 и ФИО7, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили тяжкое преступление корыстной направленности, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить наказание каждому в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденных с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при уголовном деле: кассовый чек, СД-диск, три бумажных конверта, флеш-накопитель - хранить в материалах уголовного дела, остальное возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Судья:

Секретарь: