П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 апреля 2024 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Шишкина Ф.А., потерпевших Г.Ю.Л., Ш.Е.Н., представителя потерпевшего М.В.В., подсудимого В.С.А. и его защитника: адвоката Черкалова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД38RS0№-67) в отношении: 

В.С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, не работающего, являющегося инвали

<

адрес>-й группы по общему заболеванию, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена в установленном законом порядке), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Черемховского районного суда 

<

адрес> от 30.10. 2014 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 

5. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.175, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.С.А. установлен административный надзор на срок 8 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

6. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, (содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

7. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Черемховского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания В.С.А. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачтено время содержания В.С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления В.С.А. совершены при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В.С.А., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Г.Ю.Л. за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащий Г.Ю.Л. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» стоимостью 6316 рублей, в чехле-книжке, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимости не имеющей, чем причинил потерпевшей Г.Ю.Л. значительный ущерб в сумме 6316 рублей. С похищенным сотовым телефоном В.С.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут В.С.А., находясь в комиссионном магазине «Скупка-покупка» ИП Г.А.Н., расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил продавца-консультанта Ш.Е.Н. продемонстрировать ему сотовый телефон марки «HONOR 10», выставленный на продажу. После того как Ш.Е.Н. взяла в руки сотовый телефон для демонстрации, В.С.А., осознавая что его действия являются явными и очевидными для Ш.Е.Н., игнорируя данное обстоятельство, стал выхватывать указанный сотовый телефон из рук Ш.Е.Н., которая попыталась удержать сотовый телефон в своих руках. После чего В.С.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подавляя волю Ш.Е.Н. к сопротивлению, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно достать шприц с иглой и применить его, при этом продолжая выхватывать сотовый телефон из рук Ш.Е.Н. Ш.Е.Н. восприняла высказанную в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, реально, и, опасаясь ее осуществления, выпустила из рук сотовый телефон. Тем самым В.С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон марки «HONOR 10» стоимостью 2250 рублей, принадлежащий ИП Г.А.Н. С похищенным сотовым телефоном В.С.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый В.С.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения, указал, что вину свою в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он признает полностью, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вину свою признает частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом В.С.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания В.С.А., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту тайного хищения имущества Г.Ю.Л. В.С.А., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи он шел по 

<

адрес> событий 

<

адрес>. Ему на встречу попалась женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее было разбито лицо. Женщина подошла к нему и попросила проводить ее до дома, адреса он не помнит. Когда они зашли в квартиру к женщине, то в квартире был беспорядок, в квартире на диване спал мужчина, который ему не знаком. Женщина попросила его помочь найти ее сотовый телефон и попросила позвонить на ее номер. Он набрал со своего сотового телефона ее номер. После чего заиграла мелодия звонка телефона. Он сразу понял, что телефон находится под диваном. В этот момент женщина ушла на кухню. Тогда у него возник умысел на кражу сотового телефона. Он достал из-под дивана сотовый телефон, положил его в карман куртки и вышел из квартиры. Когда уходил, то видел, что женщина распивает на кухне спиртные напитки с каким-то мужчиной. По пути домой он осмотрел сотовый телефон, который был марки «Samsung», защитного чехла на нем не было, было ли защитное стекло, он не знает. Он достал из телефона сим-карту и выбросил ее по дороге. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов он направился в скупку, расположенную в магазине «Айсберг» по 

<

адрес>, и сдал похищенный им сотовый телефон за 4000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.220-224).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей Г.Ю.Л. обвиняемый В.С.А. дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244-248);

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемый В.С.А. указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он по просьбе Г.Ю.Л. проводил ее до дома. Находясь в квартире у Г, последняя попросила его позвонить на ее сотовый телефон, пояснив, что не может его найти. Он позвонил на номер Г, услышал, что звонок раздается под диваном в зале. Г в этот момент ушла на кухню. Он решил похитить сотовый телефон Г, достал его из-под дивана, положил в карман свой куртки и ушел из квартиры. Похищенный сотовый телефон «Samsung А10», принадлежащий Г.Ю.Л., он через несколько дней сдал в магазин «Скупка-покупка» в ТД «Айсберг» (т.2 л.д.29-33).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ИП Г.А.Н., В.С.А., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он пришел в комиссионный магазин «Покупка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы посмотреть для себя сотовый телефон, так как он хотел его приобрести. Ранее он бывал в данном магазине, сдавал сотовый телефон, который принадлежал его знакомому. Находясь в магазине, он присмотрел сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, стоимостью около 8700 рублей, точную сумму он не помнит. Он попросил продавца показать ему данный телефон. Продавец достала из витрины сотовый телефон и стала рассказывать ему о его характеристиках. Он попросил дать ему сотовый телефон в руки, хотел его просто посмотреть, но продавец отказала ему. Тогда он попросил отложить данный телефон на пару дней, и сказал, что купит данный телефон. Он хотел купить его с пенсии, которую получает по инвалидности, либо занять денег у сестры. После чего он вышел из магазина и направился к своей сестре. Когда он зашел к сестре, он рассказал ей о том, что хочет приобрести в комиссионном магазине сотовый телефон марки «Honor», денег в долг у нее не просил. Спустя примерно 15 минут, он вышел из дома сестры и пошел обратно в комиссионный магазин. Находясь в магазине, он попросил продавца опять показать выбранный им ранее сотовый телефон марки «Honor». Продавец достала телефон с витрины. Так как у него не было денег на покупку телефона, то у него возник умысел на хищение данного телефона. Он попросил у продавца дать ему телефон посмотреть поближе, но продавец отказала ему, она в это время стояла за прилавком и держала сотовый телефон в руках. Тогда он потянулся через прилавок и схватил одной рукой сотовый телефон, находящийся у продавца в руках. Когда он понял, что не может забрать телефон одной рукой, так как продавец крепко держала его, он схватил телефон второй рукой. К продавцу он не прикасался и в этот момент ничего ей не говорил. Она в этот момент кричала что-то, но что именно, он не помнит. Также она наносила ему удары одной рукой. Он выхватил телефон из рук продавца и направился быстрым шагом в сторону выхода. Когда он вышел из магазина, то рассмотрел сотовый телефон, заметил, что на телефоне был скол внизу корпуса. Он передумал пользоваться данным сотовым телефоном и решил сдать его в скупку. Он направился в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где пояснил продавцу, что хочет сдать принадлежащий ему сотовый телефон. Продавец осмотрел телефон и оценил его в 3350 рублей. Он согласился на данную сумму и сдал сотовый телефон. Забрав деньги, он вышел из комиссионного магазина и пошел домой. Вечером ему звонил сотрудник полиции и сказал, что ему нужно прийти в отдел полиции, на что он ему ответил, что не может прийти и придет только в понедельник, после чего он лег спать. Утром он ушел из дома. Примерно в 16 часов, когда находился в кафе «Минутка», он вышел на улицу покурить, где увидел сотрудника полиции, который подошел к нему и сказал, что ему надо проехать в отдел полиции. В отделе полиции ему сказали, что он подозревается в хищении сотового телефона марки «Honor». Свою вину он признает частично, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.73-77).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей Ш.Е.Н. подозреваемый В.С.А. дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что он не помнит, говорил ли он что-либо продавцу Ш.Е.А., когда вырывал у нее из рук сотовый телефон (т.1 л.д.80-84).

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому В.С.А. и его защитнику для ознакомления материалов уголовного дела обвиняемому В.С.А. был предоставлен для просмотра СD-диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Скупка-покупка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи В.С.А. опознал себя в тот момент, когда он похищает из рук продавца Ш.Е.А. сотовый телефон, что он при этом говорит, он не расслышал. В момент хищения у него с головы слетела кепка, которая осталась в магазине (т.2 л.д.12-13).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ В.С.А., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично и пояснил, что он не согласен с тем, что совершил грабеж сотового телефона у Ш.Е.Н. с угрозой применения насилия, а именно не согласен с тем, что произнес слова угрозы: «Я сейчас шприц с иглой достану». Телефон он действительно похитил, но угроз не высказывал (т.2 л.д.152-155).

В судебном заседании подсудимый В.С.А. полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину по факту тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Г, он признает полностью. Вину по факту открытого хищения сотового телефона в магазине «Скупка-покупка» по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ он признает частично, так как угроз применения насилия он продавцу Ш. не высказывал, не говорил, что достанет шприц с иглой. В содеянном он раскаивается, стоимость похищенных сотовых телефонов не оспаривает. 

После исследования всех доказательств по делу, подсудимый В.С.А. свою позицию изменил, заявил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ он признает в полном объеме. На предварительном следствии и при судебном разбирательстве после оглашения его показаний, он отрицал факт того, что высказывал в адрес продавца Ш. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как хотел избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. После просмотра видеозаписи в суде, было отчетливо слышно, что в тот момент, когда он вырывал телефон из рук продавца, он сказал, что сейчас достанет шприц с иглой, и после этого продавец отпустила телефон. В настоящее время он вину по всем инкриминируемым ему преступлениям признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания потерпевших, свидетелей обвинения он не оспаривает, приносит извинения потерпевшим, с квалификацией своих преступных деяний он согласен. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого В.С.А., данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, и с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности. 

В связи с тем, что подсудимый В.С.А. подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, показания В.С.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права В.С.А. не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы В.С.А. на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. При этом суд отмечает, что подсудимый В.С.А. при судебном разбирательстве логично и обоснованно объяснил причины противоречий в его показаниях на предварительном следствии и в суде в части угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Ш.Е.Н., а потому, суд принимает признательные показания В.С.А., как достоверные, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и наряду с иными доказательствами по делу кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме полного признания В.С.А. своей вины, его вина в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По факту тайного хищения имущества Г.Ю.Л. виновность В.С.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Г.Ю.Л. в судебном заседании пояснила, что с В.С.А. ранее знакома не была, видела его один раз, отношений между ними никаких нет, повода для оговора подсудимого у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она на улице встретила В., с которым до этого знакома не была, и попросила В. помочь выгнать из ее квартиры знакомого ФИО1, который не хотел уходить. Она и В. пришли к ней в квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 спал в квартире. Она и В. не смогли разбудить ФИО1. Она стала искать свой сотовый телефон, попросила В., чтобы он позвонил на ее номер сотового телефона. Когда В. набрал ее номер сотового телефона, то она услышала, что звонок идет из-под дивана в зале. После этого она ушла на кухню. Когда вернулась в зал, то В. уже в квартире не было. Она хотела достать свой сотовый телефон из-под дивана, но телефона там не было. Она поискала телефон в квартире, но не нашла. Она поняла, что сотовый телефон похищен. После этого она самостоятельно ходила по скупкам, где в одной из скупок увидела похищенный у нее сотовый телефон «Самсунг А12». После этого она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в сумме 6316 рублей является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, подрабатывает парикмахером, в месяц зарабатывает 20000 рублей, из которых она оплачивает аренду помещения, коммунальные услуги, покупает продукты, одежду. В ходе предварительного следствия сотовый телефон ей был возвращен следователем в исправном состоянии. Материальных претензий она к В. не имеет, наказание В. просит назначить на усмотрение суда. 

Свидетель В.Т.И., показания, которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает продавцом в магазине «Скупка-покупка», расположенном в ТЛ «Айсберг» по 

<

адрес>. Магазин занимается скупкой техники и товаров, бывших в употреблении, а также их дальнейшей продажей. В начале октября 2023 года, точную дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте. В магазин зашел ранее ей знакомый В.С.А., который частый клиент их магазина, так как часто сдает сотовые телефоны. В этот день В.С.А. принес сенсорный сотовый телефон «Samsung А12» и попросил его оценить. Она данный сотовый телефон осмотрела и оценила его на сумму 4200 рублей, с которой В. согласился. В.С.А. передал ей свой паспорт, она оформила договор купли-продажи, передала В. деньги в сумме 4200 рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что данный сотовый телефон был похищен В.С.А., в связи с чем она выдала сотрудникам полиции сотовый телефон «Samsung А12» и копию договора купли-продажи (т.1 л.д.228-231).

Подсудимый В.С.А. в судебном заседании не оспорил показания потерпевшей Г.Ю.Л., свидетеля В.Т.И., подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания потерпевшей Г.Ю.Л., свидетеля В.Т.И. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетеля, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого В.С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина В.С.А. в совершении тайного хищения имущества Г.И.П. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением потерпевшей Г.Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили из ее квартиры сотовый телефон (т.1 л.д.159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являющаяся местом совершения преступления (т.1 л.д.168-174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «Скупка покупка», расположенного в ТД «Айсберг» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого был изъят сотовый телефон марки «Samsung А12» с номерами IMEI: №, №; договор купли-продажи на сотовый телефон марки «Samsung А12» от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.С.А. ( т.1 л.д.184-190);

- протоколом осмотра сотового телефона «Samsung А12» с номерами IMEI: №, №; договора купли-продажи сотового телефона «Samsung А12» от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.С.А., которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.212-216);

- протоколом выемки у потерпевшей Г.Ю.Л. упаковочной коробки от сотового телефона «Samsung А12» с номерами IMEI: №, № и товарного чека на покупку сотового телефона (т.1 л.д.202-204), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 205-210); 

- справкой судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung А12», бывшего в эксплуатации на сентябрь 2023 года составляет 6316 рублей (т.1 л.д.191);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Г.Ю.Л. среди трех представленных ей для опознания лиц опознала В.С.А., который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился у нее в квартире и похитил принадлежащий ей сотовый телефон (т.1 л.д.242-243)

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого В.С.А. в совершении хищения имущества потерпевшей Г.Ю.Л.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ИП Г.А.Н., виновность В.С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимый В.С.А. ей знаком, отношений между ними никаких нет. Повода для оговора подсудимого у нее не имеется. Она ранее работала продавцом в комиссионном магазине «Покупка» ИП Г.А.Н., расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в магазин пришел В.С.А., который был ей ранее знаком, так как он неоднократно приходил к ним в магазин и сдавал сотовые телефоны и электроинструменты без права выкупа. В. сказал, что хочет приобрести сотовый телефон определенной модели. Она сказала, что такой модели у них нет. В. ушел, но через некоторое время вернулся в магазин и попросил показать ему сотовый телефон марки «HONOR 10». Она достала с витрины данный телефон и стала рассказывать о характеристиках данного телефона. В. спрашивал, какой объем памяти в телефоне, просил показать камеру, но в руки она ему данный сотовый телефон не давала, держала его в своих руках. Она сказала, что передаст В. сотовый телефон только после оплаты. В этот момент В. схватил сотовый телефон двумя руками и начал тянуть его на себя, при этом говорил ей отпустить телефон. Она держала сотовый телефон левой рукой, а правой рукой пыталась оттолкнуть В., чтобы он отпустил телефон. В этот момент В. крикнул, что сейчас достанет шприц с иглой и уколет ее. После этих слов она испугалась, так как знала, что В. употребляет наркотические средства и у него может находиться при себе шприц с иглой, которым он мог ее уколоть и чем-нибудь заразить, поскольку он неоднократно приходил к ним в магазин в состоянии наркотического опьянения. Сам шприц она не видела, но восприняла его угрозу реально, сильно испугалась и рефлекторно ослабила руку. В этот момент В. выхватил у нее из руки сотовый телефон и выбежал из магазина, при этом кричал в ее сторону слова нецензурной брани. Все происходящее длилось не более пяти минут. Она сразу же нажала тревожную кнопку. Примерно через 7 минут приехали сотрудники охранного агентства «Флагман», которым она рассказала о случившемся. Сотрудники охранного агентства позвонили своему диспетчеру, а тот сообщил о случившемся в полицию. Когда В. пытался вырвать телефон из ее рук, у него с головы слетела кепка черного цвета с надписью «Адидас» с рисунком в виде треугольников и пунктирных линий белого цвета, которая осталась в магазине. Когда приехали сотрудники полиции, то они изъяли данную кепку, а также изъяли видеозапись с камеры наблюдения в магазине. Действиями В. ей был причинен моральный вред. Просит назначить В. строгое наказание. 

Представитель потерпевшего М.В.В. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым В.С.А. она не знакома, повода для оговора подсудимого у нее не имеется. Она является управляющей сети магазинов «Скупка покупка», принадлежащим ИП Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила продавец Ш.Е.Н., которая работает в магазине «Скупка-покупка», расположенном по 

<

адрес>, и сообщила, что в магазин приходил мужчина, который просил показать ему сотовый телефон. При демонстрации сотового телефона мужчине, последний вырвал у нее из рук сотовый телефон, угрожая при этом, что уколет ее шприцом. При проведении ревизии в магазине было установлено, что был похищен сотовый телефон марки «Honor 10» стоимостью 2250 рублей. Ущерб был причинен ИП Г.А.Н.

Свидетель Ш.С.Н. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Ш.Е.Н. – ее родная дочь. Дочь ранее работала продавцом в магазина «Скупка покупка», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дочь позвонила ей, плакала, сказала, что у нее в магазине похитили сотовый телефон. Она сразу же поехала в магазин к дочери. Приехав в магазин, она увидела, что дочь в заплаканном состоянии, ее всю трясло. Дочь рассказала ей, что в магазин пришел В. и попросил показать ему сотовый телефон. Дочь стала показывать ему телефон, а он стал вырывать у нее из рук сотовый телефон, но дочь не отдавала. Тогда В. сказал дочери, что если она не отпустит сотовый телефон, то он уколет ее зараженным шприцом. Дочь испугалась и разжала руку, в это время В. выхватил у нее из рук сотовый телефон и убежал. Также дочь сказала ей, что В. ранее часто приходил к ним в магазин, сдавал различные товары, что почти всегда находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель Л.О.В., в судебном заседании пояснил, что с подсудимым В.С.А. он не знаком, повода для оговора подсудимого у него не имеется. Он работает в частном охранном агентстве «Флагман», которое осуществляет охрану объектов, расположенных в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов на пульт охраны поступил сигнал тревожной кнопки с магазина «Скупка покупка» по 

<

адрес>. Он совместно с П.В.А. выехали по данному адресу. Прибыв на место, в магазине находилась продавец Ш.Е.Н., которая плакала. Продавец рассказала им, что в магазин приходил постоянный клиент В.С.А., который попросил показать ему сотовый телефон. Когда Ш. держала в руках сотовый телефон и демонстрировала его В., последний выхватил у нее из рук телефон и убежал из магазина. Они поняли, что совершено преступление, о чем передали диспетчеру, которая в дальнейшем передала сообщение о случившемся в полицию. 

Свидетель П.В.А. суду пояснил, что с подсудимым В.С.А. он не знаком, повода для оговора подсудимого у него не имеется. Он работает в частном охранном агентстве «Флагман», которое осуществляет охрану объектов, расположенных в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов на пульт охраны поступил сигнал тревожной кнопки с магазина «Скупка покупка» по 

<

адрес>. Он совместно с Л.О.В., выехали по данному адресу. Прибыв на место, в магазине находилась продавец, которая плакала. Продавец рассказала им, что в магазин приходил постоянный клиент В.С.А., который попросил показать ему сотовый телефон. Когда продавец держала в руках сотовый телефон и демонстрировала его В., последний вырвал у нее из рук телефон и убежал из магазина. Они поняли, что совершено преступление, о чем передали диспетчеру, которая в дальнейшем передала сообщение о случившемся в полицию. 

Свидетель П.В.А., показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в ООО ЧОП «Флагман» в должности оператора с 2019 года. В ее должностные обязанности входит принимать сигналы с тревожных кнопок и направлять экипажи ГБР на место вызова. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время около 18 часов 30 минут на пульт поступил сигнал с тревожной кнопки, установленной в магазине «Скупка покупка» по 

<

адрес>. Она незамедлительно отправила на данный адрес экипаж в составе охранников П.В.А. и Л.О.В., По прибытию на место происшествия, ей передали информацию, что в данном магазине мужчина похитил сотовый телефон. Данного мужчину продавец знала, так как он неоднократно приходил в магазин. Охрана прибыла на место происшествия, когда преступник уже скрылся. Она передала сообщение о случившемся в полицию (т.2 л.д.133-136).

Свидетель Л.В.Е., показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в магазин пришел мужчина с целью сдать сотовый телефон в скупку. Он спросил, что за телефон, на что мужчина сказал, что телефон принадлежит ему. После чего он осмотрел сотовый телефон и оценил его в 3650 рублей. Мужчину устроила данная сумма, после чего они заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина предъявил паспорт на имя В.С.А.. В. передал ему сотовый телефон марки «Honor 10» IMEI №, а он передал В. деньги после чего В. ушел. В дальнейшем он выдал указанный сотовый телефон и договор купли-продажи сотрудникам полиции (т.1 л.д.45-48);

Подсудимый В.С.А. в судебном заседании не оспорил показания потерпевшей Ш.Е.Н., представителя потерпевшей М.В.В., свидетелей Ш.С.Н., Л.О.В.,, П.В.А., П.В.А., Л.В.Е.

Суд оценивает показания потерпевшей Ш.Е.Н., представителя потерпевшей М.В.В., свидетелей Ш.С.Н., Л.О.В.,, П.В.А., П.В.А., Л.В.Е. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого В.С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина В.С.А. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от диспетчера ЧОП «Флагман» П.В.А. о том, что неизвестный парень в магазине «Скупка покупка » по 

<

адрес>, выхватил из рук продавца сотовый телефон и убежал (т.1 л.д.4);

- заявлением потерпевшей Ш.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности В.С.А., который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Скупка Покупка» по 

<

адрес>, с угрозой применения насилия открыто похитил сотовый телефон марки «Honor 10», принадлежащий ИП Г.А.Н. (т.1 л.д.6);

- заявлением потерпевшего ИП Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности В.С.А., который открыто похитил сотовый телефон марки «Honor 10», принадлежащий ИП Г.А.Н. (т.1 л.д.7);

- справкой ИП Г.А.Н., согласно которой стоимость похищенного сотового телефона марки «Honor 10» составляет 2250 рублей (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Скупка Покупка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была обнаружена кепка черного цвета с надписью «Адидас», которая со слов продавца Ш.Е.Н. принадлежит В.С.А. Указанная кепка была упакована, опечатана и изъята с места происшествия (т.1 л.д.18-27);

- протоколом осмотра изъятой с места происшествия мужской кепки черного цвета с надписью «Адидас» и рисунком в виде треугольников и пунктирных линий белого цвета (т.1 л.д.106-107), которая постановлением следователя была признана и приобщена к уголоному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.232);

- протоколом выемки у свидетеля Л.В.Е. в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: 

<

адрес>, сотового телефона марки «HONOR 10» с номером IMEI № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.С.А. (т.1 л.д.50-53), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.55-59);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителю потерпевшего М.В.О. возвращен сотовый телефон марки «HONOR 10» (т.1 л.д.59, 60);

- протоколом выемки у потерпевшей Ш.Е.Н. СД-диска с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Скупка-покупка» по 

<

адрес> (т.2 л.д.2-4);

- протоколом осмотра изъятого у потерпевшей Ш.Е.Н. СД-диска с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Скупка-покупка» по 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты в магазин заходит В.С.А. и просит сидящую за кассой продавца Ш.Е.Н. продемонстрировать ему сотовый телефон. Ш.Е.Н. берет с витрины сотовый телефон, включает его, держа у себя в руках. В.С.А. отходит в сторону, затем возвращается и, наклонившись к кассе, двум руками начинает забирать телефон из рук Ш.. Ш. пытается сопротивляться действиям В., в этот момент В. говорит: «Я сейчас шприц с иголкой достану», и в это же время выхватывает телефон из рук Ш.. У В. с головы на прилавок падает кепка. В. с телефоном покидает магазин (т.2 л.д.6-11).

В судебном заседании была исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Скупка-покупка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После просмотра видеозаписи подсудимый В.С.А. не отрицал, что на видеозаписи запечатлен именно он во время совершения преступления. Также В.С.А. подтвердил тот факт, что в то время, когда он пытался вырвать телефон из рук продавца Ш.Е.А., то высказал в ее адрес угрозу применения насилия, а именно сказал, что достанет шприц с иглой. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого В.С.А. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ИП Г.А.Н.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого В.С.А. в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия В.С.А.:

- по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки в действиях В.С.А. по факту тайного хищения имущества потерпевшей Г.Ю.Л. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимый В.С.А. совершил хищение имущества Г.Л.Ю. тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. Стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимым, подтверждена материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется. Размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей является для неё значительным. При этом преступление было окончено, так как В.С.А. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия В.С.А. по факту хищения имущества ИП Г.А.Н. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд исходит из того, что умысел В.С.А. на открытое хищение чужого имущества возник до совершения преступления. В.С.А. в момент совершения преступления, вырывая из рук продавца магазина Ш.Е.Н. сотовый телефон, осознавал очевидность своих незаконных действий для потерпевшей Ш.Е.Н., игнорируя это, открыто совершил противоправное, безвозмездное изъятие имущества в своих корыстных целях и обращение его в свою пользу. При этом, в момент совершения преступления, В.С.А., с целью подавить волю потерпевшей Ш.Е.Н. к сопротивлению, высказал в ее адрес слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, достать шприц с иглой и применить его в случае, если Ш.Е.Н. не отпустит телефон. При этом, потерпевшая Ш.Е.Н., зная, что В.С.А. является наркозависимым лицом, исходя из сложившийся на месте происшествия ситуации, агрессивного и решительного настроя В.С.А., с учетом отсутствия реальной возможности позвать кого-либо на помощь, угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны В.С.А. обоснованно восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как имелись на то основания. При этом преступление было окончено, так как В.С.А. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого В.С.А. и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что В.С.А., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, совершенные В.С.А., относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности В.С.А., полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях В.С.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным рецидивом. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у В.С.А. по каждому из преступлений являются: полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшим; наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, а также инвалидности 3-й группы по общему заболеванию, удовлетворительное состояние его здоровья.

Оценивая сведения о личности подсудимого В.С.А., суд учитывает, что он судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский» под административным надзором и как ранее судимое, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении наркотических средств, поддерживающее связь с лицами, ранее сулимыми, склонными к совершению преступлений.

Согласно информации инспектора ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский», В.С.В., после освобождения из мест лишения свободы официально не трудоустроился, за время нахождения под административным надзором привлекался к уголовной ответственности, ограничения, установленные административным надзором, не нарушал. 

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у В.С.А. наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении В.С.А., положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление В.С.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить В.С.А. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. Тем не менее, суд полагает возможным не назначать В.С.А. максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него тяжелых заболеваний, а также его состояние здоровья.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого. А также, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Преступления, за совершение которых В.С.А. осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым также был решен вопрос об отмене условного осуждения по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении наказания осуждаемому, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

В.С.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении В.С.А. меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

В.С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить В.С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить В.С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу В.С.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания В.С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания В.С.А. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания В.С.А. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбытия наказания В.С.А. отбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня провозглашения настоящего приговора (ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - сотовый телефон «HONOR10», хранящейся у представителя потерпевшего М.В.О., передать по принадлежности ИП Г.А.Н.; - сотовый телефон «Samsung А10», упаковочную коробку на сотовый телефон, товарный чек на покупку сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Г.Ю.Л., оставить у потерпевшей Г.Ю.Л.; - копию договора купли-продажи на сотовый телефон марки «HONOR10» от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.С.А., копию договора купли-продажи на сотовый телефон марки «Samsung А10» от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.С.А., СД-диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина «Скупка Покупка» по 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела: - кепку черного цвета с надписью «Adidas», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», вернуть по принадлежности осужденному В.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова