Дело № 2-346/2018

29RS0003-01-2018-000470-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе суммы общего долга по кредитным обязательствам, взыскании денежных сумм в счет компенсации произведенных платежей, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе суммы общего долга по кредитным обязательствам, взыскании денежных сумм в счет компенсации произведенных платежей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивирует тем, что с 30 апреля 2009 года по 27 января 2017 года она состояла в браке с ответчиком. 15 апреля 2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» отделение № 4090/068 в 

<

адрес> был заключен кредитный договор №__ о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере 163 500 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи. В период совместного проживания с ответчиком часть долга по кредиту была выплачена. В сентябре 2016 года, на основании заключенного дополнительного соглашения №__ к кредитному договору №__ кредитная задолженность была реструктуризирована и график платежей изменен. В период с 14 января 2017 по 17 мая 2018 года ей была выплачена часть суммы в счет погашения долга в размер 32 096 рублей 98 копеек. Задолженность заемщика по состоянию на 17 мая 2018 составляет 73 719 рублей 41 копейка. Также в период брака была открыта кредитная карта с кредитным лимитом 32 000 рублей на нужды семьи и часть кредита в размере 21 791 рублей 35 копеек заемщиком уплачена. Задолженность по состоянию на 17 мая 2018 составляет 12 415 рублей 51 копейка. В связи с чем, просит признать общим долг по кредитному договору №__ от 15 апреля 2013 года в размере 73 719 рублей 41 копейка, долг по кредитной карте №__ в размере 12 415 рублей 51 копейка, разделить сумму общего долга, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, взыскать с ответчика в пользу истца 16 048 рублей 49 копеек по кредитному договору №__ от _____.__г, а также 10 895 рублей 68 копеек по кредитной карте №__ в счет компенсации произведенных истцом платежей за период с 14 января 2017 года по 17 мая 2018 года, а также расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу иска в суд в размере 2 300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского филиала № 8637.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаний с исковыми требованиями истца не согласился и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что кредит взятый истцом в ОАО «Сбербанк России» был полностью потрачен на получение её (истца) образование, а не на нужды семьи. В отношении кредитной карты истца, ему (ответчику) вообще ничего неизвестно, когда был получен данный кредит, на какую сумму и для каких целей. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Архангельское отделение № 8637 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований о разделе кредитов мотивируя тем, что по общим положениям обязательственного права и в силу Закона ответственность по договорным обязательствам может нести только лицо, выступающее в качестве стороны в обязательстве и в случае раздела ссудной задолженности между супругами будут нарушены права кредитора-банка, а при принятии решения о разделе ссудной задолженности его исполнение станет невозможным. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 _____.__г был заключен брак. 

_____.__г ФИО1 заключила кредитный договор №__, согласно которому кредитор, обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 163 500 рублей под 21,85% на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Кроме того, 14 мая 2013 года ФИО1 была получена кредитная карта с кредитным лимитом в размер 32 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из представленного в материалах дела дополнительного соглашения №__ от _____.__г ФИО1 на период с 15 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года установлен льготный период погашения кредита. 

_____.__г на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Согласно справки Банка по состоянию на _____.__г остаток ссудной задолженности по кредитному договору №__ составляет 73 719 рублей 41 копейка, остаток задолженности по кредитной карте составляет 12 415 рублей 51 копейка. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 4-Опункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, пункт 2 статьи 45 СК РФ в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов. Соответственно, он направлен на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам с другими лицами и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

При отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от равенства долей при разделе, суд исходит из равенства долей супругов на это имущество.

ФИО1 заявлены требования о разделе суммы общего долга кредитов по заключенным ей в период брака договорам.

Вместе с тем данная норма не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, в частности, для изменения состава обязанных лиц. Положения названной статьи предполагают распределение между супругами обязанности по погашению общих долгов, а не изменения условий самих обязательств, в силу которых такие долги возникли. То есть, нормы статьи 39 СК РФ направлены на урегулирование имущественных отношений между супругами, не затрагивая прав и законных интересов третьих лиц.

Третье лицо по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского филиала № 8637, участником правоотношений, регулируемых семейным законодательством, не является, против раздела долга возражает.

Наличие у заемщика на момент заключения кредитного договора зарегистрированного брака не может являться основанием возникновения долевого обязательства у второго супруга перед кредитором, как и перевода долга или его части на супруга.

Как не может являться и основанием возникновения солидарного или долевого обязательства у второго супруга перед кредитором, как и перевода долга или его части на супруга, не являющегося заемщиком по кредитному договору.

Поскольку такой раздел долговых обязательств по кредитным договорам противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитов по кредитным договорам не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 325 ГК РФ, заемщик, исполнивший свои обязательства по кредитному договору, имеет право требовать с бывшего супруга часть долга пропорционально долям супругов в совместно нажитом имуществе.

В данном случае ФИО1 не выполнив обязанности по погашению кредита и уплате процентов, предъявляет требования к бывшему супругу о взыскании с ответчика сумм по кредитному договору в счет компенсации произведенных платежей за период с 14 января 2017 года по 17 мая 2018 года.

Такое требование ФИО1 не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно она должна доказать, что все полученные денежные средства по кредитному договору №__ от 15 апреля 2013 годаи кредитной карте №__ были использованы на нужды семьи и являются общим долгом. Однако истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе суммы общего долга по кредитным обязательствам, с возложением на ответчика обязанности по выплате пятидесяти процентов от суммы ежемесячных платежей, взыскании денежных сумм в счет компенсации произведенных платежей за период с 14 января 2017 года по 17 мая 2018 года удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине за подачу иска в суд не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе суммы общего долга по кредитным обязательствам, с возложением обязанности по выплате пятидесяти процентов от суммы ежемесячных платежей, взыскании денежных сумм в счет компенсации произведенных платежей за период с 14 января 2017 года по 17 мая 2018 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий В.Н. Якимов