Судья Турмухамбетова В.Т. Дело № 22–1517/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июля 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденной – ФИО3,

адвоката Гулина Д.И.,

защитника Меньших О.М.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Лисицы Ю.Н.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО3

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденной ФИО3, адвоката Гулина Д.И., защитника Меньших О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части прекращения уголовного дела за примирением сторон, мнение представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Лисицы Ю.Н., просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон, позицию прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), постановленным в порядке особого судопроизводства, 

ФИО3***

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей (с учетом возмещенных на стадии судебного разбирательства 300 000 рублей), постановлено взыскать с осужденной 300 000 рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО3 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала в полном объеме.

В основной апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку её работа связана с поездками по магазинам, расположенным в разных концах города и области, и является единственным источником дохода, назначение дополнительного наказания делает также невозможным возмещение морального вреда. 

Указывает, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, оказывала помощь потерпевшему непосредственно на месте ДТП и в последующем, не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает помощь участникам СВО, принесла извинения потерпевшему до суда и в судебном заседании. 

Полагает, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека отнесены к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и не могли повторно учитываться при назначении дополнительного наказания. 

Каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного ФИО3, данных о её личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ей указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре не приведено. Также суд не обсудил вопрос целесообразности применения дополнительного наказания в отношении лица, для которого соответствующая деятельность является единственной профессией.

Кроме этого, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 600 000 рублей, она признавала гражданский иск частично в сумме 500 000 рублей. Суд не учел, что до судебного заседания она предлагала выплатить потерпевшему 300 000 рублей, но он отказался. 

Считает, что судом в приговоре не приведены основания разумности и справедливости взысканной в пользу потерпевшего суммы морального вреда и не указано в чем именно были выражены нравственные страдания потерпевшего. 

Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда до 500 0000 рублей. 

В дополнительной апелляционной жалобе от (дата) осужденная ФИО3 указывает, что в настоящее время между ней и потерпевшим достигнуто соглашение о возмещении морального вреда, в связи с чем, на основании ст. 76.2 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении неё наказания в виде судебного штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе от (дата) осужденная ФИО3, анализируя положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 254 УПК РФ полагает, что имеются основания для прекращения в отношении неё уголовного дела за примирением сторон. 

Просит приговор изменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора (адрес) ФИО4 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3 поддержала только дополнительную апелляционную жалобу от (дата) в части прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего – адвокат Лисица Ю.П. поддержал ходатайство осужденной о прекращении уголовного дела за примирением сторон и предоставил письменное заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела. Подтвердил, что это добровольное волеизъявление его доверителя – потерпевшего ФИО1., поскольку в настоящее время он претензий к ФИО3 не имеет, причиненный ущерб заглажен в полном объеме, между ними достигнуто примирение, кроме того просит учесть и исключительно положительные данные о личности ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО3 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая сразу же вызвала скорую помощь; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимая на стадии предварительного следствия неоднократно предлагала родителям потерпевшего финансовую и иную помощь, приносила им извинения; полное признание вины, раскаяние в содеянном; частичную добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда в размере 300 000 рублей; оказание благотворительной помощи участникам СВО. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось в связи с тем, что моральный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, на момент рассмотрения уголовного дела, не был возмещен в полном объеме, следовательно, обязательные условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, не выполнены. Невыполнение всех предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, исключило возможность удовлетворения судом заявленного стороной защиты ходатайства об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Так, в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего – адвокатом Лисицой Ю.Н. было заявлено, что ФИО3 после постановления приговора возмещён в полном объёме причинённый преступлением ФИО1. моральный вред в размере 700 000 рублей, принесены извинения, он примирился с последней, претензий к ней не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Осуждённая ФИО3 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия ей были понятны.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от (дата) N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности. На протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО3 признавала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаялась в содеянном, сразу же принесла извинения потерпевшему и его семье, неоднократно предлагала родителям потерпевшего финансовую и иную помощь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выплатила потерпевшему 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, как личность ФИО3 ранее не судима, исключительно положительно характеризуется, замужем, имеет постоянное место жительства и работы, оказывает благотворительную помощь участникам СВО. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 полностью выплачена сумма компенсации морального вреда, взысканного с неё в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 700 000 рублей (даже в большем размере, чем взыскано по приговору суда), которому данной суммы достаточно и никаких иных претензий материального и морального характера он к ФИО3 не имеет. Также между ФИО3 и владельцем мотоцикла ФИО2, на котором находился потерпевший ФИО1. во время ДТП, заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 уже возместила ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 000 рублей и обязуется в дальнейшем равными частями возместить еще 200 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время, условия, при которых ФИО3 может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по делу соблюдены.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит; причинение же вреда потерпевшему ФИО1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО3 к охраняемым законом отношениям и о её намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

То обстоятельство, что осужденная ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, основанием к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является.

Предоставленное суду право прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим не даёт правомочий на вынесение произвольного, без учёта требований законности, обоснованности и справедливости, судебного решения.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, учитывая исключительно положительные данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение сторон и изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 19 правовую позицию, отменяет приговор и прекращает в отношении ФИО3 уголовное дело.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова 

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова