судья (...).№22-1183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьиМаненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьиСавченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мартынова А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения в отношении

Мартынова А. А., (...),ранее судимого, осужденного:

- 29 июня 2020 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 января по 23 августа 2019 года, а также с 22 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мартынов А.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения, а именно о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что им отбыто более 1/3 срока наказания, нарушений порядка отбывания он не допускал, однако поощрения отсутствуют. Вколонии он не трудоустроенпо независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия рабочих мест. Пишет, что суд,отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полном объеме изучил материалы его личного дела, в котором имеются подтверждения положительной динамики его поведения, а также ходатайство его супруги. Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства в распоряжении суда не было его личного дела, что является грубейшим нарушением и повлияло на отказ в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 года, судебную практику и действующее законодательство, пишет, что отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, вопреки п.27 постановления суд в постановлении сделал акцент на нарушении в виде профилактической беседы по решению Администрации СИЗО. Обращает внимание на то, что с первых дней нахождения в учреждении он является секретарем отряда,исполнительных листов не имеет, несмотря на это желает погасить иски по приговору суда путем трудоустройства в колонии-поселении. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединский В.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии сп.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение тяжких преступлений.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, на оплачиваемую работу не трудоустроен, в связи с отсутствием мест, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях, мероприятия воспитательного и режимного характера посещает, старается делать для себя должные выводы.За весь период отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания в СИЗО, по данному нарушениюпроведена беседа профилактического характера, поощрений не имеет. Согласно представленной характеристике изисправительного учреждения,в поведении Мартынова положительной динамики не прослеживается, Администрация учреждения считает нецелесообразным перевод Мартынова А.А. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мартынова А.А., и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, мнения администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, поскольку отсутствуют факты, подтверждающие устойчивую положительную динамику поведения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел факт, проведения с осужденным профилактической беседы, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по приговору с осужденного Мартынова А.А. в пользу потерпевшего (...) подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 300 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Вопреки доводам осужденного об отсутствии в исправительном учреждении соответствующих исполнительных листов, а также места для трудоустройства, данные фактыне освобождают осужденного от обязанности возместить причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства Мартынова А.А., отбыта предусмотренная законом часть наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. 

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мартынова А. А. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок