Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бийский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего ФИО17

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований (т.№ л.д. №) к ФИО4, ФИО1, ФИО5, в котором, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., оценке материального ущерба в размере № руб., оплате телеграфных отправлений в размере № руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по 

<

адрес> в 

<

адрес> края с участием автомобилей TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО4, который при выполнении маневра перестроения в правую полосу движения, не убедился в безопасности маневра, создал препятствия для движения автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № двигающемуся по правой полосе, в попутном направлении и допустил с ним столкновение. 

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля TOYOTA CAMRY, составляет № руб. 

Кроме того ФИО7 понес расходы в размере № руб. на эвакуацию автомобиля TOYOTA CAMRY с места ДТП, так как характер повреждений исключал возможность эксплуатации автомобиля. 

Истцом также были понесены расходы в размере № руб. на проведение оценки причиненного материального ущерба, а также расходы на телеграфные отправления в размере № руб. для уведомления ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, с целью оценки причиненного материального ущерба. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании «ВСК». 

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

На дату ДТП возраст лица, причинившего материальный ущерб ФИО3 – ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлял № лет. Законным представителем ФИО4 является его бабушка ФИО1

В момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем ТОУОТА МАRК II, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5 Основания по которым ФИО4 был допущен к управлению указанным автомобилем неизвестны. 

Истец полагает, что ФИО4 как причинитель вреда, ФИО1 как попечитель несовершеннолетнего причинителя вреда, и ФИО5 как владелец источника повышенной опасности несут солидарную ответственность за материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП, и обязаны его возместить. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчики отказались.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на право требования возмещения причиненного ущерба в полном объеме, ФИО3 просит об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется возражения на исковое заявление, согласно которым ответчики не согласны с суммой ущерба, полагают ее необоснованно завышенной, указывая на намерение ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места пребывания: 

<

адрес>, который указан ответчиком в качестве своего места жительства, в суд возвращён конверт с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту пребывания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, учитывая, что факт выдачи представителю листка нетрудоспособности является основанием для освобождения его от работы и с возможностью его участия в судебном заседании не связан. Амбулаторное лечение предполагает лечение под наблюдением врача без непрерывного нахождения в лечебном учреждении. Из листка нетрудоспособности не следует, что ФИО16 находится на стационарном лечении, его нахождение на амбулаторном лечении не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не свидетельствует о невозможности явиться в судебный процесс. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО16 не может присутствовать в судебном заседании, суду не представлено. Учитывая, что ответчик ФИО5 об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя не ходатайствовал, отложение судебного разбирательства по указанной причине является правом суда, дата и время настоящего судебного заседания были определены с учетом мнения представителя ответчика ФИО16, принимая во внимание длительность нахождения в производстве суде настоящего гражданского дела и установленные сроки разрешения спора, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В ходе рассмотрения дела, а также в письменных пояснениях представитель ответчика ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО5, указывая на то, что он не является надлежащим ответчиком, учитывая, что ФИО5 продал в № по договору купли-продажи принадлежавший ему автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №. Документы, относящиеся к данному периоду времени у него не сохранились, однако, сведения о продаже и последующей перепродаже данного автомобиля имеются на сайте «Дром». Прекратить регистрацию на свою имя указанного автомобиля ФИО5 не имел возможности в связи с наложенными в отношении данного транспортного средства ограничениями на совершение регистрационных действий по причине наличия исполнительных производств. Впоследствии регистрация автомобиля прекращена ФИО5, путем направления соответствующего заявления посредством сайта Госуслуги. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками Госавтоинспекции, которые, несмотря на неоднократное совершение несовершеннолетним ФИО4 административных правонарушений в области дорожного движения, возвращали ему автомобиль TOYOTA MARK II. Также указал на сообщение ФИО4 в телефонограмме до принятия заочного решения по настоящему делу о том, что у него имеется договор купли-продажи данного автомобиля, который не был представлен суду указанным ответчиком, что свидетельствует о том, что именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу. Данное обстоятельство ФИО4 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО16, аудиозапись которого направлена в адрес суда почтой. Обращает внимание на то, что задержанное транспортное средство TOYOTA MARK II выдавалось разным лицам, что свидетельствует о наличии у них договоров купли-продажи данного автомобиля. Ссылается на наличие сговора между ФИО4 и ФИО3 с целью получения от ФИО5 денежных средств

Третьи лица ФИО14 извещался судом по адресам (

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (ШПИ №); 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (ШПИ №) – поступил возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения в почтовом отделении, представитель третьего лица САО "ВСК" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом разрешенного ходатайства об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО15, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. произошло ДТП по 

<

адрес> в 

<

адрес> края с участием автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

По состоянию на дату ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № состоял на регистрационном учете на имя истца ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата ответа ГИБДД), автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя ответчика ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на запрос суда). Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточками учета транспортных средств (т.№).

В материалы дела стороной ответчика представлены сведения о том, что в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № были наложены запреты на совершение регистрационных действий в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т.№). Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей путем подачи заявления через Единый портал государственных услуг.

Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП (т.№), ДД.ММ.ГГГГ, около № час. № мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, при движении по левой полосе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при перестроении в правую полосу, не убедившись в безопасности выполнения маневра, чем создал помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после столкновения ФИО4 совершил наезд на каркас рекламного щита. 

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в связи с наличием следующих повреждений автомобиля: капот, крыло переднее левое, передний бампер, переднее левое колесо, передняя решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая туманка, лобовое стекло.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он около № час. № мин. двигался на автомобиле TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при перестроении с левой полосы в крайнюю правую не увидел автомобиль TOYOTA CAMRY, двигающийся в попутном направлении и совершил с ним столкновение. После чего совершил наезд на рекламный щит. 

Как следует из данных Регионального банка ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении ответчика ФИО4 к административной ответственности (т.№), ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № он был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом передвижения) и по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством).

Согласно сведениям РСА (т.№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, не имеется.

При оформлении указанного административного материала и в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 свою вину в совершении указанного ДТП, как и факт отсутствия страхования гражданской ответственности, не оспаривал.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств ДТП, наличие либо отсутствие вины участников ДТП, а также установление лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при управлении принадлежащим ФИО5 автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № при этом данный автомобиль был передан во владение ответчику ФИО4, не имеющему права управления транспортными средствами, его гражданская ответственность которого как лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае именно действия водителя ФИО4 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, он своими действиями нарушил правила дорожного движения, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб. 

Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Ответчик ФИО5 указывает на то, что он продал автомобиль марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № в № году, в подтверждение чего предоставляет сведения с сайта «Дром» (т.№), содержащими информацию о размещении объявлений о продаже данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сообщает, что договор купли-продажи у него не сохранился, прекратить регистрационный учет не имел возможности в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Оценивая данный довод ответчика, суд учитывает, что по сведениям МУ МВД России «Бийское» автомобиль марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ответчиком ФИО5, регистрация прекращена в связи с продажей путем подачи заявления через Единый портал государственных услуг.

Судом истребованы сведения о наличии сведений о страховании гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля, согласно ответу АО «НСИС» (т.№) имеются следующие сведения о страховании: в САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО8, собственник ФИО8, по дополнительному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО8, собственник ФИО5; в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - страхователь ФИО14, собственник ФИО5

На запрос суда о направлении копий документов, предоставленным страхователем ФИО8 при страховании гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» сообщило о невозможности предоставления указанных документов по истечению срока хранения (т.№); ПАО СК «Росгосстрах» представило сведения из электронной базы договоров ОСАГО, в которой по страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущенным к управлению указан ФИО14, собственник ФИО5 (т.№).

Ответчиками ФИО4 и ФИО9 в ходе рассмотрения дела указывалось на наличие договоров купли-продажи данного автомобиля, однако, в материалы дела ответчиками договоры не представлены, не содержатся они и в истребованных судом материалах, оформленных в связи с нарушением ФИО4 ПДД (т.№ напротив, в данных материалах в качестве собственника автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, указан ФИО5, отметки о наличие договора купли-продажи отсутствуют.

Судом истребованы документы, предоставленные ФИО5 с целью прекращения регистрационного учета автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно представленным ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» документам (т.№) основанием для прекращения регистрации указанного автомобиля послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупателем ФИО10, стоимость автомобиля - 50 000 руб., указано, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами данного договора (п. 3.1.). Продавец гарантирует, что на дату заключения данного договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничении в пользовании транспортным средством отсутствуют.

Данный договор подписан сторонами, представлен ФИО5 в регистрирующий орган посредством подачи заявления через Единый портал государственных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 являлся собственником автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный ответчиком в регистрирующий орган договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений том, что данный автомобиль выбыл из его владения до указанной даты помимо его воли, суду не представлено, на данные обстоятельства ответчик не ссылался, фактически распорядившись данным автомобилем как его собственник.

Для возложения долевой ответственности на собственника и причинителя вреда возможно при завладении этим источником повышенной опасности противоправно.

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Ответчику ФИО4 судом предлагалось представить документы, подтверждающие законность управления им автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи), однако, данных документов суду не представлено.

Судом также принимается во внимание, что ФИО4 управлял данным автомобилем в отсутствие права управления транспортным средством, без какого-либо договора, а также в отсутствие страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность должна быть возложена только на собственника автомобиля – ФИО5, который, являясь законным владельцем данного автомобиля, передал управление автомобилем иному лицу без оформления необходимых документов, в том числе не обеспечил страхование гражданской ответственности, в отсутствие сведений о противоправном завладении данным автомобилем ФИО4, то есть не обеспечил безопасность и допуск к использованию источника повышенной опасности иным лицом.

С учетом изложенного, суд отклоняет требования стороны истца о возложении ответственности на законного представителя ФИО4 - ФИО1, учитывая достижение ФИО4 совершеннолетия на дату рассмотрения спора, и приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО4, ни собственника транспортного средства ФИО5 не была застрахована, лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Оснований для солидарной ответственности ответчиков в данном случае суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчикам ФИО1, ФИО4 отказывает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, суд руководствуется следующим.

В рамках настоящего дела стороной истца в обоснование суммы заявленного ко взысканию материального ущерба представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФИО2-техником ООО «ФИО2 и Оценщиков «ЛИДЕР» ФИО11, согласно которому данное заключение составлено на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием специального программного обеспечения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО5 на порочность данного экспертного исследования не ссылался, данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств в опровержение его выводов не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд признает указанное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате виновных действий ФИО4, допущенного к управлению данным автомобилем его собственником ФИО5, последний на основании положений п.1 ст.1064 и ст.15 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, определённый истцом в размере № № руб. согласно выводам экспертного заключения, которое не оспорено ответчиком, признано судом достоверным и допустимым доказательством размера причинённого ущерба.

Со стороны ответчика доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, суду не представлено. Из обстоятельств дела также не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (ФИО6 от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб не была застрахована в связи с чем требования истца к ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере № руб. (квитанция, т.№) подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками ФИО3, которые при указанных обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению к ответчику ФИО5 на общую сумму № руб. 

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО3 понесены следующие расходы: уплата государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере № руб., что подтверждается квитанциями (л.д. №).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Следовательно, с надлежащего ответчика, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, надлежит взыскать указанные судебные расходы в пользу истца: по уплате государственной пошлины в размере № руб., проведению оценки - № руб.

Оснований для взыскания с ФИО5 расходов истца на телеграфные отправления для извещения виновника ДТП о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля с целью проведения оценки размера материального ущерба в сумме № руб. не имеется, поскольку действующим законодательством на потерпевшего не возложена обязанность по извещению виновника ДТП об осмотре поврежденного автомобиля, следовательно, указанные расходы были понесены ФИО3 по собственной инициативе, не в связи с требованиями закона, а потому они не подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО4 отказано в полном объеме, то суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчикам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, в пределах цены иска – № руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере № руб., расходы на оплату услуг эвакуатора № руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме № руб., государственной пошлины № руб., а всего № руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО1, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчикам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, в пределах цены иска – № руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО18

Дата составления мотивированного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда 

<

адрес>______ФИО13«_ДД.ММ.ГГГГ

Справка: решение в законную силу не ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО19

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда 

<

адрес>УИД №

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения 

судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда 

<

адрес>

ФИО13_________________________