Дело № 2а - 55 /2024

УИД 42RS0026-01-2024-000018-73 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 28 февраля 2024 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., 

при помощнике судьи Гусаковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к 

судебному приставу-исполнителю ОСП по Тисульскому району Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, 

начальнику - старшему судебному -приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, 

Отделению судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, 

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, 

заинтересованное лицо ФИО5 (... ФИО2

о признании неправомерными бездействия судебного-пристава исполнителя, 

установил :

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тисульскому району Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании неправомерными бездействия судебного-пристава исполнителя.

Мотивируя свои требования тем, что 17.08.2023 г. судебным участком № 1 Тисульского судебного района в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 5690,69 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., чего выдан исполнительный документ № 2-1842/2023.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от 31.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, на накладывался арест на имущество должника, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника.

Так же в нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления:

- об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника,

- об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущество разъяснено Верховным судом РФ в пленуме №50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производств),

- об обращении взыскания на заработную плату должника, 

- о наложении ареста на имущество должника,

- о временном ограничении выезда должника за пределы РФ,

- о распределении взысканных денежных средств,

что нарушает права и законные интересы административного истца.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему начальству со стороны ООО «Бастион» не подавалась.

Просит суд :

- Признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району ФИО3 в исполнительном производстве ...-ИП в установленные федеральным законом сроки в части:

не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги,

не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника,

не направлении постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущество разъяснено Верховным судом РФ в пленуме №50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производств), не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника,

не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника,

не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Признать нарушением сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ...-ИП в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определением Тисульского районного суда от 08.02.2024 в качестве соответчиков привлечены начальник - старший судебный -пристав Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Отделение судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 28-29).

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4, 33).

Административные ответчики – судебный пристав - исполнитель ОСП по Тисульскому району Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, начальник отдела - старший судебный -пристав Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, представители административных ответчиков - Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО5 ... Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.30, 31,32 34,35,36). 

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Тисульскому району Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Представила возражения на административное исковое заявление (л.д. 37, 81-82).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает следующее.

Статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ, Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как указано в ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1,2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указан перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Из вышеприведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2020 ... зарегистрировала брак с ФИО5. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 40, 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 31.10.2023, на основании судебного приказа № 1842/ 2023 от 17.08.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области, и заявления взыскателя в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...... (л.д.44, 45, 49). 

В этот же день, посредством электронного документооборота, взыскателю в личный кабинет направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое, согласно программному комплексу АИС ФССП России, доставлено адресату 31.10.2023 (л.д. 66). 

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства осуществлялись действия по направлению запросов по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в различные организации с целью получения информации об имуществе должника, о наличии счетов и денежных средствах на счетах, открытых в кредитных учреждениях, о работодателе должника, сведениях о гражданском состоянии должника (л.д. 38-40, 47-48, 51-65).

По результатам полученных сведений, вынесено постановление от 31.10.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) кредитной организации АО «Почта Банк». Данное постановление посредством электронного документооборота было направлено взыскателю в личный кабинет 31.10.2023, доставлено и прочитано адресатом в тот же день (л.д. 69). 

Также 08.12.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) кредитной организации Банк ВТБ (ПАО). Данное постановление посредством электронного документооборота было направлено взыскателю в личный кабинет 08.12.2023, доставлено и прочитано адресатом в тот же день (л.д. 70).

08.12.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) кредитной организации КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК. Данное постановление также посредством электронного документооборота было направлено взыскателю в личный кабинет 08.12.2023, доставлено и прочитано адресатом в тот же день. Иного имущества должника не установлено (л.д. 67,68).

Согласно полученных ответов установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, место работы должника не установлено. 

Таким образом, учитывая, что за должником не зарегистрировано никакого имущества, не установлено место работы, оснований для вынесения постановлений о наложении ограничительных мер на имущество должника, обращении взыскания на заработную плату у судебного пристава-исполнителя не имелось.

05.02.2024 г. судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд по адресу проживания должника, о чем составлен соответствующий акт, установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 50). 

Полагая объем совершенных исполнительных действий недостаточным, ООО «Бастион» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

В силу положений ст. ст. 5, 30, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав характер, последовательность совершенных действий по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности.

Каких-либо нарушений условий и порядка принудительного исполнения судебного акта, допущенных судебным приставом исполнителем, нарушающих права истца, судом при рассмотрении дела не установлено.

Факт не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) СПИ, поскольку из смысла ч. 2 ст. 67, ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что вынесение указанного постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также должника, определять объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Запрет на ограничение выезда должника за пределы РФ, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может.

Довод административного истца о не направлении взыскателю вынесенных СПИ по исполнительному производству постановлений не обоснован, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, административный иск ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тисульскому району Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, начальнику - старшему судебному -приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Отделению судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании неправомерными бездействия судебного-пристава исполнителя, удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, что не исключает совершение в рамках исполнительного производства соответствующих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе тех, на которые имеются ссылки административном иске, при наличии к тому законных оснований. 

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тисульскому району Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, начальнику - старшему судебному -приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Отделению судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании неправомерными бездействия судебного-пристава исполнителя по исполнительному производству ...-ИП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тисульский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 г.. 

Судья В.В. Барсукова