РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием: представителя истца Абсалямовой Э. Ф., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

ФИО>8 к обществу ограниченной ответственностью «Три 555» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Три 555» указав, что между ним и ООО «Три 555» заключён договор 

<

Номер обезличен> аренды с правом выкупа (6 автомобилей DAEWOO-NEXIA) от 

<

Дата обезличена>. Решением Промышленного районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ООО «Три 555». С него в пользу общества взыскано 

<

данные изъяты> руб. в качестве задолженности по арендной плате по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Также, от него истребованы автомобили DAEWOO-NEXIA 2013 года выпуска в количестве 6 штук. Согласно дополнительному соглашению 

<

Номер обезличен> к договору аренды транспортных средств с правом выкупа от 

<

Дата обезличена>, ответчик получил автомобиль TOYOTA COROLLA VIN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, в счёт оплаты арендных платежей за использование транспортных средств. В рамках указанного гражданского дела не был разрешён вопрос о зачёте его стоимости в счёт погашения арендной платы по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> за ООО «Три 555» признано право собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска. Суд обязал ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Три 555» паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA COROLLA VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Три 555», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества – вышеуказанного автомобиля, из чужого незаконного владения, возмещении убытков, взыскании неполученных доходов, - отказано. 

Считает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая согласно дополнительному соглашению должна быть зачтена ООО «Три 555» в счет оплаты по договору от 

<

Дата обезличена>, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Три 555» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца – адвокат Абсалямова Э.Ф. по ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Три 555» ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования не признала по тем основаниям, что правовые основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Взыскание судом задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанной без учета стоимости автомобиля Toyota Corolla, VIN 

<

данные изъяты>, и отсутствие зачета стоимости спорного автомобиля произошло в связи с нежеланием ФИО2 передать взыскателю ПТС на автомобиль и созданием препятствий для постановки автомобиля на государственный учет и распоряжения им. При этом, общество заявляло о готовности произвести зачет стоимости автомобиля в счет долга, когда истец передаст документы. Однако, истец решил не погашать свою задолженность, а вернуть автомобиль, переданный им в счёт долга. Право собственности на спорный автомобиль приобретено обществом на основании дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору аренды транспортных средств с правом выкупа от 

<

Дата обезличена>, которое квалифицировано как соглашение об отступном вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> Данная сделка отвечает требованиям законодательства РФ, недействительной не признавалась. Передача же автомобиля истцом ответчику на основании данного дополнительного соглашения по акту приема-передачи автомобиля от 

<

Дата обезличена> подтверждает факт исполнения соглашения об отступном и факт прекращения задолженности ФИО2 в части 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что передача имущества произошла па основании законной сделки, совершенной по волеизъявлению сторон, ввиду чего правовые признаки неосновательного обогащения отсутствуют. В рамках рассмотрения иска ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Дзержинским районным судом 

<

...> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста с передачей спорного автомобиля на ответственное хранение ФИО2 На основании исполнительного производства автомобиль был изъят у общества и передан истцу на ответственное хранение. После отмены обеспечительных мер до настоящего времени автомобиль не возвращен собственнику. В настоящее время спорный автомобиль во владении общества отсутствует. Таким образом, неосновательного обогащения в фактическом смысле не существует.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Решением от 

<

Дата обезличена> Промышленного районного суда 

<

...> удовлетворены исковые требования ООО «Три 555» к ФИО2, с него взыскана задолженность по арендной плате по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб.; от ФИО2 в пользу ООО «Три 555» истребованы автомобили DAEWOO-NEXIA 2013 года выпуска в количестве 6 штук; встречный иск ФИО2 к ООО «Три 555» о расторжении договора и взыскании денежной суммы оставлен без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> за ООО «Три 555» признано право собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA VIN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, суд обязал ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Три 555» паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA COROLLA VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Три 555», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества – вышеуказанного автомобиля, из чужого незаконного владения, возмещении убытков, взыскании неполученных доходов, - отказано. 

Вышеуказанные решения судов вступили в законную силу. 

Согласно пункту 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела Дзержинским районным судом 

<

...> установлено, что 

<

Дата обезличена>г. между ООО «Три 555» - арендодателем, и ФИО2 – арендатором заключен договор 

<

Номер обезличен> аренды транспортных средств с правом выкупа, согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы принадлежащие арендатору на праве собственности автомобили DAEWOO-NEXIA 2013 года выпуска в количестве 6 штук. Арендная плата по данному договору без учёта выкупного платежа составляет 950 085 руб.

<

Дата обезличена>г. стороны заключили дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «Три 555» в собственность автомобиль TOYOTA COROLLA VIN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, оцененный сторонами в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счёт оплаты арендных платежей за использование транспортных средств по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно акту от 

<

Дата обезличена> приема-передачи автомобиль TOYOTA COROLLA VIN 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, передан от ФИО2 в собственность ООО «Три 555».

Суд оценил дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> как соглашение об отступном, которое, однако, не прекращает обязательства. Суд полагает, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского Кодекса РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Три 555», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, взыскании неполученных доходов судом на основании определения от 

<

Дата обезличена> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ПТС № 

<

...>, с передачей его на ответственное хранение ФИО2

На основании определения суда от 

<

Дата обезличена> указанные обеспечительные меры отменены в связи с вступлением решения суда от 

<

Дата обезличена> в законную силу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, до настоящего времени в собственность кредитора ООО «Три 555» не передан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности ООО «Три 555» на спорный автомобиль установлено вступившим в законную силу решением суда от 

<

Дата обезличена> Сделка – дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору аренды транспортных средств с правом выкупа от 

<

Дата обезличена>, отвечает требованиям законодательства РФ, судом недействительной не признавалась. Кроме того, суду не представлено доказательств либо исполнения решения Промышленного районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> о взыскании с ФИО2 арендных платежей в пользу ООО «Три 555», либо передачи в собственность ООО «Три 555» спорного транспортного средства, что свидетельствовало бы об исполнении истцом обязательства по соглашению об отступном. Таким образом, суд полагает, что правовые признаки неосновательного обогащения со стороны ООО «Три 555» отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

ФИО>9 к обществу ограниченной ответственностью «Три 555» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: В.И. Копылова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года.