№ 1 - 233/2023

03RS0004-01-2023-004953-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре Сулеймановой Э.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Байбикова Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кандарова М.Г., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, на территории г.Уфы, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) находясь в неустановленном следствием месте, вступив в предварительный сговор с ФИО1, представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» сведений о подставном лице ФИО1 

Так, в конце ноября 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, во исполнение своего преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора предложило ФИО1, находившегося дома по адресу: 

<

адрес>, за денежное вознаграждение (ежемесячно) в размере 10 000 рублей, выступить в качестве подставного лица – номинального директора и учредителя юридического лица при его создании, на что ФИО1 у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом, ответил согласием.

При этом, между ФИО1 и неустановленным лицом были распределены их преступные роли, согласно которым неустановленное лицо осуществляло координацию незаконных действий ФИО1 по созданию юридического лица, а также осуществляло его сопровождение при получении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, необходимого для подачи документов в регистрирующий орган, а ФИО1, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, представил документы: паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, а также выполнять указания неустановленного лица и подписывать документы, необходимые для создания юридического лица.

После чего, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, в конце ноября 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены – ФИО1 совместно с неустановленным лицом прибыли по адресу: 

<

адрес>, офис 4. Согласно указаниям неустановленного лица, ФИО1 предоставил ИП ФИО6 паспорт гражданина Российской Федерации и иные сведения, необходимые для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. Для последующей подачи в налоговый орган - межрайонную налоговую инспекцию федеральной налоговой службы №39 России по Республике Башкортостан, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Красина, д. 52 документов с целью создания юридического лица.

ИП ФИО3 №4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, идентифицировав личность ФИО2, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и официальный сайт ФНС России, в целях регистрации общества сформировала пакет документов, необходимых для создания юридического лица - заявление по форме Р 11001 от имени ФИО2, решение учредителя ООО «Комтрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ и устав ООО «Комтрейд». В последующем подтвердила создание и выдачу квалифицированного сертификата проверки электронной подписи ФИО2 и подписала пакет документов, необходимый для создания юридического лица, и направила его в электронном виде в налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и неустановленного лица Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, на основании представленных для государственной регистрации документов, принято решение №А от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица – ООО «Комтрейд», с присвоением ему ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>, в соответствии с которым ФИО4 становился единственным учредителем (со 100% доли в уставном капитале) и директором ООО «Комтрейд».

После внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «Комтрейд» ФИО2 участие в деятельности организации не принимал, документацию указанного общества передал неустановленному лицу. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в ноябре 2020 года на его телефон позвонил мужчина, который представился Ринатом и предложил ему заработать. Поскольку в указанный период он не работал, он согласился. Ринат ему объяснил, что он будет директором компании. При этом ему ничего не надо будет делать и за это он будет получать заработную плату в размере 10 000 рублей. После чего он встретился в Ринатом и они отправились в офис, где ему оформили документы, которые он подписал и передал Ринату. Через несколько дней к нему приехал Ринат и передал денежные средства, точную сумму сказать не может, поскольку не помнит. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 №1 на следствии следует, что он состоит в должности главы администрации сельского поселения Красногорский сельсовет МР 

<

адрес> Республики Башкортостан. Сведениями о том, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано юридическое лицо ООО «Комтрейд», директором которого является ФИО2 не располагает. Согласно документации сельского поселения по вышеуказанном адресу в данном жилом доме зарегистрирован ФИО2 вместе со своей семьей, никаких юридических лиц по указанному адресу не имеется. (л.д. 88-91). 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 №2 на следствии следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с ФИО5, 

<

адрес> совместно сыном ФИО2 и его семьей. О том что по месту проживания зарегистрировано юридическое лицо - ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является её сын ФИО2 она не знает, по данному адресу никакой организации никогда не было. (л.д. 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 №3 на следствии следует, что она состоит в должности государственного налогового инспектора правового отдела № Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных электронной подписью от имени ФИО1, через сайт ФНС России в сети Интернет поступили документы, с соблюдением всех требований действующего законодательства. Заявителем в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, где в листе «Б» в качестве учредителя указан ФИО2, доля в уставном капитале 100%, номинальная стоимость уставного капитала 15 000 руб. Также в листе «Е» заявления указано, что ФИО1, в должности директора, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, на государственную регистрацию от имени ФИО2 представлены скан образы устава общества с ограниченной ответственностью, утвержденного решением учредителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение. Поскольку документы представлены заявителем в полном объеме, в связи с чем, по результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации юридического лица №А ООО 

<

данные изъяты>" с присвоением ОГРН №, ИНН №. Каких-либо сведений о том, что ФИО2 является подставным лицом при государственной регистрации ООО "

<

данные изъяты>" в регистрирующий орган на момент принятия решения о государственной регистрации данных организаций, не поступало. ФИО2 как руководитель ООО «

<

данные изъяты>» регистрирующим органом к административной ответственности по ст.14.25 КоАП РФ не привлекался. (л.д. 98-103).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 на следствии следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО3 №4», занималась регистрацией юридических лиц, Для создания юридического лица необходимо сформировать заявку для получения сертификата электронной подписи. В последующем в назначенный день они встречаются с клиентом и приступают к процедуре оформления документов для создания ЭЦП, после заполнения всех необходимых документов в электронном виде печатается заявление на создание и выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, с помощью которой подписываются документы, необходимые для создания юридического лица- устав организации, заявление по форме Р11001 и решение о создании юридического лица. После чего подготавливают документы для регистрации общества, через официальный сайт ФНС России направляет путем электронного цифрового контейнера подписанные выпущенным ключом электронной подписи пакет документов на регистрацию. Согласно имеющимся документам регистрация ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялась их организацией, однако документация не сохранилась. (л.д. 104-106).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено регистрационное дело ООО «Комтрейд» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, где указано, что учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2 (л.д. 66-67,68-70).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание по адресу: РБ, 

<

...>, где расположено здание МРИ ФНС № по РБ, куда от имени ФИО1 по каналам связи были поданы документы для регистрации ООО «

<

данные изъяты>», а также здание по адресу: РБ, 

<

адрес>, в котором расположен офис ИП ФИО3 №4, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил электронную подпись, сформировал и отправил документы для регистрации ООО «

<

данные изъяты>». (л.д. 72,73-75, 84-85,86-87).

Также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: РБ, 

<

адрес>, где каких-либо признаков ведения предпринимательской деятельности ООО «

<

данные изъяты>» не обнаружено. (л.д. 78-82,83).

Копией выписки из ЕГРН, согласно которому ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 96-97).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Анализируя показания подсудимого, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обращает внимание на то, что он признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил фактические обстоятельства преступления, установленные судом.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимого.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Судом установлено, что ФИО1, не имея намерений управлять ООО «

<

данные изъяты>», достоверно зная, что совершать какие-либо действия, связанные с их управлением, не будет, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, предоставил неустановленному лицу документы, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице, а именно о руководителе и учредителе ООО «

<

данные изъяты>».

Также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в его совершении ФИО1 участвовал совместно с иным лицом, заранее договорившись о совместном совершении преступления. 

При таких обстоятельствах, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительном сговору.

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда нет оснований, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Правопослушное поведение подсудимого, его трудоустройство и социализация в обществе является нормой. Несмотря на то, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба (вреда), его совершение причиняет вредные последствия охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономической деятельности. В судебном заседании подсудимый высказал свою позицию о признании вины, раскаянии в содеянном, а также выводов которые он сделал для себя в связи с производством по уголовному делу, что свидетельствует о снижении криминогенных последствий совершения им преступления для общества. Между тем, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, предпринятых для заглаживания вреда. В связи с чем оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо в связи деятельным раскаянием у суда не имеется. 

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении и учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание окажет на него положительное влияние, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения, мотивы и цели, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденного ФИО1 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова