Дело №

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М., при секретаре Никифоровой В.П. (453126, 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио насельника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5000 рублей. 

Из постановления следует, что 24.07.2024 в 12:55ч. ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № двигаясь на 2 км. автодороги подъезд к 

<

адрес>, в нарушении п. 11.2 ПДД не убедилась в том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № уже приступил к маневру обгона и совершила препятствие обгоняющему транспортному средству, чем создала аварийную ситуацию, в результате которой автомобиль Лада 219470 под управлением ФИО4 совершила выезд в кювет с последующем опрокидыванием. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление от 26.07.2024 отменить, мотивируя тем, ее вина в совершении п. 11.2 ПДД отсутствует. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что когда приступила к обгону заблаговременно включила левый подворотник, автомобиль ФИО4 был в слепой зоне. 

Защитник Долгушина К.И. указала о неверной квалификации действий ФИО2, кроме того, столкновения транспортных средств не было, постановление подлежит отмене производство по делу – прекращению, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 11.2 ПДДЛ, т.к. ФИО2 уже приступила к обгону.

ФИО4 с жалобой не согласна, суду пояснила, что представленная суду видеозапись осуществлена с видеорегистратора, установленного на ее автомобиле. Суду пояснила, что когда приступила к обгону, водитель ФИО2 не включила левый указатель поворота и не приступила к обгону, когда практически поравнялась с автомашиной ФИО2, автомобиль ФИО2 стал выезжать в ее сторону. В целях исключения столкновения, съехала в кювет. 

Представители ФИО4 ФИО5 и ФИО6 доводы возражений ФИО4 поддержали. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району на заседание суда не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2024 в 12:55ч. ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, двигаясь на 2 км. автодороги подъезд к 

<

адрес>, в нарушении п. 11.2 ПДД не убедилась в том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № уже приступил к маневру обгона и совершила препятствие обгоняющему транспортному средству, чем создала аварийную ситуацию, в результате которой автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 совершила выезд в кювет с последующем опрокидыванием. 

Квалифицируя действия ФИО2 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району установил нарушение требований п. 11.2 ПДД, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Верховный суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В судебном заседании исследовалась видеозапись ДТП, с участием водителей ФИО2 и ФИО4, полученная из видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО4

Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО4 ехал за автомобилем под управлением ФИО2, затем выехал на сторону дороги для встреченного транспорта, т.е. приступил к маневру обгона, при этом на автомобиле под управлением ФИО2 указатель поворота налево не был всклочен и не приступал к обгону. Тогда когда автомобиль ФИО4 практически поравнялся с автомобилем ФИО7, ФИО1 включен левый указатель поворота и стала смещаться на сторону дороги для встреченного транспорта, где уже находился автомобиль ФИО4, ФИО4 пытаясь уйти от столкновения, выехала в кювет с опрокидыванием автомобиля. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что когда приступила к обгону, автомобиль ФИО4 находился в слепой зоне, т.е. она не видела автомобиль ФИО4 Ее объяснения также подтверждают, что ФИО1 не убедилась в безопасности маневра обгона и притупила к нему.

Указанные обстоятельства согласно постановлению начальника ОГИБДД от 26.07.2024 явились основанием для квалификации действий ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С такими выводами суд согласится не может.

Суд считает установленным о нарушении ФИО2 требований п. 11.1 ПДД, т.е. прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений п. 11.2 ПДД, в связи с чем, довод жалобы в этой части является обоснованным. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району, что действия ФИО2 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является ошибочным и подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 1500 руб. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесется решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалифицирование с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не ухудшает положение привлекаемого лица ФИО2

Довод ФИО2 о виновных действиях водителя ФИО4, не подлежат оценки, т.к. ФИО4 к ответственности не привлекалась. Оценка действий обоих участников ДТП, установление лица, виновного в нем и определение степени виновности каждого из участников ДТП предметом доказывания по настоящему делу не является.

Довод привлекаемого лица и его защитника о том, что поскольку столкновения транспортных средств не было, отсутствует состав административного правонарушения, безоснователен, т.к. ФИО2 привлекается к ответственности не за совершение ДТП, а за нарушение требований п. 11.1 ПДД. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление врио насельника ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району от 26.07.2024 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, изменить наказание ФИО2 в виде административного штрафа 5000 руб. на административный штраф в размере 1500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья: 

<

данные изъяты> Салихова Э.М.

<

данные изъяты>