Дело №2-797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И., помощнике судьи Алейниковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОГБПОУ «Колпашевский социально-промышленный колледж» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колпашевский социально-промышленный колледж» о защите прав потребителей, выдаче свидетельства, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением, с учетом дальнейшего увеличения требований, к ОГБПОУ «Колпашевский социально-промышленный колледж» (далее – ОГБПОУ «КСПК») о возложении на ответчика обязанности выдать свидетельство о профессии водителя; взыскании стоимости услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, расходов, связанных с ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 666 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков в размере 38 000 рублей, штрафа в размере 50% от установленной судом к взысканию суммы в размере 53 333 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОГБПОУ «КСПК» договор № «Об оказании платных образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «В». Согласно п.1.2 данного договора нормативный срок обучения для получения свидетельства установленного образца о прохождении обучения на момент подписания договора составляет 4 месяца. Согласно п. 1.3 договора по итогам обучения и успешного прохождения итоговой аттестации (внутреннего экзамена) обучающему выдается свидетельство о профессии водителя, дающее право сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения в ГИБДД. Согласно п.2.2.2 исполнитель обязался организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг в соответствии с учебным планом (теоретический курс – 130 часов, практический курс 56 часов), с расписанием занятий и графиком вождения. Согласно п.2.2.3 договора по окончании обучения создать экзаменационную комиссию и провести итоговую аттестацию (внутренний экзамен) по правилам дорожного движения и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Согласно п.3.1 данного договора стоимость оказания услуг составляет 38 000 рублей. Она полностью оплатила данную услугу исполнителю. Согласно п.3.3 договора приемка оказанных услуг оформляется двусторонним актом оказанных услуг с подписями исполнителя и обучающегося. Ссылаясь на положения ст.27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указала, что исполнитель услугу по практическому вождению в полном объеме не оказал, а оказал частично в размере 10 часов практического вождения из полагающихся 56 часов, и нарушил сроки оказания услуги, то есть не закончил обучение ДД.ММ.ГГГГ, не принял у нее внутреннего экзамена по вождению, акт оказанных услуг не составил и не выдал ей свидетельство о профессии водителя, дающее право сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения в ГИБДД. При этом, в нарушение действующего законодательства, с ней было заключено еще три договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она дополнительно заплатила 7 300 рублей, однако кроме транспортного средства для сдачи экзамена в ГИБДД ей ничего предоставлено не было. Полагает, с учетом того, что услуга ей была оказана некачественно и не в полном объеме, то она не могла с первого раза сдать практический экзамен по вождению в ГИБДД. А ДД.ММ.ГГГГ ей вообще было отказано в предоставлении услуги по дополнительному вождению, но было предложено пойти на пересдачу в ГИБДД без дополнительного вождения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к исполнителю, в которой требовала оказать услугу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и вернуть незаконно взятые у нее деньги по договорам №, №, №, а в случае, если исполнитель не сможет выполнить данные условия вернуть все уплаченные деньги по договорам №, №, №, №, а также заплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг. Данную претензию исполнитель получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок исполнитель ее требования не удовлетворил, и лишь ДД.ММ.ГГГГ направил ей ответ, в котором указал, что услуга была оказана качественно и в полном объеме, поэтому основания для удовлетворения требований отсутствуют. Однако в этом же ответе указывалось на необходимость подписания акта оказанных услуг, так как он до сих пор не подписан с ее стороны. Полагает, что поскольку исполнитель нарушил сроки исполнения договора, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, и не удовлетворил их, на день подписания иска на 550 дней, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 627 000 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать цены товара или услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере 38 000 рублей. Также полагает, что исполнитель, в связи с нарушении ем ее прав, обязан возместить понесенные ею расходы в виде: оплаты по договорам №, №, №, №, №, №, №, № на сумму 18 900 рублей, оплаты медицинской комиссии 668 рублей, юридические услуги по подготовке претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 98 рублей 12 копеек, а всего 20 666 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от установленной к взысканию суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что между ФИО1 и ОГБПОУ «КСПК» был заключен договор на обучение и подготовку водителя категории «В» на срок 4 месяца. Полагает, что днем начала действия договора является дата его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока обучения является ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком обязательства по данному договору не были оказаны в полном объеме и не качественно. Теоретический курс обучения предоставлен в полном объеме, однако полный курс практического вождения предоставлен не в полном объеме по вине образовательного учреждения, из необходимых 56 часов истцу не предоставлено 20 часов практического вождения. Кроме того, часть часов практического вождения была потрачена для сдачи экзамена в ГИБДД и выходила за пределы программы обучения. Несмотря на данные обстоятельства, ОГБПОУ «КСПК» прекратило обучение, не закончив полный курс обучения, провело внутреннюю аттестацию и выписало свидетельство об окончании образования. После этого истец была направлена для сдачи экзамена в ГИБДД. Однако, в виду того, что обучение было некачественным, ФИО1 сдала лишь теоретический экзамен, практический экзамен ею не был сдан в связи с отсутствием практических навыков вождения. После первой сдачи экзамена курс обучения закончен не был, но колледж, действуя недобросовестно, взимал с истца дополнительные платы за обучение. Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, если услуга была оказана некачественно, то исполнитель обязан возместить все понесенные в связи с этим убытки за свой счет. Поскольку ФИО1 не была согласна с качеством образования, она направила ответчику претензию, в ответе на которую ответчик подтвердил нарушение прав истца, признав, что ею не был подписан акт приема обучения. Это подтверждает, что проведение экзамена и составление свидетельства об образовании были совершены в нарушение условий заключенного договора и действующего законодательства, что повлекло нарушение прав ФИО1 После окончания обучения и первой неудачной попытки сдачи экзамена в ГИБДД истцу были предоставлены оставшиеся часы вождения. Однако, она неоднократно не могла сдать в ГИБДД экзамен по практическому вождению, в связи с чем каждый раз перед сдачей экзамена была вынуждена оплачивать дополнительные часы вождения. Полагает, это связано с тем, что ответчиком услуга по вождению была оказана ненадлежащего качества. Кроме того пояснил, что до настоящего времени истцу не выдано свидетельство о профессии водителя. При этом образовательное учреждение в выдаче данного свидетельства не отказывало. 

Представитель ответчика ОГБПОУ «Колпашевский социально-промышленный колледж» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом увеличения, не признал в полном объеме, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств некачественности оказанной услуги. Согласно условиям договора колледж не гарантирует положительный результат сдачи экзамена. Весь объем часов обучения как по теории, так и по практике вождения, предусмотренный первоначальным договором, был предоставлен истцу в полном объеме, дополнительных расходов по изучению теории и практики она не понесла. Пойти на сдачу практического экзамена в ГИБДД, не окончив весь курс практики вождения, было желанием самого истца, когда она имела возможность сдать лишь теоретическую часть экзамена. После неудачной сдачи этого экзамена ФИО1 были предоставлены оставшиеся часы вождения, в связи с чем полагает, что договор с их стороны исполнен в полном объеме, хоть и с нарушением сроков в части предоставления практики вождения. При этом пояснил, что в установленные договором сроки часы вождения в предусмотренном объеме предоставлены не были, поскольку истец сама не могла прийти на занятия, которые приходилось переносить. Также пояснил, что началом срока действия договора является день, когда истец приступила к занятиям – ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем журнале. Датой окончания четырехмесячного срока обучения является ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о зачислении обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания такого обучения – ДД.ММ.ГГГГ, указана ошибочно. На дату окончания обучения ФИО1 были предоставлены 130 часов обучения теории, и 36 часов практического вождения. Оставшиеся 20 часов вождения были предоставлены истцу после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевыми листами. После того, как ФИО1 были предоставлены все 56 часов практического вождения, она брала дополнительные часы вождения. Истец более 14 раз пыталась сдать экзамен в ГИБДД, однако до настоящего времени водительское удостоверение не получила. При этом с претензией к ответчику она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что обучающимся, в том числе и истцу, помимо предусмотренных 56 часов практического вождения, колледжем без оплаты предоставлялось 2 часа вождения для сдачи экзамена в ГИБДД. Остальные попытки сдачи экзамена оплачиваются обучающимся. Также пояснил, что в соответствии с имеющейся программой обучения первые два часа практического вождения посвящены ознакомлению с техническими и конструктивными особенностями автомобиля и не предусматривают выезд на дорогу. Добавил, что ФИО1 в ОГБПОУ «КСПК» для получения свидетельства не обращалась, ей в этом никто не отказывал. На сегодняшний день свидетельство ею получено.

Представитель ответчика ОГБПОУ «Колпашевский социально-промышленный колледж» ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО4

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОГБПОУ «Колпашевский социально-промышленный колледж» ФИО4 заявленные ФИО1 требования, с учетом увеличения, также не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в личных делах учеников, которые хранятся в учреждении, находятся, в том числе, экзаменационные листы из ГИБДД. В соответствии с рекомендациями о порядке взаимодействия с ГИБДД, учебное учреждение готовит пакет документов учеников для ГИБДД и в составе организованной группы ученики и их документы направляются на экзамен, затем личные дела возвращаются обратно в учебное заведение. Внутренний экзамен по вождению проводится с инструктором, который оценивает вождение и проставляет оценку в итоговой ведомости. Также при этом составляется соответствующий протокол, но отметка о том, сдал ли ученик экзамен, в нем не проставляется. Также пояснила, что для практического курса обучения ведение журнала не предусмотрено.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает на необоснованность требований, полагая, что формальные и незначительные нарушения со стороны ответчика при оказании им образовательных услуг истцу, не являются существенными, а потому иск не подлежит удовлетворению. В договоре платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ действительно указан срок обучения 4 месяца, после которого обучающемуся (истцу) должно быть выдано свидетельство о профессии водителя, как документ о квалификации. С учетом того, что договор услуги был заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельство должно быть выдано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство № на основании пройденного истцом курса обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Причиной не получения на руки истцом указанного свидетельства является отсутствие заявления (или обращения) истца в адрес ответчика о выдаче ей на руки указанного свидетельства в целях прохождения самостоятельной (индивидуальной) сдачи экзамена в ГИБДД на знание теории (Правил дорожного движения) и практическому вождению. Сложившаяся практика обучения в ОГБПОУ «КСПК» по программе подготовки водителей разъяснялась обучающимся на первоначальном этапе оказания услуги и это не вызывало возражения со стороны обучающихся, в том числе и у истца, так как ответчиком организована практическая помощь всем обучающимся в группах, в том числе и истцу, после обучения в ОГБПОУ «КСПК», по централизованной подаче в ГИБДД комплекта необходимых документов (с вложением свидетельства о профессии водителя, как документа о прохождении обучения) для сдачи обучающимися в ГИБДД экзаменов по теории и практическому вождению. Данная практика осуществляется на основании Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает права обучающихся. Препятствий в получении истцом у ответчика в любое время на руки свидетельства о профессии водителя № для самостоятельной (индивидуальной) сдачи экзаменов по теории и практическому вождению в ГИБДД не имеется, истцом доказательств такого нарушения не представлено. На момент оформления указанного свидетельства истец не полностью прошла часы практического обучения вождению автомобилем (учебным заведением было предоставлено 36 часов из 56, предусмотренных учебной программой) из-за различных субъективных и объективных причин, в том числе со стороны истца (отсутствие возможности «откатать» часы по заранее согласованному графику в указанные в нем дни и часы, не всегда можно было учесть в графике обучения непредвиденные обстоятельства для каждой из сторон). При этом истец в адрес ответчика в указанной части нарушения каких-либо претензий не направлял. Ответчик предоставил истцу возможность «докатать» все практические часы вождения до выполнения запланированных часов по договору услуги на базе учебного транспорта ОГБПОУ «КСПК», не возлагая на истца каких-либо новых/дополнительных обязательств. Выполнение услуги по договору завершилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено путевыми листами. Таким образом, полагают, что истец по договору образовательной услуги прошёл весь курс теории (ПДД) – 130 часов, и практику вождения автомобиля – 56 часов. При этом дополнительной оплаты по договору образовательной услуги либо какие-то материальные издержки для обучающегося ответчик на истца не возлагал. Полагают, что изложенные выше формальные нарушения условий договора по изменениям срока практического вождения были сторонами фактически согласованными, не являлись существенными, и данное обстоятельство не являлось препятствием для сдачи истцом экзаменов по ПДД и практическому вождению в ГИБДД как в составе организованной (централизованной) группы, так и индивидуально для истца. Ссылка истца на не создание экзаменационной комиссии и не проведение итоговой аттестации (внутреннего) экзамена по программе опровергается протоколами внутреннего экзамена по ПДД, итоговой ведомостью успеваемости обучающихся, протоколом заседания аттестационной комиссии по выпуску обучающихся. В части утверждения истца о нарушении условий договора, по которым не составлен акт оказанных услуг указано, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ обучающаяся ФИО1 по окончанию обучения устно отказалась от подписания данного акта, ссылаясь на некачественное предоставление ей услуг. При этом ФИО1 не представила в ОГБПОУ «КСПК» каких-либо документов, претензий, доказательств в обоснование причин отказа от подписи в акте. В адрес ответчика истец направил претензию по некачественному предоставлению услуги, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока. Полагают, что расходы на оплату дополнительных договоров, медицинской комиссии не связаны с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не подлежат возмещению. Ссылаясь на п.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что сдача истцом внутреннего (в рамках ОГБПОУ «КСПК») теоретического экзамена по ПДД только с четвертой попытки, а также не сдача экзамена (в рамках ГИБДД) по практическому вождению при осуществлении 17 попыток, с учетом допуска истца инструктором ОГБПОУ «КСПК», свидетельствует об индивидуальных особенностях истца. И, наоборот, они не только не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца как потребителя предоставленной ему образовательной услуги, но и, с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждают необоснованность и надуманность исковых требований.

В дополнительном пояснении к возражению на исковое заявление представителем ответчика указано, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется только предоставить образовательную услугу в соответствии с согласованной с ГИБДД программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» согласно учебному плану и организовать первоначальную сдачу экзаменов (теории и практики) в ГИБДД. Однако истцом не представлено доказательств несоответствия качества услуги выполненным по отношению к истцу учебному плану и программе подготовки по этому договору услуги, ошибочно применяя своей субъективностью причинно-следственную связь между качеством услуги и отсутствием положительного результата по сдаче практического экзамена в ГИБДД. Также полагает, что в настоящем случае применению подлежат нормы о договоре возмездного оказания услуг и договоре подряда.

В письменном возражении на заявление об увеличении исковых требований представителем ответчика указано, что истец как в ходе исполнения договора образовательной услуги, так и сразу после окончания срока исполнения договора, не направлял в адрес ответчика никаких конкретных претензий по качеству исполнения договора, заблаговременно не уведомлял ответчика о желании досрочно расторгнуть указанный договор, не требовал от ответчика возврата проведенной оплаты за обучение по договору, не изъявлял каким-либо иным способом о своем желании в отношении вышеизложенного, в связи с чем полагают, что ответчиком выполнены все условия договора образовательной услуги и в полном объеме, с учетом его особенностей, подписанных сторонами. Также полагают, что принятие истцом участия в сдаче экзаменов в ГИБДД в составе организованной группы, которую сформировал исполнитель (ответчик) на заключительном этапе договора образовательной услуги, отсутствие его отказа от этого (последнего) этапа, свидетельствует о фактическом принятии им работы (услуги) в полном объеме. Считают, что немотивированное не подписание истцом акта выполненных работ по договору образовательной услуги не является основанием для расторжения уже оконченного сроком действия договора услуги, тем более что каких-либо претензий к исполнению по условиям договора истец сразу после окончания срока действия договора не предъявлял, тем самым сам нарушил требования ст.29 Закона о защите прав потребителей, не применив указанные нормы по своему выбору к ответчику как в ходе исполнения договора услуги, так и сразу после его окончания. Также полагает, что, поскольку ответчик, как исполнитель договора услуги, не устранял безвозмездно недостатки по договору, не выполнял повторно работы (услугу) по договору, к нему не может применяться ответственность в форме неустойки. Также это относится и к безосновательному и бездоказательному заявлению истца, в котором он ссылается на свое требование о досрочном расторжении договора образовательной услуги. Также считают, что ответчик существенных недостатков при выполнении им договора образовательной услуги не допустил, и истец не доказал наличие таких недостатков. Также истцом не дано правовое обоснование в чем заключалось нарушение требований законодательства при заключении с ней в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отдельных договоров по практике вождения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению (ч.2).

Положениями ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОГБПОУ «Колпашевский социально-промышленный колледж» (далее - Исполнитель) и ФИО1 (далее - Обучающийся) заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «В», в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу в соответствии с согласованной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», а Обучающийся обязуется пройти курс обучения согласно учебному плану и программе подготовки и оплатить услуги Исполнителю (п.1.1).

Нормативный срок обучения для получения свидетельства установленного образца о прохождении обучения на момент подписания договора составляет 4 месяца (п.1.2).

По итогам обучения и успешного прохождения итоговой аттестации (внутреннего экзамена) Обучающемуся выдается свидетельство о профессии водителя, дающее право сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения в ГИБДД (п.1.3).

Стороны соглашаются с тем, что результаты сдачи внутренних экзаменов и экзаменов в ГИБДД являются показателем индивидуальных способностей Обучающегося эффективно усваивать учебную программу, применять полученные навыки и, как следствие этого, не могут гарантироваться Исполнителем (п.1.4).

Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом I настоящего Договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом (теоретический курс – 130 часов, практический курс обучения вождению на автомобиле с механической трансмиссией – 56 часов), расписанием занятий и графиком вождения; по окончании обучения создать экзаменационную комиссию и провести итоговую аттестацию (внутренний экзамен) по правилам дорожного движения и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (п.2.2.3); организовать первоначальную сдачу Обучающемуся квалификационного экзамена в ГИБДД согласно графику сдачи экзаменов и сообщить дату (п.2.2.4).

Обучающийся обязан посещать теоретические и практические занятия, указанные в учебном расписании (п.2.4.3); после очередного занятия по вождению расписаться в индивидуальной карточке учета вождения и маршрутном листе инструктора за проведенное занятие (п.2.4.4).

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оказания услуг, указанных в п.1.1 настоящего Договора, составляет 38 000 рублей. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения настоящего Договора. Государственная пошлина за проведение экзаменов в ГИБДД, оплата прохождения медицинского осмотра при допуске к управлению транспортным средством, в стоимость услуг, указанную в п.3.1 настоящего Договора, не входят. Приемка оказанных услуг оформляется двусторонним актом оказанных услуг с подписями Исполнителя и Обучающегося (п.3.3).

Дата начала обучения определяется Исполнителем (п.4.1 Договора).

В случае неявки Обучающегося на запланированные занятия по вождению без предварительного уведомления инструктора (мастера производственного обучения) не менее чем за 4 часа до его начала, денежные средства за практическое вождение не возвращаются, а пропуск занятия засчитывается как проведенное занятие и оплачивается в полном объеме (п.4.4).

Допуск к квалификационным экзаменам в ГИБДД осуществляется после получения Обучающимся положительных результатов итоговой аттестации (внутреннего экзамена) по пройденной образовательной программе (п.4.6). К итоговой аттестации (внутреннему экзамену) допускается Обучающийся, прошедший полный курс обучения, предусмотренный программой подготовки водителей и полностью оплативший обучение (п.4.7). В случае не сдачи экзамена в ГИБДД, при условии полной откатки часов вождения (56 час.), повторно пакет документов на сдачу в отделение ГИБДД подается после дополнительной оплаты услуг учебному заведению согласно заключенному договору об оказании платных образовательных услуг (предоставление учебного автомобиля на экзамены и дополнительные часы вождения) (п.4.10).

Согласно п.7.1 настоящий Договор вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств (т.1 л.д.6-7).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ФИО1 услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т.1 л.д.8-9).

Также, во исполнение условий договора ФИО1 пройдена медицинская водительская комиссия, за которую она оплатила 668 рублей (т.1 л.д.10, 11).

При определении начала четырехмесячного срока обучения суд исходит из следующего.

Приказом директора ОГБПОУ «Колпашевский социально-промышленный колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислена в состав обучающихся на профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки с полным возмещением затрат со сроком обучения 4 месяца в группу № по профессии «Водитель автомобиля» (т.2 л.д. 89).

Из журнала учета профессионального обучения по профессии «Водитель автомобиля категории «В» за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, группа №, в котором числится истец ФИО1, усматривается, что датой первого занятия является ДД.ММ.ГГГГ, первые оценки выставлены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-203).

Как следует из пояснений представителя ответчика, фактической датой начала обучения является ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата начала занятий не оспаривалась и представителем истца.

Поскольку договор на оказание платных образовательных услуг с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в состав обучающихся истец зачислена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому обучение не могло начаться ранее указанных дат, а также с учетом пояснений сторон, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего спора исходить из даты начала обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания обучения является ДД.ММ.ГГГГ, на что также указывалось представителями сторон в судебном заседании.

Согласно журналу учета профессионального обучения по профессии «Водитель автомобиля категории «В» за ДД.ММ.ГГГГ, группа №, теоретический курс в количестве 130 часов пройден ФИО1 в полном объеме, окончен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-203).

Как следует из путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено 40 часов практического курса обучения вождению (т.1 л.д.65-137, т.2 л.д. 80-82).

Согласно рабочей программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной директором ОГБПОУ «КСПК» и согласованной с врио начальника УГИБДД УМВД России по Томской области, первые два часа практического обучения вождению для транспортных средств с механической трансмиссией включают в себя ознакомление с органами управления и контрольно-измерительными приборами учебного транспортного средства, регулировке положения сиденья, органов управления и зеркал заднего вида. Пристегиванию ремнем безопасности. Действия органами управления сцеплением и подачей топлива. Взаимодействие органами управления сцеплением и подачей топлива. Действия органами управления сцеплением и переключением передач. Взаимодействие органами управления сцеплением, переключением передач и подачей топлива при переключении передач в восходящем и нисходящем порядке. Действия органами управления рабочим и стояночным тормозами. Взаимодействие органами управления подачей топлива и рабочим тормозом. Взаимодействие органами управления сцеплением, подачей топлива, переключением передач, рабочим и стояночным тормозами; отработка приемов руления (т.2 л.д. 91-156).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что первые два часа практического курса вождения посвящены ознакомлению с автомобилем и не связаны с выездом на дорогу. Данное обстоятельство стороной истца оспорено не было.

Таим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было предоставлено 42 часа практического вождения.

Оставшиеся 14 часов практического вождения, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, без взимания дополнительной платы, были предоставлены ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что следует из путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-162, 165-166).

При этом, ФИО1 была допущена к итоговой аттестации, по результатам удачной сдачи которой аттестационной комиссией было принято решение о выдаче истцу свидетельства с присвоением квалификации «Водитель автомобиля категории «В». Указанное свидетельство получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232, 240-247, т.2 л.д. 157-158).

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена к сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения в ГИБДД (т.1 л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала теоретическую часть экзамена, практический экзамен истцом сдан не был (т.1 л.д.229-230).

Также из экзаменационных листов проведения экзамена следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно предпринимались попытки сдачи в ГИБДД экзамена на право управления транспортными средствами (т.1 л.д.213-228).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБПОУ «Колпашевский социально-промышленный колледж» и ФИО1 заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению Заказчику на платной основе учебного автомобиля для сдачи экзаменов, занятий по дополнительным часам вождения по программе профессионального обучения «Водитель автомобиля категории «В». Сумма оплаты по договору – 3 500 рублей (т.1 л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБПОУ «КСПК» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется возмездно предоставить Заказчику-Экзаменуемому заправленное в необходимом количестве топливом транспортное средство категории «В» с сопровождающим это транспортное средство работником Исполнителя для проведения подразделением ГИБДД МВД России, на которое возложены обязанности по проведению экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами, в отношении Заказчика-Экзаменуемого одного практического экзамена. Стоимость услуги составляет 2 200 рублей (т.1 л.д.212).

Аналогичный договор (№) между ОГБПОУ «КСПК» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги по договору – 2200 (т.1 л.д.211).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБПОУ «КСПК» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется возмездно предоставить Заказчику-Экзаменуемому заправленное в необходимом количестве топливом транспортное средство категории «В» с сопровождающим это транспортное средство работником Исполнителя для дополнительных часов практического вождения (2 час) и проведения подразделением ГИБДД МВД России, на которое возложены обязанности по проведению экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами, в отношении Заказчика-Экзаменуемого одного практического экзамена. Стоимость услуги составляет 3 600 рублей (т.1 л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБПОУ «КСПК» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется возмездно предоставить Заказчику-Экзаменуемому заправленное в необходимом количестве топливом транспортное средство категории «В» с сопровождающим это транспортное средство работником Исполнителя для дополнительных часов практического вождения (1 час) и проведения подразделением ГИБДД МВД России, на которое возложены обязанности по проведению экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами, в отношении Заказчика-Экзаменуемого одного практического экзамена. Стоимость услуги составляет 2 900 рублей (т.1 л.д.209).

Также между ОГБПОУ «КСПК» и ФИО1 заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых Исполнитель обязуется возмездно предоставить Заказчику-Экзаменуемому заправленное в необходимом количестве топливом транспортное средство категории «В» с сопровождающим это транспортное средство работником Исполнителя для проведения подразделением ГИБДД МВД России, на которое возложены обязанности по проведению экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами, в отношении Заказчика-Экзаменуемого одного практического экзамена. Стоимость услуги – 1 500 рублей по каждому договору (т.1 л.д.204-207).

Факт оплаты ФИО1 по указанным выше договорам в указанных размерах стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ОГБПОУ «Колпашевский социально-промышленный колледж» претензию, в которой на основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей» просила предоставить ей дополнительные часы для вождения бесплатно и вернуть ей ранее уплаченные деньги за дополнительное вождение, а в случае отказа расторгнуть договор № об оказании платных образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «В» и вернуть все уплаченные по данному договору деньги и деньги по дополнительным услугам; на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). В обоснование претензии указала, что в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем в полном объеме не была оказана услуга по практическому вождению, а оказана частично в количестве 10 часов и плохого качества, по вине инструктора, так как время вождения постоянно откладывалось и не было системности, общее время вождения снижалось иногда в два раза, а по факту ставилось как полное время вождения, инструктор практически не участвовал в процессе обучения, доверяя им самостоятельно получать навыки. Внутренний экзамен по вождению не принимался, свидетельство по профессии «Водитель» не выдавалось. В виду некачественно оказанной услуги она не могла с первого раза сдать практический экзамен по вождению в ГИБДД, что привело к приобретению дополнительных часов для вождения, услуга по которым также была оказана некачественно и с нарушением закона, так как в случае некачественно оказанной услуги учреждение обязано было устранить данные недостатки бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении услуги по дополнительному вождению, но было предложено пойти на пересдачу в ГИБДД без дополнительного вождения (т.1 л.д.18).

Как следует из кассовых чеков, почтовые расходы по направлению указанной претензии составили 100 рублей 12 копеек (т.1 л.д.19).

Кроме того, истцом за составление претензии оплачено 1 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.26).

Ответчиком указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ОГБПОУ «КСПК» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором указало на выполнение всех условий договора со стороны Исполнителя и на невыполнение Обучающимся обязательства о подписании Акта оказанных услуг, уведомив о необходимости подписания данного акта (т.1 л.д.22-23).

Из справки ОГБПОУ «КСПК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «В» отсутствует подписанный акт сдачи-приемки на оказание образовательных услуг в сфере профессионального обучения и дополнительного профессионального образования. Обучающаяся по данному договору ФИО1 отказалась его подписывать, ссылаясь на некачественное предоставление ей образовательной услуги (т.1 л.д.248).

Согласно пояснительной записке начальника отдела профессионального обучения и дополнительного образования ОГБПОУ «КСПК» от ДД.ММ.ГГГГ слушатель программы по подготовке водителей транспортных средств категории «В» ФИО1 в составе организованной группы была направлена в экзаменационное отделение ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД РФ по Томской области ДД.ММ.ГГГГ для сдачи теоретического экзамена по окончании освоения теоретической части учебных предметов базового, части специального и профессионального цикла и успешной сдачи (с 4-й попытки) внутреннего экзамена по указанным циклам, о чем свидетельствуют протоколы внутреннего экзамена по ПДД с личными подписями сдающих. Успешно сдав теоретический экзамен с первой попытки, ФИО1, самостоятельно приняв решение в этот же день попробовать свои силы в сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», пошла на второй этап экзамена. На момент данной попытки ФИО1 было выдано 36 часов практического вождения. Попытка оказалась неудачной. В дальнейшем она продолжила откатывать часы с инструктором Т.Н. Общее количество попыток сдачи экзамена в ГИБДД у ФИО1 – 17. Заключая в дальнейшем договоры об оказании платных образовательных услуг, она несколько раз оплачивала по 1-2 дополнительных часа перед экзаменом, а иногда не приобретала дополнительные часы вождения перед сдачей экзамена (т.2 л.д.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Н. показал, что 9 лет является мастером производственного обучения вождению ОГБПОУ «КСПК». В среднем, в течение года обучение вождению проходят 2-3 группы по 20 человек, при этом в колледже работает 3 инструктора по вождению. Период обучения составляет 4 месяца и предусматривает 56 часов вождения. ФИО1 вождению обучал он. Как правило, вечером он назначал время для вождения и созванивался с учеником. Однако были случаи, что ФИО1 не приходила на вождение по различным причинам и тогда на ее время он брал другого человека, а истцу назначал новое время. Иногда он сам выезжал в командировки и обучение откладывалось либо ФИО1 откатывала свой час с другим инструктором. При этом свои часы истец могла откатать в другое время, и он бы дополнительно поставил ее в график, но со стороны ФИО1 такого желания не было. Также показал, что первые 24 часа вождения идет изучение упражнений, а потом просто накатка по городу. По его мнению, ФИО1 была готова к сдаче внутреннего экзамена, в связи с чем была допущена до его сдачи, так как истец не плохо водила автомобиль и ориентировалась. Однако то, что ФИО1 неоднократно не сдает экзамен в ГИБДД, связывает с человеческим фактором, поскольку, когда в автомобиль садится инспектор ГИБДД, ученик волнуется и теряется. После неудачных попыток сдачи экзамена в ГИБДД ФИО1 брала дополнительные часы вождения и они проезжали по тем местам, где она совершала ошибки, заостряли на них внимание. Но на следующем экзамене она могла совершить новые ошибки. При этом ФИО1 никогда не предъявляла претензий о некачественном обучении.

Свидетель Ч.А. в судебном заседании показал, что преподает в ОГБПОУ «КСПК» теоретический курс при обучении водителей. ФИО1 внутренний теоретический экзамен сдала с четвертого раза. При этом экзамен проходит в автоматизированной системе, а он лишь фиксирует его результат, за который расписывается ученик. Также он входит в состав аттестационной комиссии по сдаче внутреннего как теоретического, так и практического экзамена. При этом комиссией практические навыки вождения ученика оцениваются на основании экзаменационного листа, предоставленного инструктором по вождению. Инструктор по вождению также входит в состав аттестационной комиссии. 

Согласно ст.ст. 7, 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность в сфере профессионального образования подлежит лицензированию уполномоченными государственными органами соответствующих субъектов РФ, на территории которых она осуществляется, лицензия выдается при соответствии соискателя установленным лицензионным требованиям и условиям.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1490 "О лицензировании образовательной деятельности" установлены соответствующие лицензионные требования, одним из которых является наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии с частями 2 - 8 статьи 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Программы профессионального обучения водителей транспортных средств должны быть также согласованы с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ОГБПОУ «Колпашевскийсоциально-промышленный колледж» соответствует приведенным лицензионным требованиям и условиям, оказывает платные услуги по обучению водителей транспортных средств в рамках утвержденных программ дополнительного профессионального образования в полном соответствии с приведенными положениями нормативных актов, что подтверждается выданной Департаментом общего образования Томской области лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 83-85).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, связанных в связи с этим расходов в размере 20 666 рублей 12 копеек, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Частью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.3 ст.28 Закона).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч.4).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг.

Согласно п.17 указанных Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (пункт 18 Правил). 

Пунктом 20 Правил установлено, что если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; расторгнуть договор.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что сам по себе факт предоставления предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ услуг за пределами установленного договором срока обучения не может свидетельствовать о том, что услуга была предоставлена ненадлежащего качества.

Отсутствие акта оказанных услуг также не подтверждает факта оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества и не может свидетельствовать о нарушении со стороны образовательного учреждения условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанными выше материалами дела подтверждено оказание услуг, предусмотренных договором, в полном объеме.

Также исследованными документами, пояснениями представителей ответчика и показаниями свидетелей опровергается довод стороны истца о том, что, в нарушение условий договора, ответчиком не была создана экзаменационная комиссия для приема итоговой аттестации (внутреннего экзамена), а также не было составлено свидетельство о профессии.

При этом судом учитывается, что ни во время прохождения обучения, ни после его окончания, истцом ФИО1 какие-либо претензии относительно качества полученных услуг, требования об устранении нарушений условий договора, не предъявлялись. С претензией с требованием возврата уплаченных средств в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества ФИО1 обратилась к ОГБПОУ «Колпашевский социально-промышленный колледж» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств оказания ОГБПОУ «Колпашевский социально-промышленный колледж» образовательных услуг ненадлежащего качества стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ предоставлено не было, в связи с чем заявленные требования в части взыскания стоимости услуги по договору, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку оказание услуги ненадлежащего качества своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, отсутствуют и правовые основания для взыскания дополнительно понесенных расходов в размере 20 666 рублей 12 копеек.

При этом, как следует из книги регистрации выданных документов ОГБПОУ «Колпашевский социально-промышленный колледж» за 2022 год, ФИО1 свидетельство о профессии водителя № получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленное истцом требование в части возложения на ответчика обязанности выдать указанное свидетельство также подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков предоставления услуг в размере 38 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было предоставлено 42 часа практического вождения.

Оставшиеся 14 часов практического вождения, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, без взимания дополнительной платы, были предоставлены ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что следует из путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-162, 165-166).

Срок просрочки исполнения обязательства по предоставлению 14 часов практического вождения составляет 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Как следует из калькуляции затрат на профессиональную подготовку граждан по профессии «Водитель автомобиля категории «В», стоимость часа практического вождения составляет 613 рублей 08 копеек (т.1 л.д.56-58). Таким образом, стоимость 14 часов вождения составляет 8 583 рубля 12 копеек.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из фактического количества часов практического вождения, предоставленных по окончании установленного срока обучения, и их фактической стоимости, с учетом их частичного предоставления в течение периода просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет 34 650 рублей 42 копейки.

Как следует из калькуляции, стоимость вождения (56 часов) на 1 человека составляет 34 332 рубля 70 копеек.

Поскольку, как указано выше, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 34 332 рублей 70 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 666 рублей 35 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, темсамым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывалось выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в совокупности принимает во внимание объём проведенной представителем истца ФИО2 работы, его участие в двух подготовках к судебному разбирательству, и участие в семи судебных заседаниях, их продолжительность, категорию самого спора, объём представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает разумным и справедливым взыскать с ОГБПОУ «Колпашевский социально-промышленный колледж» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2089 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колпашевский социально-промышленный колледж» о защите прав потребителей, выдаче свидетельства, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колпашевский социально-промышленный колледж» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 34 332 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 666 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 65 999 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колпашевский социально-промышленный колледж» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 2089 (Две тысячи восемьдесят девять) рублей 97 копеек в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

В окончательной форме решение принято 21 ноября 2023 года.

Судья: Г.Г. Наумова