Дело №

УИД 05MS0№-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр. 19, 

<

адрес>, водительское удостоверение серии 0502 №, с жалобой инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО1 освобожден от административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 подана в Хасавюртовский городской суд РД жалоба, в которой просит отменить указанное постановление, указывая на то, что в материалах дела имеются неоспоримые доказательства виновности ФИО1 в совершении последним административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка, неправильно применена норма, предусматривающая возможность прекращения производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайств и заявлений не поступало.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО2 так же не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайств и заявлений не поступало.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав пояснения заявителя, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.4 чт. 12.2. КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Факт управления ФИО1 автомобилем марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком 

<

***> подтвержден надлежащими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об изъятии вещей и документов № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; прилагаемым фотоматериалом.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья, установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, посчитал это правонарушение малозначительным, позволяющим освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Признавая правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным, мировой судья почитал, что управление ФИО1 автомобилем, с установленным на нем заведомо подложным государственным регистрационным знаком, не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи основаны на неправильном понимании норм материального права и грубом нарушении правил оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

С учетом вышеприведенных обязанностей водителя, пояснения ФИО1 данные им в ходе судебного заседания в мировом суде судебного участка № 

<

адрес> о неосведомленности, о подложности государственных регистрационных знаков на его автомобиле, являются несостоятельными.

Более того, им было инициировано обращение в ООО «Автодом» которым был изготовлен государственный регистрационный знак и который в свою очередь дал ответ о том, что по ошибке сотрудника указанной организации ФИО1 были выданы регистрационные знаки не соответствующие техническому паспорту транспортного средства, при этом, ФИО1 каких либо мер по получению новых регистрационных знаков, соответствующих техническим документам ТС, предпринято не было.

Следовательно, ФИО1 управляя транспортным средством, осознавал, что на нем размещен подложный государственный регистрационный знак, не соответствующий его регистрационным документам.

Суд, считает доводы заявителя ФИО2 обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, дело подлежит направлению в тот же судебный участок на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует исследовать материалы дела и представленные доказательства в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 

<

адрес> РД.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3