Дело № 1-509/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17.07.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Королеве Д.В., с участием государственного обвинителя Аверкина С.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Царьковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, завладев принадлежащей ФИО2 банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, с целью хищения принадлежащих последнему, находящихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. З8А, стр. 26, денежных средств, в период времени с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, совершил покупки, оплаты за которые произвёл посредством вышеуказанной банковской карты, бесконтактным способом, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут находясь в магазине «ВЕЕR’kа» (ИП ФИО4), расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату товаров на сумму 85 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты, находясь в магазине «Закусочная 24/7» (ИП ФИО5), расположенном по адресу: 

<

адрес> Б, произвел оплату товаров на сумму на сумму 605 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, находясь в магазине «Закусочная 24/7» (ИП ФИО5), расположенном по адресу: 

<

адрес> Б, произвел оплату товаров на сумму 90 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут, находясь в магазине «Закусочная 24/7» (ИП ФИО5), расположенном по адресу: 

<

адрес> Б, произвел оплату товаров на сумму 542 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, находясь в магазине «Закусочная 24/7» (ИП ФИО5), расположенном по адресу: 

<

адрес> Б, произвел оплату товаров на сумму 1 070 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут, находясь в магазине ВЕЕR’kа» (ИП ФИО4), расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату товаров на сумму 243 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут, находясь в магазине ВЕЕR’kа» (ИП ФИО4), расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату товаров на сумму 248 рублей.

В результате своих преступных действий, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. З8 А, стр. 26, принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 883 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта «Микрорайон Рябиновка», где увидел лежащую на земле банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которую он подобрал и положит себе в карман. В последующем он решил, воспользовавшись данной банковской карты оплатить товары в магазина, после чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он прошел в магазине «ВЕЕR’Ка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел товары, оплату которых произвел найденной банковской картой, после чего прошел в магазин «Закусочная 24/7», расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, где также трижды произвел оплату товаров найденной банковской картой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снова прошел в магазин «Закусочная 24/7», в котором приобрел товар оплату которого произвел найденной банковской картой, через некоторое время в этот де день он дважды заходил в магазине ВЕЕR’Ка», в котором покупал товар, оплачивая его вышеуказанной банковской картой. Всего потратил с банковской карточки денежные средства в общей сумме 2 883 рубля. В последующем данную банковскую карточку он выбросил, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 

в его пользовании находилась безыменная кредитная банковская карта «Тинькофф Банк». На мобильном телефоне у него установлено приложение «Тинькофф Банк», в котором у него имеется личный кабинет, где можно посмотреть историю операций по данной банковской карте. В последний раз он пользовался кредитной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ он зашел в мобильное приложение «Тинькофф Банк», обнаружил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте были совершены списания, которые он не совершал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на сумму 85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты на сумму 605 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на сумму 90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на сумму 542 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на сумму 1 070 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут на сумму 243 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут на сумму 248 рублей, на общую сумму 2 883 рубля. Обнаружив данные списания, он через мобильное приложение заблокировал банковскую карту, после чего, обратился в полицию. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещён в полном объеме. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с принадлежащей ему кредитной карты АО «Тинькофф Банк» денежные средства на общую сумму 2 883 рубля (л.д.4).

Протоколом принятия истребованных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты копии чеков, реквизиты счета, справка о движении средств (л.д. 7-8).

Протоколом принятия истребованных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 3.М. изъяты копии чеков об оплате у ИП ФИО8 (л.д. 10-11). 

Протоколом принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъята банковская карта «Тинькофф» №. (л.д. 17-18).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрены: копии транзакций с переводом денежных средств, реквизиты счета, справка о движении средств, копии чеков об оплате ИП ФИО8, банковская карта АО «Тинькофф» №. В ходе осмотра вышеуказанных предметов и документов, установлено, что банковская карта «Тинькофф Банк» имеет №, привязана к банковскому счёту №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. З8А, стр. 26. С вышеуказанного счетам были произведены списания в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в магазине «ВЕЕR’Ка» (ИП ФИО8) по адресу: 

<

адрес> на сумму 85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты в магазине «Закусочная 24/7» (ИП ФИО5) по адресу: 

<

адрес> Б, на сумму 605 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в магазине «Закусочная 24/7» (ИП ФИО5) по адресу: 

<

адрес> Б на сумму 90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут в магазине «Закусочная 24/7» (ИП ФИО5) по адресу: 

<

адрес> Б на сумму 542 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в магазине «Закусочная 24/7» (ИП ФИО5) по адресу: 

<

адрес> Б на сумму 1 070 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут в магазине ВЕЕR’Ка» (ИП ФИО4) по адресу: 

<

адрес> на сумму 243 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут в магазине ВЕЕR’Ка» (ИП ФИО4) по адресу: 

<

адрес> на сумму 248 рублей. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, что вышеуказанные операции были совершены им (л.д. 44-49, 51-63).

Протоколом принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д.13-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрены фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен мужчина, производящие оплату покупок, путем приложения банковской карты к терминалу. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на осматриваемых видеозаписях опознает себя, когда он произвел несколько покупок, за которые расплатился при помощи найденной банковской карты АО «Тинькофф Банк» (л.д. 66-72). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал места расположения торговых объектов, а именно: магазина «Закусочная 24/7» (ИП ФИО5), расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, магазина «ВЕЕR’kа (ИП ФИО4), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которых он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производил расчет за приобретенные товары посредством найденной банковской карты АО «Тинькофф Банк» потерпевшего Потерпевший №1, а также место обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной банковской карты на остановке общественного транспорта «Микрорайон рябиновка» в 

<

адрес> (л.д. 79-89).

Справкой следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой магазина «Закусочная 24/7» (ИП ФИО5) расположен по адресу: 

<

адрес> Б, магазин «ВЕЕR’kа (ИП ФИО4), расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д. 90). 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд полагает, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку денежные средства, хищение которых он совершил, ему не принадлежат, при этом он действовал тайно как для потерпевшего, так и иных лиц. 

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами.

Принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения денежных средств, который предполагал осведомлённость о привязке банковской карты к счету в банке, а также исходя из того, что потерпевший Потерпевший №1, являлась держателем банковской карты, имел счёт в АО «Тинькофф Банк», на котором хранились принадлежащие ему денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, тайно, без согласия собственника Потерпевший №1 с использованием терминалов бесконтактной оплаты ФИО1, похитил, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета», полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании, суд кладёт показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы принятия истребованных предметов и документов, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, справку, расписку.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), соседями положительно, на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО7» не состоит (л.д. 106), состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 109об.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, направленных на получение доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию, чем способствовал получению дополнительных доказательств его вины); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; наличие удовлетворительной и положительной характеристик; наличие инвалидности; неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, в том числе имеющих инвалидность, которым он оказывает помощь. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, с учётом того, что до его сообщения об этом (л.д. 15-16), сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО3 на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, в том числе, не следует о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию из заявления потерпевшего, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, совершившего хищение денежных средств, по мнению суда, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а отсутствием у него денежных средств, в связи с чем, хищение имущества, в данном случае, являлось способом получения дохода.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа, полагая возможным исправление осуждённого посредством применения к нему мер материального воздействия. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осуждённого и его семьи, а также учитывает возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО3 назначен не самый строй вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и наступивших последствий, поведения подсудимого после совершенного преступления, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причинённый потерпевшему ущерб, а также совокупности иных вышеназванных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

От потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления возмещён в полном объёме, с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против освобождения его от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, указав, что вину признает полностью, причинённый потерпевшему ущерб возместил в полном объёме, осознает, что данное обстоятельство является не реабилитирующим. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, а также то, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, с потерпевшим примирился, характеризуется в целом удовлетворительно, суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Поскольку ФИО3 является инвалидом 2 группы, оказывает помощь своему отцу, имеющему инвалидность 1 группы, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, которые возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, который он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; БИК: 045209001, КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; расчетный счет: 

<

***>, КБК: 188 116 21010 01 6000 140.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО3, преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, которые возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

- копии транзакций, реквизиты счета, справку о движении средств, копии чеков, банковскую карту, компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов 

Копия Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 02.08.2024

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-000982-71

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-509/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись