Дело № 1-30/2024 

Поступило в суд 17 января 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 14 февраля 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Быковского Г.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- 28 июня 2023 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2023 года условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в колониях-поселениях, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подошел к находящемуся возле 

<

адрес> автомобилю ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, открыв двери автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение по дорогам 

<

адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения (угон).

Уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Потерпевший №2 делал забор на усадьбе по адресу 

<

адрес>. Вечером они пили алкогольные напитки, после чего он сильно опьянел и уснул на полу в кухне. Около 20 часов он проснулся, Потерпевший №2 еще спал, и он решил совершить угон принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля ВАЗ-21043, чтобы покататься. Он не стал спрашивать разрешения, потому что он знал, что Потерпевший №2 не разрешит ему взять автомобиль. В карманах куртки Потерпевший №2 нашел ключи от автомобиля. На улице открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал кататься. Он подъехал к дому, где проживает его мать, и с матерью они поехали кататься. Заехав в д. 

<

адрес>, он, не справившись с управлением, совершил столкновение со столбом линии электропередач и разбил автомобиль. После этого он и его мать ФИО3 №1 пешком пошли в 

<

адрес> где продолжили выпивать. Ночью к нему домой пришел Потерпевший №2, которому он рассказал о произошедшем, признавшись в угоне автомобиля (т. 1 л.д. 71-74, 141-145, 204-208, т. 2 л.д. 43-48).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поставил за оградой своего дома свой автомобиль ВАЗ-21043. Около 18 часов вечера он и ФИО2 стали на кухне распивать спиртные напитки, после чего он опьянел и ушел спать, а ФИО2 оставался на кухне. Он проснулся около 23 часов, в доме ФИО2 не было. Его автомобиля за оградой тоже не было. Он зашел на веранду и проверил карманы куртки, ключа от автомобиля в ней не оказалось. Он понял, что его автомобиль угнал ФИО2, и пошел к нему домой. ФИО2 и его мать ФИО3 №1 на кухне за столом пили спиртные напитки, у них были разбиты лица. ФИО2 сказал, что угнал его автомобиль, чтобы покататься, поехал на нем в д. 

<

адрес>, где не справился с управлением и врезался в столб линии электропередач. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес>, где на пересечении 

<

адрес> переулка обнаружил автомобиль, который был поврежден (т.1 л.д. 99-101).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым в конце апреля 2023 года к ней пришел ее сын ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ей покататься на автомобиле, она согласилась. За оградой увидела автомобиль ВАЗ-21043, в котором раньше видела Потерпевший №2 ФИО2 сел за руль автомобиля, она села на переднее пассажирское сидение, и они поехали кататься по улицам 

<

адрес>, а затем в д. 

<

адрес>, где проезжая по 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением и автомобиль врезался в столб линии электропередач. От столкновения она и ФИО2 ударились в лобовое стекло, от чего получили ушибы и рассечения на лице. Автомобиль перестал заводиться, и они пешком пошли домой, где находились до того момента, когда пришел Потерпевший №2 который спросил у ФИО2, где его автомобиль. ФИО2 ответил, что угнал автомобиль и, управляя им, врезался в столб в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 108-110).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка возле дома по 

<

адрес> д. Абрашино, где установлен столб линии электропередач (т. 1 л.д. 47-48).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле дома по адресу: 

<

адрес> находится автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения передней части кузова (т. 1 л.д. 49-50).

В совокупности исследованные доказательства, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобиля в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> установленной и доказанной. 

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении им преступления достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №2, исследованным судом документам: протоколам осмотра места происшествия, иным доказательствам. 

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 были направлены на неправомерное завладение чужим автомобилем, цели хищения он не имел, совершил поездку на чужом автомобиле с целью прокатиться, т.е. совершил угон, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, собственник которого не разрешал подсудимому им пользоваться. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве. Кроме того, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 125-127).

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, болезненное состояние здоровья ФИО2, явку с повинной, которой суд признает объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 59-60), принесение ФИО2 извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается фактом употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО3 №1 В совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, показаниями подсудимого ФИО2 о том, что употреблял алкоголь, сильно опьянел, и если бы не употреблял алкоголь, то не своершил бы угон автомобиля, это позволяет сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, повлекло снижение морально-этических качеств, самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям и нормам, явилось условием, способствующим совершению преступных действий.

Совершенное преступление законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям исправления осужденного, и отбывать наказание он должен реально, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. 

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 преступление совершено до вынесения приговора от 28 июня 2023 года, которым он осужден к лишению свободы, и отбывает наказание реально, с учетом положений п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в отношении подсудимого по настоящему делу подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 28 июня 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, совершивший преступление средней тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колониях-поселениях. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО2 пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия. Иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществляли адвокаты, которым было выплачено вознаграждение за счет средств бюджета. Данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2, являющегося взрослым мужчиной трудоспособного возраста, от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Доводы ФИО2 о том, что у него нет денег для уплаты процессуальных издержек суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 не лишен возможности трудиться и получать доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 16655 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер