Дело № 2-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

Т.М.> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «

<

данные изъяты> 22, под управлением ФИО1 и автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и соответствующим пакетом документов, однако ответчик страховую выплату не произвел, в своем письме ссылался на отсутствие в представленном комплекте документов (оригиналы либо надлежащим образом заверенные их копии), подтверждающих личность потерпевшего, а также право собственности на поврежденное транспортное средство. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 251 руб., неустойку в размере 1 422,51 руб. за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за оформление доверенности 1000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО5

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить неустойку. В материалы дела представлены письменные возражения относительно предъявленных исковых требований.

Истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

В частности согласно абзацу четвертому пункта 22 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управление ФИО2, который также не выбрал необходимый боковой интервал, что подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП, извещениями о ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях указанных водителей нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ИДПС ОГИБДД не установлено.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения по правилам ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО4 был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в суд копией страхового полиса.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратилась к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от 06.07.2016г., выполненному «

<

данные изъяты> рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 138 751 руб. 00 коп., оплата услуг оценщика составила 3 500 руб., итого 142 251 руб. 00 коп.

14.07.2016 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 18.07.2016 года.

08 августа 2016 года САО «ВСК» в письменном виде сообщило ФИО4 о том, что в представленном комплекте документов отсутствуют документы, подтверждающие личность потерпевшего и его право собственности на поврежденное транспортное средство. Рекомендовано представить недостающие документы, после чего будет решен вопрос о выплате страхового возмещения.

19 августа 2016 года САО «ВСК» повторно предложило ФИО4 представить необходимые документа, а также предоставить транспортное средство на осмотр.

02 сентября 2016 года ФИО4 направила в адрес страховой компании заявление-претензию, необходимые документы, при этом сообщила о том, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр, поскольку после ДТП находится в неисправном техническом состоянии, и предложила страховой компании произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту ее жительства. Данное заявление было получено ответчиком 08.09.2016 года, на что в судебном заседании указывала представитель ответчика.

Кроме того, 14.07.2016 года собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>, ФИО5 также обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку вина водителей по материалам ДТП определена не была, страховая компания САО «ВСК», руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило собственникам поврежденных в ДТП транспортных средств, страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, причиненного каждому собственнику транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, САО «ВСК» организовало проведение экспертизы транспортного средства, принадлежащего ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановительный ремонт составила 133 297,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО4 страховую выплату в размере 70 148 руб. 75 коп., которая состоит из 50% от суммы восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также из затрат истца на проведение самостоятельной экспертизы в размере 3500 руб.

Таким образом, страховой организацией произведены страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного ФИО4 и ФИО5, ущерба, что соответствует требованиям абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласиться с данным решением страховой компании у суда оснований не имеется в виду следующего.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, была назначена комплексная автотехническая транспортно-трассологическая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2; определить принадлежность и характер следов на месте ДТП, оставленных указанными автомобилями; определить место столкновения автомобилей и расположение автомобилей в момент первичного контакта относительно границ проезжей части.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>», экспертом дан ответ на первый вопрос, согласно которому механизм ДТП определен в следующем виде: перед происшествием автомобили 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> двигались навстречу друг другу по дороге в населенном пункте в темное время суток, в процессе движения произошел контакт этих автомобилей передними левыми частями, после которого они продолжили движение до конечного положения. Решение поставленных вопросов № и № не представилось возможным из-за недостаточности имеющейся информации.

Таким образом, ни сотрудниками ГИБДД, составлявшими материалы ДТП, ни экспертным заключением не установлена вина кого-либо из водителей, что свидетельствует об обоюдной вине водителей в совершенном ДТП, в связи с чем ответчиком правомерно произведена выплата в размере 50% от суммы ущерба каждому собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

Кроме того, согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% (66 648,75 руб.) от суммы ущерба (133 297,50 руб.), что составляет меньше 10% от размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 751 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Поскольку ответчиком возмещены расходы истца на составление экспертного заключения в размере 3500 руб., то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 422 руб. 51 коп. за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов было получено ответчиком 08.09.2016 года, следовательно, 20-дневный срок для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения у ответчика истекал 27.09.2016 года, а с 28.09.2016 года началось нарушение прав истца на получение страховой выплаты, с указанной даты следует производить расчет неустойки. 

Судом самостоятельно произведен расчет суммы неустойки с 28.09.2016 года по 13.03.2017 года (дату выплаты страхового возмещения), который выглядит следующим образом: 693,76 руб. (сумма неустойки исходя из суммы страхового возмещения за 1 день просрочки) х167 дней=115 857 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на основании закона о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, то суд считает, что указанные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст., ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в спорных правоотношениях ФИО4 является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования, в связи с неправомерным удержанием страхового возмещения со стороны страховщика САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу чего истец испытывал моральные страдания, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения, исходя из степени разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере 25 000 рублей подтверждаются договором поручения от 10.01.2017 года, распиской.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, степени участия представителя при рассмотрении дела, размера удовлетворенных требований, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО4, она уполномочила ФИО6 представлять свои интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ, в том числе совершать от ее имени любые процессуальные действия по гражданским делам, по делам об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд и т.д. То есть доверенность охватывает широкий спектр полномочий представителя для защиты прав и интересов истца, может неоднократно использоваться представителем как при рассмотрении дел в судах РФ, так и при представлении интересов ФИО4 в иных органах. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Также истец просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 172 рубля.

Учитывая положения ч. 2, ч. 3 ст. 96 ГПК, то, что результаты экспертизы не подтвердили довод истца ФИО4 о невиновности водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащего ей, и не являются доказательством по делу, оснований для возложения на ответчика указанных расходов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

Т.М.> удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 

<

Т.М.> неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Отказать ФИО4 

<

Т.М.> в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 142 251 рубль, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 2 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2017 года